Судья Павлова А.В. Дело № 22-5271/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

представителя заявителя Ф

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой представителя заявителя Д по доверенности – Ф на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25.06.2025года, которым отказано в принятии жалобы Д, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Д по доверенности – Ф обратился в Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя при вынесении решения по КУСП №35622 от 25.09.2015года в установленном законом порядке и в соответствии с нормами процессуального права, согласно доводов которой просил обязать следователя провести следственные действия в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25.06.2025года в принятии вышеуказанной жалобы Ф, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя по доверенности Ф выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, указывает, что поданная им жалоба является заявлением о нарушении права и обоснована бездействием следователя в вынесении процессуального решения о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по установленному факту преступления в отношении Д Считает, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению является формальным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что на сегодняшний момент нет никаких оснований считать ДТП событием преступления, поскольку причинно-следственная связь между столкновением автомобилей и причинением тяжкого вреда здоровью не устанавливалась, а также нет оснований подозревать ФИО1 вне рамок возбужденного уголовного дела и нет повода для ведения следственных действий в отношении ФИО1, так как нет заявления потерпевшего, а есть рапорт об обнаружении признаков преступления. Отмечает, что суть его обращения не в проверке законности и обоснованности действий и решений следствия при осуществлении предварительного расследования, а в установлении соответствия действий следствия нормам уголовно-процессуального права на начальной стадии уголовного судопроизводства и перехода к осуществлению предварительного следствия. Принимая во внимание, что судом не оспаривается законность обращения в суд, а отказ от производства по жалобе обоснован, по мнению автора жалобы, формальными обстоятельствами, требующими исследования судом, просит постановление суда отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки к судебному слушанию. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. 

Согласно п.п.7,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности, необоснованности действий /бездействия/ или решений должностного лица /органа/, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий и решений должностных лиц, указанных в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, поскольку доводы, изложенные Д относительно событий от 30.07.2015года, неоднократно являлись предметом прокурорского и судебного контроля.

Так, как обоснованно указал суд первой инстанции и что подтверждено материалами дела, ранее Д обращался в Приморский районный суд г.Новороссийска с жалобой о признании незаконным и не соответствующим ст.144,145,88 УПК РФ решения о нецелесообразности проведения проверки по сообщению о преступлении КУСП №19964 от 23.06.2021года. В обоснование доводов жалобы заявитель указывал, что обратился в УМВД по г.Новороссийску с заявлением о проведении следственных действий по установлению виновного в причинении ему тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, имевшем место 30.07.2015года. Заявление было зарегистрировано в КУСП и направлено в СУ УМВД России по г.Новороссийску для принятия решения в порядке ст.144 УПК РФ, однако решение по его обращению не принято и с полученным ответом о нецелесообразности проверки он не согласен.

24.12.2021года постановлением Приморского районного суда г.Новороссийска, вступившим в законную силу, в удовлетворении вышеуказанной жалобы Д отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что 23.06.2021 г. в УМВД России по г.Новороссийску поступило сообщение Д об установлении лица, виновного в причинении тяжкого вреда здоровью Д в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2015года. При проведении проверки установлено, что 25.09.2015года материал по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован в КУСП УМВД России по г.Новороссийску под №35622. 02.11.2017года следователем СЧ СУ УМВД России по г.Новороссийску А вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Б состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением Приморского районного суда г.Новороссийска от 27.11.2017года жалоба Д в порядке ст.125 УПК РФ на указанное процессуальное решение оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 06.02.2018года постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 27.11.2017года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. 

23.08.2021года Д обратился в прокуратуру г.Новороссийска с жалобой на бездействие сотрудников СУ УМВД России по г.Новороссийску при проведении проверки по материалу КУСП № 19964 от 23.06.2021года. Прокуратурой г.Новороссийска при проведении проверки данного обращения выявлены нарушения требований федерального законодательства, выразившиеся в незаконном и необоснованном рассмотрении сообщения Д в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку указанное сообщение, согласно п.68 Приказа МВД России от 29.08.2014года №736, не содержит сведений, указывающих на наличие события какого-либо преступления, административного правонарушения, происшествия, кроме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2015года, зарегистрированного ранее в КУСП №35622 от 25.09.2015 года, и соответственно отсутствуют основания для регистрации материала в КУСП и проведения проверки в порядке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Учитывая выявленные прокуратурой нарушения 02.09.2021года заместителем прокурора г.Новороссийска В отменено письменное поручение в форме резолюции начальника УМВД России по г.Новороссийску с указанием о разрешении сообщения Д в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, внесена соответствующая информация в КУСП УМВД России по г.Новороссийску, организовано рассмотрение сообщения Д в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ».

15.10.2021года начальником отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г.Новороссийску Г проведена проверка по обращению Д, в ходе которой было установлено, что нарушений законодательства со стороны следователя А не усмотрено, заявителю дан ответ о нецелесообразности проверки доводов обращения ввиду повторности заявления. В этот же день заявителю дан ответ, который и был оспорен заявителем в Приморский районный суд г.Новороссийска.

30.10.2022года заявителем было подано ходатайство в СУ УМВД России по г.Новороссийску о проведении исследования обстоятельств столкновения автомобилей и установления наличия/отсутствия причинной связи между столкновением автомобилей и причинением тяжкого вреда здоровью, то есть, просил провести исследование обстоятельств столкновения автомобилей, произошедшее 30.07.2015 г. и отраженного в рапорте старшего инспектора ИАЗ РГИБДД УМВД России по г.Новороссийску ФИО2 от 24.09.2015года.

22.05.2023года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда оставлено без изменения постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 22.03.2023года, которым отказано в удовлетворении жалобы Д на вышеуказанное решение начальника УВД СУ УМВД России по г.Новороссийску.

Суд правильно указал, что все доводы заявителя неоднократно являлись предметом судебного контроля. 

В соответствии с требованиями закона, при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий /бездействий/ или решений должностного лица, в зависимости от стадии производства, принимается решение об отказе в принятии жалобы к производству, либо о прекращении производства по жалобе. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы Д, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, поскольку доводы Д относительно событий, произошедших 30.07.2015года неоднократно были рассмотрены состоявшимися судебными актами и им дана надлежащая оценка.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25.06.2025года, которым отказано в принятии жалобы Д, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя по доверенности Ф – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко