Дело №2-746/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «05» июня 2018 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при секретаре Губановой М.Р.,

с участием помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Яковкиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2017 в 17 час. 15 мин. ФИО3, управляя автомобилем BMW, принадлежащим ФИО4, совершил наезд на стоящий автомобиль ДЭУ 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2, который, в свою очередь от удара столкнулся со стоящим автомобилем Хюндай 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 г., в отношении ФИО3, указанно, что он (ФИО3) при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки. Данное постановление вступило в законную силу и не было обжаловано.

Указанное бездействие ФИО3 прямо нарушают требования п. 10.1. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД) о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При составлении протокола об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) отсутствуют данные о полисе страхования гражданской ответственности и указанно, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО4

В результате указанного ДТП, согласно экспертному заключению № от 16.01.2018 ООО «Губернский долговой центр» сумма ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, составляет 119012 рублей 20 копеек. Кроме того, истец понесла расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей.

Также, по вине ответчика, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «Юристлайн» для консультации, подготовки документов для обращения в суд и представительства в суде, в связи с чем понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 24700 рублей, а также по оформлению нотариальной доверенности на представления интересов истца в суде, в размере 1500 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования закона об обязательном страховании гражданской ответственности, истец испытывал моральные страдания из-за невозможности пользоваться своим автомобилем, необходимостью привлекать сторонние организации для установления размера ущерба, для сбора документов и подготовки обращения в суд, судебным процессом, поиском денежных средств для оплаты вышеуказанных услуг и обязательных платежей. Истец оценивает их в размере 100000 рублей. 

Истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 119012 рублей 20 копеек, в счет возмещения расходов по оценке сумму в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 24700 рублей, и по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.04.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО3 Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета ФИО4 (лд.122-123).

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Кроме того суду пояснила, что у нее на нервной почве 

<

данные изъяты>, в связи с чем она обращалась к терапевту, неврологу. Она испытала большой стресс, 

<

данные изъяты>, принимала лекарственные препараты. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6- ФИО7, действующий на основании доверенностей от 03.11.2017 г. (л.д.137) и 22.12.2017 г. (л.д.139), заявленные исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. Согласно представленным в материалы дела сведениям отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония №5» ГУФСИН России по Кемеровской области. Согласно расписке, копию искового заявления, а также уточнения к нему получил, заявленные исковые требования признал частично, не согласен с экспертизой (л.д.136). 

Ранее в судебном заседании, 05.04.2018 года, пояснял, что в ноябре 2017 года купил автомобиль BMW 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. Был заключен договор, в качестве продавца была указана женщина. Обстоятельств произошедшего 03.12.2017 ДТП, а также свою виновность в произошедшем ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, не отрицал. Пояснял, что не имеет водительских прав, а также Полиса страхования его автогражданской ответственности. Не согласился с размером ущерба, требования в части взыскания морального вреда не признал. Постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал (л.д.118-125). 

Судом разъяснялись ответчику его право, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, а также право предложить конкретное экспертное учреждение и перечень вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы (оборот л.д.124 и л.д.154). Вместе с тем, такого ходатайство от ответчика ФИО3 в суд не поступало. Доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба ФИО3 не представлено.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – ФИО4, не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (лд.162), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании 23.05.2018 г. заявленные истцом ФИО2 исковые требования поддержала и поясняла, что продала автомобиль. При продаже автомобиля был передан паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи и договор купли-продажи. О том, что ФИО3 не зарегистрировал транспортное средство на свое имя ей не было известно. Сотрудники ГАИ сообщили ей о ДТП, ею были написаны объяснения и она сняла автомобиль с регистрационного учета по своему паспорту (лд.160-161)..

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - ФИО8, не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.165). Ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - ФИО5, не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (лд.165). Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив их, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено, что 03.12.2017 года в 17 час. 15 мин., ответчик ФИО3, управляя автомобилем BMW, совершил наезд на припаркованный у обочины автомобиль ДЭУ 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2, который, в свою очередь от удара столкнулся со стоящим автомобилем Хюндай 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 (л.д.50). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля BMW, ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. 

Водитель ФИО3 водительского удостоверения не имеет, автогражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно постановления от 12.12.2017 года установлено, что 03.12.2017 года в 17 час. 15 мин. В 

<

адрес>, водитель BMW ФИО3 при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, что послужило причиной ДТП с автомобилем ДЭУ 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль ДЭУ 

<

данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем Хюндай 

<

данные изъяты> Принимая во внимание, что за совершение ДТП с причинением имущественного ущерба административная ответственность КоАП РФ не установлена, как и за нарушение п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.51). Постановление ответчиком ФИО3 не обжаловалось.

Кроме того постановления мирового судьи судебного №4 Рудничного судебного района г. Кемерово, на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах произошедшего 03.11.2017 года ДТП, причастность к которому ФИО3 не отрицал, ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток (л.д.144-145). Постановление ФИО3 не обжаловалось, вступило в законную силу 26.12.2017 года.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано место и обстоятельства ДТП (л.д.52). Замечаний либо несогласий к схеме ДТП его участниками, не вносились.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена как вина ответчика ФИО3 в произошедшем 03.12.2017 года ДТП, наличие повреждений автомобиля истца, т.е. материального ущерба, так и причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и причинении убытков истцу ФИО6, а потому причиненные убытки подлежат возмещению лицом, причинившим вред ФИО3

При этом, факт регистрации транспортного средства BMW на имя ФИО4 на дату ДТП 03.12.2017 года (л.д.92,108-109) не влечет за собой обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку согласно п.2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 224 ГК РФ указано, что передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. Соответственно, если возникает спор о праве собственности на автомобиль, автовладелец, считающий себя его собственником, должен доказать, что автомобиль фактически был передан ему продавцом.

Как указано в Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», «регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 29.07.1999 № ГКПИ99-547, «законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел».

Следовательно, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора и передачи автомобиля.

Как следует из Договора купли-продажи транспортного средства от 22.11.2017 года, ФИО4 (Продавец) передал в собственность, а ФИО3 (Покупатель) приобрел в собственность автомобиль BMW право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания Договора и передачи автомобиля вместе с документами и ключами (л.д.94). Данный факт сторонами не оспаривался.

Неисполнение обязанности ФИО3 по постановке автомобиля на регистрационный учет в 10-ти дневный срок с момента его приобретения, не означает, что он не приобрел право собственности на данный автомобиль.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу п.27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля BMW 

<

данные изъяты>, в нарушение действующего законодательства не застрахован, что в судебном заседании также подтвердил и ответчик, в связи с чем, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате произошедшего 03.12.2017 года ДТП, истец ФИО2 обратилась в ООО «Губернский долговой центр», согласно экспертному заключению № от 16.01.2018 сумма ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, без учета износа запасных частей, составляет 119012 рублей 20 копеек (лд.53-74).

При оценке заключения экспертного заключения ООО «Губернский долговой центр» № от 16.01.2018 в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ", суд считает возможным принять заключение ООО «Губернский долговой центр» № от 16.01.2018 как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, не содержат каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО3 в части его несогласия с предоставленной истцом оценкой причиненного его имуществу ущерба, полагавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ 

<

данные изъяты>, поскольку указанные доводы опровергаются справкой о ДТП от 03.12.2017, указанный перечень повреждений который полностью согласуется с перечнем повреждений, изложенных экспертом в своем заключении и согласуется с обстоятельствами дела и доводами истца, изложенными им в исковом заявлении.

Справка о ДТП от 03.12.2017, равно как и постановление от 12.12.2017, на основании которых установлены повреждения принадлежащего истцу автомобиля и виновность ФИО3 в причинении указанных повреждений, ответчиком не обжаловались, какие либо замечания либо несогласие с обстоятельствами ДТП и перечнем повреждений, причиненных автомобилю истца, при составлении указанных документов. В том числе схеме ДТП, им не вносились, что ответчиком не оспаривалось.

Доказательств иной стоимости либо несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, суду не предоставлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, ответчиком не заявлялось, расписка ФИО3 от 27.04.2018 не содержит сведений о намерении ответчика предоставлять какие - либо доказательства в обоснование своих возражений ответчик.

Таким образом, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, судом достоверно установлено, что в результате произошедшего 03.12.2017 года по вине ответчика ФИО3 ДТП имуществу истца автомобилю ДЭУ 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых установлена экспертным заключением ООО «Губернский долговой центр» № от 16.01.2018 в размере 119012 рублей 20 копеек, что является для истца убытками, в связи с чем, в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО9, тем самым взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 119012 рублей 20 копеек.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет, поскольку, право на полное возмещение ущерба предусмотрено законодательством: ст. 15 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО2 имеет право требовать полного возмещения ущерба непосредственно от причинителя вреда, то есть от ФИО3 

Кроме того, в связи с необходимостью установления реально причиненного своему имуществу ущерба, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы от 27.12.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.12.2017 г.

Суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку виновные действия ответчика (нарушение Правил дорожного движения) повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.

Вместе с тем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсация морального вреда, поскольку в силу ст. 150, 151 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) взыскивается в случае, если действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения), а также в других случаях, предусмотренных законом. В результате действий ФИО3 не были нарушены личные неимущественные права истца. 

Согласно справки о ДТП, материалов административного расследования, в момент ДТП истец ФИО2 в принадлежащем ей транспортном средстве не находилась, лично какие- либо повреждения не получила, что подтвердила и сама истец в ходе ее неоднократных опросов как в период административного расследования, так и в ходе судебного заседания. 

Причинно-следственной связи между обострением у истца остеохондроза и ее обращением только 03.05.2018 года, то есть спустя несколько месяцев в медицинское учреждение с произошедшим 03.12.2017 года ДТП из предоставленных истцом медицинских документов не усматривается. 

В результате произошедшего 03.12.2017 ДТП истцу причинен материальный ущерб.

В свою очередь, возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба гражданским законодательством не предусмотрена.

Разрешая иск в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены в том числе требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24700 рулей, в подтверждение чего предоставлен Договор об оказании консультационных и представительских услуг №259/4 от 21.12.2017, заключенный между истцом ФИО2 (Заказчик) и ООО «Юристлайн» в лице Генерального директора ФИО1 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принял на себя обязанность представлять интересы истца ФИО2 в судебном порядке при разрешении возникших вопросов по факту произошедшего 03.12.2017 ДТП (лд.77).

Расходы истца в рамках указанного договора подтверждаются квитанциями ООО «Юристлайн» к приходному кассовому ордеру от 22.12.2017, 22.01.2018 на общую сумму 24700 рублей (лд.78).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 24700 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности гражданского дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, полагая указанную сумму разумной, соответствующей сложности рассматриваемого гражданского дела и объему выполненной представителем истца по делу работы, тем самым частично удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной части.

Кроме того ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности.

Судом установлено, что доверенность от 22.12.2017 года ФИО2 выдана ООО «Юристлайн» на представление ее интересов в судах общей юрисдикции на три года с правом передоверия (л.д.139), то есть выдана не для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании. Кроме того оригинал доверенности истец не пожелал приобщить к материалам дела, в связи с чем расходы на оформление доверенности представителя не подлежат взысканию. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные им в связи с обращением в суд. 

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, а также с учетом того, что истцу в требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом настоящим решением суда отказано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3680 рублей 24 копейки уплаченной ею государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований, за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.8). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 119012 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 3680 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и части судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 09.06.2018 года.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>