ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В., 

при секретаре Переваловой А.В., 

с участием прокурора – Н.Л.Лейдерман.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4061/2019 по иску Акционерного обществ «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании процентов, пени, об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось с иском в суд, указав в его обоснование, что ** между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и ФИО2 и ФИО3 заключён договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке № от **, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец предоставил заёмщику кредит в размере 2300 000,00 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа.

В силу п. 1.7 кредитного договора право на получение исполнения по кредитному договору без предоставлению других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном кредитным договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.1.5 кредитного договора заёмщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по кредитному договору. Закладная была выдана первоначальному залогодержателю – ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация»

Согласно п.4.4.4. кредитного договора займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу. 

«Газпромбанк» (А)) приобрёл закладную на квартиру, составленную заёмщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором № купли- продажи закладных от **, реестром закладных от **, актом приёма- передачи закладных от **, а также отметкой в закладной.

Согласно п.1.1. Договора купли- продажи закладных банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли- продажи.Тем самым банк является кредитором заёмщика по кредитному договору.

В соответствии с п.1.3. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., ....

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита переведена на счёт заёмщика в филиале АБ «Газпромбанка» (ЗАО) в ....

Согласно п.3.1. кредитного договора за пользованием кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 12,25 процентов годовых.

Пунктами 5.2., 5.3. кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Право собственности заёмщика на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** с обременением - ипотека в силу закона. 

Согласно п.4.1.1. кредитного договора заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные кредитором проценты.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 28085,22 рублей и подлежит внесению заёмщиком не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п. 3.6.4., п.3.6.2. кредитного договора).

В соответствии с п..4.4.1. кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заёмщиком осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

С учетом того, что начиная с сентября 2018 года денежных средств в уплату задолженности по кредитному договору не поступает, банк ** направил заёмщикам требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до **.

До настоящего времени заёмщиком задолженность по кредиту не погашена. Последнее поступление денежных средств - **. 

По состоянию на ** размер задолженности по кредитному договору составляет 1 164 012,75 рублей, из которых 932 437,79 рублей- просроченный основной долг; 82 929,48 рублей- проценты за пользование кредитом; 130 516,92 рублей- пени за просрочку возврата кредита; 18 128,56 рублей- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. 

Согласно отчёту НАО «Евроэксперт» № от ** рыночная стоимость квартиры составляет 3 685 000,00 рублей. Банк полагает, что начальную продажную цену квартиры следует установить в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика, то есть 2 948 000,00 рублей.

АО «Газпромбанк» просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору целевого займа № от ** по состоянию на ** в размере 1 164 012,75 рублей, из которых 932 437,79 рублей- просроченный основной долг; 82 929,48 рублей- проценты за пользование кредитом; 130 516,92 рублей- пени за просрочку возврата кредита; 18 128,56 рублей- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 020,06 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 проценты по договору целевого займа № от ** по ставке 12,25 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ** по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 948 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» - ФИО8, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал в пределах доводов, изложенных в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещались судом надлежаще, однако направленные в их адрес извещения не получают, не являясь в почтовое отделение, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО7, суд находит исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, о взыскании процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению. 

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании пени суд полагает необходимым удовлетворить частично. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

Судом установлено, что ** между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и ФИО2, ФИО3 заключён договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке № от **, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец предоставил заемщику кредит в размере 2300 000,00 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4. кредитного договора займ предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность ФИО2, ФИО3 квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., по цене 3 400 000,00 рублей.

Пунктом 2.1 кредитного договора сумма займа предусмотрено предоставление займа путём зачисления всей суммы займа 2 300 000,00 рублей на счёт № в филиале АБ «Газпромбанк» (ЗАО), что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету и платёжным поручением № от **.

Заёмщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 12,25 процентов годовых.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Факт заключения договора займа, а равно, как и факт выдачи суммы займа ответчиком не оспорен, доказательств иного суду не предоставлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец надлежаще выполнил свои обязательства по договору, предоставив заёмщику сумму займа в полном размере.

По договору купли-продажи от ** приобретена в собственность ответчиков ФИО2, ФИО3 квартира, расположенная по адресу: ..., ..., .... Право собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **, о чем в реестр внесена запись за № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ....

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2, ФИО3 в общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от **.

В связи с тем, что квартира приобретена за счёт заёмных средств, в силу статьи 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение возврата суммы займа.

В силу пункта 1.7 кредитного договора право на получение исполнения по кредитному договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформленной в порядке, предусмотренным кредитным договором и действующим законодательством. 

В соответствии с пунктами 4.1.4-4.1.5 кредитного договора заёмщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по кредитному договору.

** закладная была выдана первоначальному залогодержателю ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация». АО «Газпромбанк» приобрёл закладную на квартиру, составленную заёмщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю на основании договора купли-продажи закладных №.

Передача прав по закладной подтверждается записями в закладной, оформленными в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Материалами дела подтверждается, что заёмщиками ФИО2, ФИО3, с сентября 2018 года не вносятся платежи в счет погашения кредитной задолженности, что превышает три месяца в течение 2018 года.

АО «Газпромбанк» направил заёмщикам требование от ** № о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору досрочно и в полном объёме в срок до **. Факт направления данного требования в адрес заёмщика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от **. Однако, требование заёмщиками не исполнено до настоящего времени. Ответчиками не представлено доказательств оплаты долга и в ходе рассмотрения дела.

Размер задолженности по договору займа на момент рассмотрения настоящего спора в суде подтверждён справкой АО «Газпромбанк», в которой указан размер долга ФИО2, ФИО3, перед банком по состоянию на ** в размере в размере 1 164 012,75 рублей, из которых 932 437,79 рублей- просроченный основной долг; 82 929,48 рублей- проценты за пользование кредитом; 130 516,92 рублей- пени за просрочку возврата кредита; 18 128,56 рублей- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

Доказательств иного размера задолженности по договору займа на момент рассмотрения настоящего спора в суде истец суду не представил. Обязательства ответчиком не выполнены, в связи с этим, исковые требования истца в части взыскания с ФИО2, ФИО3 суммы основного долга в размере 932 437,79 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 82 929,48 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, условиями договора целевого займа займодавец имеет право потребовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. 

Также, пунктом 3.2 договора целевого займа предусмотрено, что проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа (ссудной задолженности, основной долг), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование заёмными средствами по ставке 12,25 процентов годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ** по дату его полного погашения включительно.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, 130 516,92 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита, 18 128,56 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При заключении договора целевого займа стороны достигли соглашения о неустойке и её размере, согласно пунктам 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения условий договора в части своевременного возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов со стороны ФИО2, ФИО3 нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Суд не соглашается с расчётами сумм пени, представленными истцом, и находит основания для уменьшения размера пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд принимает во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ **.

Так, в пункте 11 Обзора указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что произведённый истцом расчёт пени, исходя из размера 0,2% в день от суммы просроченного платежа, является достаточно высоким, составляет 73% в год (0,2% * 365). При этом суд считает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращённого в срок кредита, со 130 516,92 рублей до 20 000 рублей, отказав во взыскании превышающей суммы в размере 110 516,92 рублей (130 516,92 - 20 000,00). Неустойка (пени) не должна являться средством обогащения банка за счёт заёмщика. 

Разрешая требования иска об обращении взыскания, суд исходил из следующего.

Согласно Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона-залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 4.4.2 договора целевого займа, пунктом 7.1 закладной в качестве оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки указаны следующие основания:

- просрочка по внесению очередного платежа согласно условиям договора более 30 календарных дней; 

- допущение просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; 

-не удовлетворение заёмщиками требований о полном досрочном исполнении обязательств по д оговору в течение 30 календарных дней, считая с даты направления такого требования;

- иные случаи, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Ответчик свои обязательства не выполняет, сумму займа и проценты не выплачивает в установленный срок, длительное время, начиная с сентября 2018 года, допускает просрочки в оплате займа, требование досрочно погасить долг по договору в течение 30 дней не исполнил. 

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение заёмщиками ФИО2, ФИО3, своих обязательств по договору целевого займа, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии со статьёй 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 54 указанного Закона, начальная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. 

В соответствии с закладной, при заключении договора сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере 3486 000,00 рублей.

Согласно представленному истцом отчёту НАО «Евроэксперт» № от ** рыночная стоимость квартиры составляет 3 685 000,00 рублей. 

Суд считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 процентов от стоимости, определённой представленным отчётом, то есть в размере 2 948 000,00 рублей (3 685 000,00:100 * 80%), поскольку доказательств иной стоимости предмета ипотеки ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору займа, надлежащего исполнения договорных обязательств, погашения долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 020,06 рублей, факт понесённых расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска истцом подтверждён документально, платёжным поручением № от **. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании процентов, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить. 

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно, в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по состоянию на ** по договору целевого займа № от ** в размере 1 053 495,83 рублей, из которых: 

932 437,79 рублей – просроченный основной долг, 82 929,48 рублей – проценты за просроченный основной долг, 20 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращённого в срок кредита, 18 128,56 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 020,06 рублей,

всего взыскать – 1 073 515,89 рублей.

Взыскивать с ФИО2, ФИО3 солидарно, в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» по договору целевого займа № от ** сумму процентов за пользование заёмными средствами по ставке 12,25 процентов годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ** по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО3, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 948 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму не возвращённого в срок кредита, в размере 110 516,92 рублей - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Лось

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2019 года.