Председательствующий Павленко С.А. № 22-2510/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И. 

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Больших Т.А., 

прокурора Савруна К.Н.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании 06 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Омска от 12 августа 2020 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее судимый

1) 25.07.2013 года Таврическим районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

освободившийся 07.10.2016 года по отбытии наказания,

2) 14.12.2018 года Кировским районным судом г. Омска по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

освободившийся 12.07.2019 года по отбытии наказания, 

кроме того, осужденный

1) 14.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 46 в Кировском судебном районе г. Омска по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

2) 14.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 50 в Кировском судебном районе г. Омска по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

осужден 

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе г. Омска от 14.07.2020 года и приговору мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе г. Омска от 14.07.2020 года более строгим к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 12.08.2020 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Этим же приговором осужден ФИО2, которым приговор не обжалован.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Больших Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Савруна К.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, по предварительному сговору с ФИО2 

<

...> в г. Омске совершил покушение на кражу бетономешалки и циркулярной пилы, принадлежащих Ш.С.А. на сумму 7 000 рублей, 

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания.

В жалобе ссылается на наличие беременной гражданской супруги, состояние здоровья его матери. 

Обращает внимание на мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и не имевшего претензий. Отмечает, что предлагал потерпевшему денежные средства в качестве возмещения ущерба, отчего потерпевший отказался. 

Просит приговор суда изменить, а наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Гизе О.М. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в покушении на кражу имущества Ш.С.А. совершенную группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, перечень которых подробно приведен в приговоре.

Суд дал оценку всем доказательствам с точки зрения относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. 

Все представленные по делу доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и осуждения ФИО1 за инкриминируемое деяние. Ни одно из доказательств, допустимость которых вызывала бы сомнение, судом не положено в обоснование выводов о виновности ФИО1

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены правильно (в частности, место, время, способ совершения преступления). Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. 

В подтверждение вины осужденного ФИО1 суд привел в приговоре его собственные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он совместно с ФИО2 сломал доски в заборе, проник на участок, где подкатил бетономешалку к воротам, взял циркулярную пилу, а когда увидел полицейский автомобиль, бросил похищенное и с места совершения преступления скрылся. 

Достоверность показаний осужденного проверена посредством проведения проверки показаний на месте. Показания Андринского согласованы с показаниями ФИО2, который подтвердил, что предложил ФИО1 совершить кражу. 

Приведенная в приговоре иная совокупность доказательств, в частности, показания потерпевшего Ш.С.А. свидетеля Б.В.Р. К.О.М. письменные доказательства, такие как, заявление потерпевшего Ш.С.О. о хищении имущества, рапорт Ш.В.Л. протокол о доставлении ФИО2 в отдел полиции, а также протокол осмотра места происшествия и предметов, подтверждает обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, дана судом верно и сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершение преступления, имеющего неоконченный состав, отнесенное к категории средней тяжести.

Принимая решение о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, снисхождение потерпевшего, состояние здоровья осужденного и его близких, а также беременность гражданской супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно суд признал рецидив преступлений. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ. Применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ представляется суду апелляционной инстанции правильным и обвинением не оспорено. Окончательное наказание назначено судом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а потому чрезмерно суровым являться не может. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. В условиях рецидива преступлений оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется. 

Вид исправительного учреждения соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом при рассмотрении дела допущено не было. Поэтому жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Т.И. Винклер