К делу № 2-3173-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 

<

дата>, в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство ФИО1, заключив с ней соответствующий договор № от 

<

дата>, по условиям которого она обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в установленные сроки заемщик уплачивает банку неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банку стало известно, что 

<

дата> заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По состоянию на 

<

дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 25 665,64 руб.

Наследником ФИО3 является его супруга ФИО1 В распоряжении банка имеется выданное ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных средств, учтенных на счете наследодателя.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 25 665,64 руб., а также расходы по уплате госпошлины 970 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после смерти ФИО3 она погашала задолженность по кредитному договору до 

<

дата>, а также по другим кредитным договорам. В состав наследственной массы вошли только счета, открытые на имя ФИО3 Другого имущества на момент его смерти, у ФИО3 не было.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 

<

дата>, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует, что кредит погашался заемщиком до 

<

дата>.

<

дата> ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-АН № от 

<

дата> На момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В деле имеется копия договора поручительства № от 

<

дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.3 договора поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как пояснила ФИО1, после смерти заемщика она, как поручитель, продолжала погашать кредит, ею уплачено 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом. 

Банком заявлено о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 25 665,64 руб. в порядке наследования в пределах стоимости перешедшего к ней имущества после смерти ФИО3

Из представленного по запросу суда наследственного дела № от 

<

дата> к имуществу ФИО3, умершего 

<

дата>, следует, что его супруга ФИО1 приняла наследство, оставшееся после смерти мужа, и является наследником вкладов ОАО «Сбербанк России», что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 

<

дата> Дочь наследодателя ФИО3 – ФИО4 от причитающейся ей доли наследственного имущества отказалась в пользу его жены ФИО1

В соответствии с ч. 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленных справок о состоянии вкладов ФИО3, свидетельство о праве на которые выдано ФИО1, следует, что остаток денежных средств на его счетах на дату его смерти составляет: по счету № – 11,33 руб.; по счету № – 14,13 руб., по счету № – 20 руб., по счету № – 44,11 руб. Следовательно, ФИО1 должна отвечать по долгам наследодателя в пределах полученной ею в порядке наследования суммы 89,57 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

По изложенным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 970 руб. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 89,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 2.08.2018 г.