Дело № 2а-1838/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзусова А.К., 

при секретаре судебного заседания Джанаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Административный истец- ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказа с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам – ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 26.06.2017 года о передаче на торги арестованного имущества – двухкомнатной квартиры, общей площадью ... кв. метров, расположенной по адресу РСО-Алания, г.Владикавказ ул..... 

В обосновании заявленных требований административный истец указал следующее:

В производстве УФССП РФ по РСО-Алания находится исполнительно производство № ...-ИП от 20.02.2017 г. по которому ФИО1 является должником.

24.11.2017 г. при ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства ФИО1 стало известно, что 26.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества ФИО1 в виде двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв. метров, расположенной по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ..., кв. на торги.

Административный истец, в исковом заявлении, полагала указанные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконными по следующим причинам:

В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26.06.2017 г. не направлялось в адрес должника по исполнительному производству ФИО1

Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от

26.06.2017 г. двухкомнатная квартира, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ..., кв. 5-6 оценена в ... рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущества с установлением начальной продажной стоимости было вынесено 03.12.2015 года.

При этом оценка стоимости указанной квартиры было произведена до вынесения указанного судебного решения.

ФИО1 о слушании указанного гражданского дела не извещалась и была лишена возможности оспорить произведенную оценку недвижимого имущества.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) - итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, %. за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (в ред. Приказа Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 № 509), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Административный истец, в исковом заявлении, полагала, что таким образом, в настоящее время оценка стоимости ее арестованного имущества потеряла свою актуальность.

Согласно разрешению АМС г. Владикавказа от 29.04.2013 г. № 932 переданная на торги двухкомнатная квартира, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ..., кв. 5-6, была переведена из жилого помещения в нежилое - под коммерческую структуру.

Таким образом, указанное недвижимое имущество изменило свой юридический статус, и соответственно его стоимость возросла.

В судебное заседание, административный истец - ФИО1, извещённая в установленном порядке не явилась.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, и в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании, представитель административного истца – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 26.11.2016 года, требование, а так же своего доверителя поддержал в полном объеме и пояснил, что указаны три основания, это то, что ФИО1 постановление не получала, что статус объекта изменился из жилого в нежилое на основании постановления АМС г.Владикавказа и технического паспорта, указанное влияет на стоимость объекта, и то, что та оценка, которая имелась согласно федеральным стандартам оценки потеряла свою актуальность, поэтому передавать имущество на тот момент на торги было в силу закона невозможно. Так же просил не прекращать производство по делу, в связи с тем, что отзыв постановления о передаче имущества на торги, был вызван определением суда о приостановке исполнительных действий, а не признаниями фактов нарушения действующего законодательства со стороны службы судебных приставов. 

Административный истец полагает, что постановление является незаконным по этим основаниям. Если суд не констатирует эти факты, то они вскоре вынесут тоже самое постановление, без учета интересов ФИО4 как должницы.

Кроме того, представитель административного истца указал на то, что обращаясь с данным иском, ФИО1 действует не только в своих интересах, но и в интересах АСВ. Если это будет не квартира, а нежилое помещение, то цена объекта возрастет, и у АСВ будет больше возможности выручить за эту квартиру.

В судебном заседании, представитель административного истца – ФИО3 просил суд удовлетворить исковые требования его доверителя.

В судебное заседание, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещённый в установленном порядке не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, и в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, представитель административного ответчика – УФССП России по РСО-Алания – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от 12.03.2017 года, требования ФИО1 полностью не признала, и пояснила, что на исполнении ССП находится исполнительное производство № ...-ИП в отношении ФИО4 об обращении взыскания на имущество в виде двухкомнатной квартиры 5-6, общей площадью ... кв.м, с установленной стоимость реализации ... руб. Копия указанного постановления была вручена должнику под роспись 28.04.2017 г., что свидетельствует о том, что должник знала, что в отношении неё ведется исполнительное производство, при этом никаких действий не приняла. Кроме этого 26.02.2017 года вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество. Копия постановления вручена в мае 2015 года. Составлен акт описи и ареста от 26.05.2017 года в присутствии должника ФИО1 Копия также вручена должнику. Также административный истец ссылается на то, что о слушании гражданского дела, которым было вынесено решение, на основании которого был выдан исполнительный лист, она не извещалась.

Данное постановление административный истец считает незаконным по следующим основаниям: не направление исполнительного документа административному истцу не признает данное постановление недействительным и не законным. Не направление документа лишь лишает возможности должника обратиться в суд с обжалованием. Вместе с тем, административный истец не был лишен возможности обращения в суд с обжалованием данного постановления. Кроме того, оснований для признания данного постановления недействительным, административный истец считает стоимость заниженной. 

Административный истец ссылается на то, что она не согласна со стоимостью указанного имущества. В то же время стоимость определена решением суда. Пристав указанное имущество самостоятельно не оценивал.

Сведений о переводе имущества в некоммерческую структуру, нет. На сегодняшний день данное имущество является жилым. Кроме того, административный истец не обращалась в суд, на сколько им известно, и доказательств в службу судебных приставов не предоставляла об изменении способа и порядка исполнения решения суда, что цена изменена и имущество реализовано по рыночной стоимости, и сведения о том, что данное имущество переведено из жилого в нежилое, также в Управлении Росреестра отсутствуют. 

Указанное имущество отозвано с торгов. Вынесено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2017 года и ТУ Росимущества вернуло указанное имущество торгов, и в последующем, если имущество будет передано, будет вынесено новое постановление о передаче имущества на реализацию. 

На основании изложенного представитель УФССП России по РСО-Алания просила в удовлетворении административных исковых требованиях отказать.

В судебном заседании, представитель заинтересованного лица ООО КБ «Арт-Банк» – ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от 12.07.2016 года, требования ФИО1 полностью не признал, и пояснил, что юридический статус помещения на сегодняшний день является квартира, то есть жилое помещение. Что касается перевода из жилого в нежилое, то меняется от этого цена или не меняется, также должен дать заключение оценщик-эксперт. В данном случае это только мнение заявителя.

Что касается оценки имущества, она была установлена судом. Если истец захочет поменять оценочную стоимость, изменить способ исполнения решения суда, у неё есть все права предусмотренные действующим законодательством. Указанное постановление было отменено и возвращено в службу судебных приставов из ТУ Росимущества в РСО-Алания. 

На основании того, что на сегодняшний день оспариваемое постановление о передаче имущества на торги было отозвано, о чем имеются документы, просил производство по делу прекратить. Все доводы, изложенные в административном иске полагал не действительными. 

На основании вышеизложенного, просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к убеждению о том, что требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу взаимосвязанных положений ст. 4, 218 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что эти постановление или действие противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом было достоверно установлено, что 20.02.2017 г., на основании исполнительного листа № ФС №..., выданного Ленинским районным судом г. Владикавказа по решению от 09.08.2016 года, было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП об обращении взыскания на предмет залога – двухкомнатную квартиру № 5-6 общей площадью ... кв. метров, расположенную по адресу г.Владикавказ ул...., принадлежащую на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.09.2009 года, зарегистрированного 08.09.2009 года, КН № ... с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 6 ... рублей.

26.02.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника.

26.05.2017 года был составлен Акт описи и ареста имущества.

26.06.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества - двухкомнатной квартиры № 5-6 общей площадью ... кв. метров, расположенную по адресу г.Владикавказ ул...., КН № ... с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере ... рублей на торги.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 04.12.2017 года производство по исполнительному производству № ...-ИП было приостановлено в том числе в части назначенных ТУ Росимущества по РСО-Алания торгов по продаже вышеуказанного имущества должника –ФИО1, до рассмотрения по существу административного иска ФИО1 и вступлении решения в законную силу.

7 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отзыве имущества должника с реализации.

11.12.2017 года на основании акта приема – передачи материалы имущества, принадлежащего ФИО1 – ... рублей были возвращены в УФССП России по РСО-Алания.

Как усматривается из постановления АМС г.Владикавказа №932 от 29.04.2013 года ФИО1 было дано разрешение на перевод квартиры № 506 по ул.... из жилого помещения в нежилое – под коммерческую структуру.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению о том, что доводы административного истца о незаконности вынесенного 26.06.2017 года судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества являются необоснованными.

Так, согласно п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном данной нормой, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная стоимость имущества определяется решением суда (пп. 4 п. 2 ст. 54 закона).

В судебном заседании было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 09.08.2016 г. было обращено взыскание на недвижимое имущество должника – двухкомнатную квартиру № 5-6 общей площадью ... кв. метров, расположенную по адресу г.Владикавказ ул.Л..., принадлежащую на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.09.2009 года, зарегистрированного 08.09.2009 года, КН № ... с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере ... рублей.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно производить рыночную оценку этого имущества, вопреки ошибочным утверждениям административного истца. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Действительно как усматривается из материалов дела - постановлением АМС г.Владикавказа №932 от 29.04.2013 года ФИО1 было дано разрешение на перевод квартиры № 506 по ул.... из жилого помещения в нежилое – под коммерческую структуру.

В то же время административным истцом не были представлены сведения о совершении ею действий, направленных на внесение соответствующих изменений в запись о регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Согласно ч.3 ст. 288 ГК РФ - перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Кроме того, административным истцом не были представлены сведения о ее обращении в Ленинский районный суд г.Владикавказа по вопросу изменения способа и порядка исполнения решения от 09.08.2016 г. в части изменения начальной продажной стоимости недвижимого имущества.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 880-О- «Установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.»

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества. 

Однако административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оценка доводов административного истца о незаконности определения стоимости арестованного имущества возможна лишь при оспаривании вышеуказанного решения Ленинского районного суда г.Владикавказа, либо путем подачи должником заявления об изменении порядка исполнения этого решения суда в соответствии со ст. ст. 434, 203 ГПК РФ (согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), а не в рамках дела об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава исполнителя по обращению взыскания в целом соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что совершенными судебным приставом-исполнителем действиями законность которых оспаривал административный истец, права ФИО1 нарушены не были, что в силу ст. ст. 4, 218 КАС РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца – ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившееся в вынесении постановления от 26.06.2017 года о передаче на торги арестованного имущества – двухкомнатной квартиры, общей площадью ... кв. метров, расположенной по адресу РСО-Алания, г.Владикавказ ул...., - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья А.К. Дзусов