уголовное дело № 1-158/2025 (1-720/2024)

УИД: 66RS0010-01-2024-005697-65

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 18 августа 2025 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Серковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой Ю.П.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО8 и его защитника – адвоката Борисенко Н.В.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО8 АлексА.а, родившегося ../../.... г. в городе Нижний (место расположения обезличено), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (место расположения обезличено), проживающего по адресу: (место расположения обезличено), ... ..., судимого: 

- 09.03.2011 Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10.08.2011, по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 05.09.2019, 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

установил:

ФИО8, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Преступление совершено им в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

Так, приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.03.2011, вступившим в законную силу 10.08.2011, ФИО8 являясь осужденным за совершение преступлений с применением насилия по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, будучи освобожденным по отбытию наказания 05.09.2019 умышленно нанес побои и совершил иные насильственные действия при нижеследующих обстоятельствах. 

../../.... г., в период с 21:00 до 23:55, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в (место расположения обезличено), реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 1 удар рукой по лицу, затем схватил Потерпевший №1 руками за волосы и, удерживая Потерпевший №1 за волосы, стал тянуть из стороны в сторону. В продолжение своего преступного умысла, ФИО8 умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов руками по голове и различным частям тела, и не менее 10 ударов ногами по различным частям тела.

В результате умышленных преступных действий ФИО8 при нанесении побоев и совершении иных насильственных действий Потерпевший №1 причинена физическая боль и телесное повреждение:

- ... «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 9. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что в вечернее время 21.04.2024, находился в (место расположения обезличено) у Потерпевший №1 и где в ходе возникшего между ними словесного конфликта, хотел уйти из квартиры, но она (Потерпевший №1) его не пускала, тогда он, находясь в коридоре, развернулся, оттолкнул Потерпевший №1 и стал собираться, конфликт продолжился и тогда он ударил 1 раз правой рукой (тыльной стороной) по левой щеке Потерпевший №1, от чего та, поскользнувшись на разлитом в коридоре масле, упала на самокат, разбила губу, после чего Потерпевший №1 стала нервничать еще больше, выбежала из квартиры, захлопнула дверь, ручка осталась у нее в руках. Вскоре приехали сотрудники полиции, требовали открыть дверь, но он не мог, так как в двери не было ручки, тогда были вызваны спасатели, взломана дверь. Обратил внимание, что дома был порядок, что свидетельствует о том, что между ним и Потерпевший №1 борьбы не было. 

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании сообщила, что ФИО8 её сожитель, проживают по адресу: (место расположения обезличено). Показала, что 21.04.2024 в вечернее время, находясь дома, у них с ФИО8 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 испортил её имущество, а она в ответ на это его оговорила (показав о том, что он избил её), на самом деле травму получила в тот день (21.04.2024), когда, удерживая ФИО8, который собирался уйти и который оттолкнул её, отчего она не удержалась, поскользнулась на разлитом в коридоре масле (разлила соседка, когда приносила им на противне еду), упала, ударившись лицом о ручку электросамоката, получив от падения травмы (ударилась переносицей, губой, рассекла бровь). Поясняла и о том, что сама спровоцировала ссору, простила ФИО8 и претензий к нему не имеет.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ../../.... г. она показала, что с ФИО8 знакома давно, а с конца 2023 года между ними близкие отношения. При этом показала, что боится ФИО8, так как он ее преследует, не дает спокойно жить, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. По событиям поясняла, что 21.04.2024, в период с 21:00 до 23:00, находясь в квартире ((место расположения обезличено)), в ходе распития спиртного, между ней и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей 1 удар рукой по лицу, она побежала в комнату, где находилась так же её (Потерпевший №1) малолетняя дочь, ФИО8 побежал за ней, схватил за волосы, стал таскать из стороны в сторону, наносил удары кулаками по лицу и голове, кулаками по телу, а так же наносил удары ногами по различным частям тела, от которых она падала, ударяясь о пол и батарею. Уточняла, что ей было нанесено по лицу, голове и телу не менее 10 ударов кулаками, а также не менее 10 ударов ногами по различным частям тела, от чего она испытывала сильную физическую боль. Рядом стояла дочь, плакала, просила прекратить. В какой то момент, ей удалось вырваться, схватить дочь и выбежать с ней из квартиры, захлопнув дверь, побежав к соседке в (место расположения обезличено), где вызвала полицию и скорую помощь. Дополнила, что после случившегося с ФИО8 не общаются, он ее преследует, она его боится, он, портит ее имущество (разбивает дверь, выбивает окна квартиры) (л.д. 48-52)

После оглашения показаний потерпевшая настаивала на показаниях, данных в суде, о том, что оговорила ФИО8, что удары он ей не наносил, уточнила, что на момент допроса примирение еще между ними не состоялось. 

В ходе очной ставки потерпевшей Потерпевший №1 с ФИО8 19.07.2024, Потерпевший №1 поясняла, что 21.04.2024 в вечернее время, находясь у нее дома, в ходе распития спиртного, между ней и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 хотел уйти из ее квартиры, она пыталась его остановить, находились в коридоре квартиры. В это же время пришла соседка, принесла противень с едой, забрала ее дочь к себе, а когда они ушли, их конфликт с ФИО8 продолжился. Он стал одеваться, она пыталась его остановить и поскользнулась, так как на полу в коридоре было разлито масло от еды, которую принесла соседка, не удержалась на ногах, в связи с тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения и упала на электрический самокат, который стоял в коридоре, ударившись о самокат правой частью лица, испытав боль, ФИО8 в это время кричал на нее, она вышла из квартиры, захлопнув входную дверь, ручка от двери осталась у нее в руках, ушла к соседке, а ФИО8 остался в квартире, пинал дверь изнутри. От соседки, она вызвала скорую медицинскую помощь, после приехали и сотрудники полиции, кто вызвал полицию, она не помнит. Были вызваны и сотрудники МЧС, которые с ее разрешения взломали входную дверь ее квартиры, зайдя в квартиру, увидела, что внутренняя обшивка входной двери разломана. Уточнила, что ранее давала показания, что телесные повреждения ей причинил ФИО8, так как была очень злая на него из за повреждений двери, а так же, что из-за конфликта с ним, упала, повредив себе лицо. Показала, что ФИО8 телесных повреждений ей не причинял, ударов не наносил, угроз в ее адрес не высказывал, она оговорила его. (л.д. 66-60) 

Из показаний свидетель Свидетель №1 - начальника отдела дознания ОП №18 МУ МВД России «Нижнетагильское», данных, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (97-99) следует, что в ходе изучения материала проверки КУСП № 4515, 4517 от 21.04.2024 по заявлению Потерпевший №1, было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. В последующем, в ОП № 18 для дачи показаний были приглашены, как ФИО8, так и Потерпевший №1, которая пояснила, что хочет изменить свои первоначальные показания и готова понести уголовную ответственность за ложные показания. Через несколько дней на её (Свидетель №1) сотовый телефон в мессенджере «Ватцап» пришли смс-сообщения и голосовые сообщения от Потерпевший №1, где она (Потерпевший №1) пояснила, что 21.04.2024 ФИО8 избил её (высылая и фотоизображение своего лица), она его боится, так как он ее преследует и сказал, что оставит в покое, возместит все материально, если она откажется от своих показаний, так же поясняла, что простила его. В ходе допроса ею (Потерпевший №1) были даны такие же, как и в переписке показания, а в последующем, при проведении очной ставки с ФИО8 уже были изменены. 

Свидетель ФИО2 - командир отделения МВ роты № 1 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское», как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования (74-77) поясняла о том, что 21.04.2024 в ходе несения службы по ООП И ООБ в составе автопатруля на территории ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское», по поступившему сообщению о том, что в (место расположения обезличено) избили женщину, выезжали на названный адрес и, постучавшись в (место расположения обезличено), дверь им открыла женщина, представившись Потерпевший №1, на припухшем лице была кровь, разбита верхняя губа, ревела, в руках держала ручку от входной двери квартиры, поясняла, что её избил её знакомый ФИО8 и который находится в её (место расположения обезличено). Пройдя вместе к (место расположения обезличено), ФИО8 дверь квартиры не открывал, тогда были вызваны сотрудники МЧС, которые открыли входную дверь квартиры и ФИО8 был доставлен в ОП № 18 для дальнейшего разбирательства. Дополнила, что на месте происшествия происходящее было зафиксировано на видеокамеру регистратора.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия (л.д. 85-88), проживающей по адресу: (место расположения обезличено), следует, что Потерпевший №1 её соседка и 21.04.2024 в вечернее время, после 23:00, слышала происходящий конфликт из квартиры Потерпевший №1 с её сожителем, а в последующем наблюдала, как Потерпевший №1, находясь уже на лестничной площадке и выражаясь нецензурной бранью в адрес мужчины, который находился в её квартире, стучала в дверь квартиры, пытаясь попасть домой, при этом видела у Потерпевший №1 на опухшем лице кровь, видела кровь и на её одежде. Вскоре приехали сотрудники МЧС (взломали дверь) и сотрудники полиции, которые вывели сожителя Потерпевший №1 из квартиры.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ранее проживала в (место расположения обезличено) у своей подруги – Свидетель №5 и несколько раз слышала конфликты, происходящие в (место расположения обезличено), а именно крики ругани Потерпевший №1 и её сожителя, так же слышала и крики, ругань в (место расположения обезличено) - 21.04.2024 в вечернее время, а потом наблюдала Потерпевший №1 в коридоре, когда она выбежала из своей квартиры, на её лице были телесные повреждения, она кричала, стучала в дверь. 

Свидетель Свидетель №7 мать потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что близкие отношения с дочерью не поддерживает и по обстоятельствам ей ничего не известно. Знает, что Потерпевший №1 сожительствует с ФИО8, с которым она так же видится редко, но при встречах он производит положительное впечатление, помогает её дочери с воспитанием ребенка, 

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- рапортом дежурного ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО9 (КУСП № 4515 от 21.04.2024), согласно которому 21.04.2024 в 23:18 в дежурную часть по телефону «02» с абонентского номера телефона №... поступило сообщение от ФИО1 о том, что в (место расположения обезличено) избили женщину (л.д. 28);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 21.04.2025, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО8, который 21.04.2024 в 23:30 в (место расположения обезличено) нанес ей кулаками рук и ногами около 10 ударов по голове и лицу, отчего она испытала физическую боль и моральные страдания (л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2024, согласно которому зафиксирована обстановка в (место расположения обезличено), в ходе которого ничего не изымалось (л.д. 30-33);

Характер и локализация телесных повреждений, их механизм подтверждаются объективными данными, а именно: 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой, 21.04.2024 в 23:54 по адресу: (место расположения обезличено) выезжала бригада скорой медицинской помощи, где была осмотрена Потерпевший №1 поставлен диагноз: .... (л.д. 55-56);

- заключением эксперта № 711 от 01.08.2024, согласно которому, как следует из представленной карты вызова СМП, при осмотре 21.04.2024, у ФИО1 была обнаружена рана на слизистой оболочке верхней губы, давность причинения менее 1 суток на момент осмотра (../../.... г.), о чем свидетельствует отсутствие видимых признаков воспаления в ране, которая могла образоваться при однократном травмирующем воздействии тупого твердого предмета (удар, соударение), возможно и при падении с высоты собственного роста, не потребовала ушивания, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 9. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При проведении судебно-медицинской экспертизы 02.07.2024 у Потерпевший №1 был обнаружен рубец на слизистой оболочке верхней губы, который является исходом заживления вышеуказанной раны. (л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов от 05.11.2024 - сотового телефона «Realme 11», принадлежащего свидетелю Свидетель №1, в ходе которого в приложение «WhatsApp» обнаружена переписка с Потерпевший №1 за 07.06.2024, в которой она поясняет о том, что 21.04.2024 ФИО8 избил её (направляя фотоизображение), нанес побои, испортил имущество, и теперь просит её (Потерпевший №1) изменить показания, запугивает соседей и ребенка (л.д. 103-113); 

- следователем так же осмотрены видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», находящегося в пользовании ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» и фиксирующими, обстоятельства происходящие в подъезде (место расположения обезличено), а именно: из (место расположения обезличено) указанного дома, входную дверь открыла женщина, на лице кровь, разбита верхняя губа, в руках дверная ручка, вышла в подъезд, представилась Потерпевший №1, пояснила, что в ее квартире ФИО8, который избил ее. Далее, находятся у (место расположения обезличено), пытаются открыть дверь, из-за двери мужской голос, нецензурная брань, отказ открыть дверь. Потерпевший №1 дает свое согласие на вскрытие двери, сотрудники МЧС открывают входную дверь, сотрудники полиции выводят из квартиры ФИО8 Далее сотрудники полиции с Потерпевший №1 проходят в (место расположения обезличено), Потерпевший №1 указывает на то, что в квартире при ее уходе был беспорядок и что ФИО8 прибрался для того, чтобы скрыть следы конфликта, поясняя об обстоятельствах. (протокол осмотра предметов от 19.10.2024 л.д. 116 – 120) 

- приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.03.2011, с учетом изменений, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10.08.2011, подтверждено, что ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 05.09.2019 (л.д. 144, 147 – 156, 157 – 159). 

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с участием подсудимого, протоколов допросов потерпевшей, свидетелей, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела. 

Также суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от 30.05.2024, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а так же Свидетель №5 и Свидетель №6, которые также берет за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, и объективно отражают динамику событий, а также находят своё подтверждение в заключение экспертизы и в других исследованных в суде доказательствах. 

Причин оговора, как и доказательств заинтересованности указанных свидетелей, судом не установлено. 

Критически суд относится к дальнейшим показаниям потерпевшей, как данным в ходе проведения очной ставки, так и в ходе судебного заседания, поскольку на момент дачи данных показаний Потерпевший №1 стала сожительствовать с ФИО8, в связи с чем, имеет прямую заинтересованность в даче показаний в его пользу. Кроме того, вопреки данных показаний потерпевшей, виновность ФИО8 в инкриминируемом преступлении, так же как и намерение Потерпевший №1 в дальнейшем изменений своих первоначальных показаний подтверждается и иным доказательствами - протоколами осмотров, а именно осмотра предметов от 05.11.2024 - сотового телефона «Realme 11» и протоколом осмотра предметов от 19.10.2024 - видеозаписи с видеорегистратора «Дозор».

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий потерпевшей Потерпевший №1, причинивших физическую боль, полностью доказана. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 покаал, что 21.04.2024, в период с 21:00 до 23:55 между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ударил её 1 раз правой рукой по левой щеке, от чего Потерпевший №1, поскользнулась на разлитом в коридоре масле, упала на самокат, разбила губу, более никаких ударов он ей не наносил. К данным показаниям ФИО8 суд относится критически, расценивая как избранный им способ защиты, желание избежать установленную ответственность. Данные показания подсудимого полностью опровергаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 30.05.2024, так и совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств, положенных в основу приговора, в том числе и протоколами осмотров (протоколом осмотра предметов от 05.11.2024 и протоколом осмотра предметов от 19.10.2024), заключением эксперта, 

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО8 в причинении физической боли Потерпевший №1 путем нанесения ей побоев и совершения иных насильственных действий, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Об умысле ФИО8 на причинение физической боли потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе локализация телесных повреждений и характер его действий - нанесение целенаправленного удара потерпевшей Потерпевший №1, а именно 1 удара рукой по лицу, а также совершение в отношении потерпевшей Потерпевший №1 иных насильственных действий, а именно: схватил Потерпевший №1 руками за волосы и, удерживая её за волосы, стал тянуть из стороны в сторону, умышленно нанес не менее 10 ударов руками по голове и различным частям тела, и не менее 10 ударов ногами по различным частям тела, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. 

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

При определении вида и размера наказания ФИО8, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

ФИО8 совершил умышленное оконченное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Как личность подсудимый ФИО8 характеризуется следующим образом: имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с потерпевшей Потерпевший №1 и её малолетним ребенком; по месту регистрации участковым-уполномоченным охарактеризован удовлетворительно; матерью потерпевшей – Свидетель №7 – положительно; по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России, был охарактеризован отрицательно; он трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы; привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; на учете у врача психиатра не состоит, состоит на иных видах медицинского учета. 

Смягчающим наказание подсудимому ФИО8 обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его состояние здоровья, в том числе наличие ... состояние здоровья близких родственников (отца и матери) и оказание им помощи в быту, оказание финансовой помощи и помощи в воспитании малолетней дочери сожительницы Потерпевший №1

Иных, смягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве такового суд не учитывает рецидив преступления, поскольку он является составообразующим признаком преступления. 

Таким образом, принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО8, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО8 и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде в виде ограничения свободы. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено. 

При этом, судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. 

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую не обсуждается, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

При определении ФИО8 размера наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой хранящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства надлежит хранить до конца срока хранения последнего, а переданные на ответственное хранение – оставить в распоряжении законных владельцев. 

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитника Борисенко Н.В, участвовавшей в деле по назначению дознавателя составил 10 386 рублей 80 копеек. 

Подсудимый ФИО8 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ,

приговорил: 

ФИО8 АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО8 следующие ограничения: не выезжать за пределы МО «город Нижний Тагил» Свердловской области; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На ФИО8 в период отбывания им наказания в виде ограничения свободы возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Разъяснить ФИО8 положения ч. 5 ст. 53 УК РФ, согласно которым, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО8 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

– CD-диск, хранящиеся при уголовном деле, хранить до конца срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «Realme 11»», переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, вернуть ей по принадлежности, освободив от обязанности хранения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя в сумме 10 386 рублей 80 копеек взыскать с ФИО8 АлексА.а в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Серкова