Дело №

УИД 50RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2026 года Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о разделе жилого дома, по встречному иску ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании долей незначительными и выкупе долей в жилом доме, по иску ФИО9 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 об установлении порядка пользования жилым домом и выделении в пользование части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 обратились в суд, с учетом уточненного иска, к ФИО7, ФИО8 о разделе жилого дома, требования мотивированы тем, что истцам: ФИО6 принадлежит 1/7 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:4560000000:3024, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО5 принадлежит 1/7 доля в праве собственности, ФИО3 1/14 доля в праве собственности, ФИО2 1/14 доля в праве собственности на вышеуказанный дом. Оставшиеся доли в размере 2/7 принадлежит ответчику ФИО7, и по 1/7 ФИО9 и ФИО8 Площадь жилого дома составляет 45,5 кв.м., согласно технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 19.01.2011 г., с учетом помещений вспомогательного характера площадь спорного жилого дома составляет 107,5 кв.м. Истцы желают выделить свои доли спорного жилого дома в натуре для совместного владения выделенной частью дома. Соглашение о разделе жилого дома с ответчиком ФИО7 не достигнуто. Истцы просят суд произвести раздел жилого дома с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес> 

<

адрес> передать в общую долевую собственность истцам ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО12 часть жилого дома, согласно технического паспорта на жилой дом ГУП МО «МОБТИ» Королевского филиала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: состоящую из следующих помещений: Лит. А жилая №2 площадью 11,2 кв.м., Лит.А№3 жилая площадью 8 кв.м.; ? часть Лит. А №5 коридора площадью 5,1 кв.м.; общей площадью 24,3кв.м., а также помещения вспомогательного использования: лит. А № веранда площадью 12,2 кв.м., лит а2 № веранда площадью 3,7 кв.м.; ? часть лит. А4 № площадью 12,5 кв.м., всего площадью всех частей здания 52,7 кв.м. Определить размер долей следующим образом: по 1/3 доли в праве ФИО6 и ФИО5, по 1/6 доли в праве ФИО2, ФИО3 В собственность ФИО7, ФИО9, ФИО8 передать часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: Лит.А№1 жилая площадью 9,2 кв.м., Лит.А №4 кухня площадью 6,8 кв.м.; ? часть Лит. А №5 коридора площадью 5,1 кв.м., общей площадью 21,1 кв.м., а также помещения вспомогательного использования: лит. А1 хол, пристройка №7 площадью 13,9 кв.м.; лит.а3 веранда №10 площадью 8,2 кв.м.; ? часть лит.а4 №8 площадью 12,5 кв.м., всего площадью всех частей здания 55,7 кв.м. Общедолевую собственность на жилой дом прекратить, общее пользование земельным участком площадью 138 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, прекратить.

ФИО7 заявлены встречные исковые требования, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании долей незначительными и выкупе долей в жилом доме. Требование мотивировано тем, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит самая большая доля в размере 2/7 доли дома, расположенного на земельном участке площадью 3546 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН, собственниками других долей являются ФИО13 -1/7 доля жилого дома, ФИО12 -1/14 доля жилого дома, ФИО3 – 1/14 доля жилого дома, ФИО14 – 1/7 доля жилого дома. ФИО9 и ФИО8 также имеют права на жилой дом, однако до настоящего времени свое право на долю жилого дома не оформили. В вышеуказанном доме проживает только ФИО7, использует дом по назначению, несет бремя содержания всего жилого дома уже более 40 лет, весь период оплачивает коммунальные услуги, налог на дом. Другие собственники с момента получения права собственности по наследству никогда в доме не проживали, и расходы по оплате коммунальных услуг и налога не несли. Доля ответчиков ФИО6 и ФИО5 в размере 1/7 составляет 5 кв.м. жилой площади, доля ответчиков ФИО2, и ФИО3 в размере 1/14 составляет 2,5 кв.м. Кроме того, ответчики в доме никогда не проживали, интереса в проживании не имеют, поскольку у каждого из ответчиков имеется в собственности недвижимость, где они проживают и зарегистрированы. При таких обстоятельствах ФИО7 просит суд признать доли ответчиков незначительными, с возложением обязанности на ФИО7 по выплате компенсации за долю.

ФИО9 заявлены самостоятельные, с учетом уточнений, исковые требования в которых он просит установить порядок пользования жилым домом, общей площадью 45,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, выделив ФИО9 в пользование часть жилого дома, состоящую из помещений: лит. А этаж 1 комнаты на плане 3, площ. 8 кв.м., ? доли Лит. А, номер комнаты на плане 5, назначение: коридор, площадью 10.2 кв.м., 1,2 доли Лит.а, номер комнаты на плане 6, назначение веранда- 12,2 кв.м., 6,1 кв.м.; ? доли Лит.а4, этаж мансарды, номер помещения на плане 1, номер комнаты на плане 8, назначение: площадь без отопления, пл. 24.1 кв.м., 6,025 кв.м.; ? доли Лит.а2, номер комнаты на плане 9, назначение веранда, площадью 3,7 кв.м., 1,85 кв.м. ФИО10 выделить в пользовании часть жилого дома, состоящую из помещений: Лит.А, №1, жилой комнаты 9,2 кв.м.; Лит.А, №4, жилой площадью 6,8 кв.м.; ? долю Лит.А № коридора, площадью 5,1 кв.м.; лит. А1, хол пристройка №7, площадью 13,9 кв.м.; лит.а3 №10 веранда, площадью 8,2 кв.м.; ? доли лит.а4 №8, площадью 12,5 кв.м.; выделить в пользование ФИО6. ФИО5, ФИО3, ФИО2 часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: Лит.А, номер комнаты на плане 2, назначение –жилая, площадью 11,2 кв.м.; 1/4доли Лит.А, номер комнаты на плане 5, назначение коридор, площадью 10,2 кв.м.; ? доли Лит.а, номер комнаты на плане 6, назначение веранда, площадью 12.2 кв.м.; ? доли Лит.а4, этаж мансарды, номер помещения на плане 1, номер комнаты на плане 8, назначение – площадь без отопления, площадью 24,1 кв.м.; ? доли Лит.а2, номер комнаты на плане 9, назначение веранда, площадью 3,7 кв.м.

Истцы по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО15, адвокат ФИО21 в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования ФИО7, в удовлетворении требований о разделе дома и определении порядка пользования жилым домом, отказать.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явилась, в заявленных требованиях о разделе дома просила оказать, заявленные встречными требованиями ФИО7 поддержала.

Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО16 в судебное заседание явился, в заявленных требованиях о разделе дома просил отказать, поскольку экспертизой установлено, что дом не подлежит разделу, в части заявленных требований ФИО7 не возражал, а также поддержал заявленные требования своего доверителя по определению порядка пользования жилым помещением.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается письменными материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 3 546 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, жилой дом находится в общедолевой собственности.

Площадь жилого дома составляет 45,5 кв.м., согласно технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом помещений вспомогательного характера площадь спорного жилого дома составляет 107,5 кв.м.

Апелляционным определением Королевского городского суда Московской области от 17.06.2015 года, решение мирового судьи судебного участка №91 Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО5 к ФИО7, ФИО17, ФИО8 удовлетворены, определён порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, мкр. Первомайский, 

<

адрес>, выделив в пользовании ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО18 земельный участок пл. 1662 кв.м.; выделив в пользование ФИО7 ФИО17, ФИО8 земельный участок площадью 2217 кв.м., участок площадью 138 кв.м., окрашенный на плане в оранжевый цвет, определяется сторонам в общее пользование.

Истцам: ФИО6 принадлежит 1/7 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 принадлежит 1/7 доля в праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ода; ФИО3 1/14 доля в праве собственности, на основании решения Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 1/14 доля в праве собственности, на основании решения Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО7 принадлежит 2/7 доли дома, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО9 и ФИО8 также имеют права на долю дома (по 1/7 доли), но свое право до рассмотрения дела не оформили.

Истцы желают выделить свои доли спорного жилого дома в натуре для совместного владения выделенной частью дома.

Соглашение о разделе жилого дома с ответчиком ФИО7, которая проживает и пользуется домом, не достигнуто.

Определением Королевского городского суда Московской области от 06 июня 2025 года по ходатайству истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Экспертная лаборатория» - ФИО19

Из экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Экспертная лаборатория» ФИО19 следует, что на момент производства экспертизы согласно документов из материалов дела и выездного натурного исследования (инструментального измерения габаритов помещений) эксперт установил незначительное несоответствие спорного жилого дома, по площади комнат.

Так полезная площадь жилого дома согласно документов о праве долевой собственности и выписки - сведений об объекте недвижимости из ЕРН от ДД.ММ.ГГГГ на здание с кадастровым номером 50:45:0000000:3024, составляла – 45,4 кв.м.

Фактическая полезная площадь объекта экспертизы – жилого дома (суммарная площадь всех потенциально отапливаемых жилых помещений), на момент выездного исследования составила 44 кв.м.

Эксперт считает, что описанное несоответствие произошло в следствии возможных не корректных первоначальных измерений или из-за выполнения ремонта помещений. Далее эксперт будет придерживаться зарегистрированной полезной площади в 45,4 кв.м. в жилом доме, т.к. изменения не являются критичными и существенными с технической точки зрения для ответов на поставленные судом вопросы.

В документах сторон присутствуют две различные площади жилого дома, а именно 45,4 кв.м. и 107,5 кв.м. Такое расхождение появилось вследствие тех обстоятельств, что с Советское времени (завершения строительства жилого дома 1950-х г.) и до начала 2000-х годов, в документы вносилась, как основная - именно полезная площадь жилого дома (в Технических паспортах БТИ помещения содержащие полезную площадь обозначались большими литерами А, А1, А2 и т.д., площади веранд, террас, холодных пристроек, мансард, светелок, балконов относились к вспомогательным помещениям, обозначались малыми литерами а, а1, а2 и т.д.) При определении долей сторон (в случае долевой собственности) учитывалась исключительно полезная площадь в жилых домах, т.е в рассматриваемом случае доли сторон устанавливаются исходя именно из полезной площади в 45,4 кв.м. Площадь в 107,5 кв.м., по данным инвентаризации (Технического паспорта БТИ) – составляет общую площадь всех частей исследуемого здания (смотри Поэтажный план строения в Приложении), состоящую из: основного строения под лит. А – 45,4 кв.м. (деревянный бревенчатый); веранды под лит. а – 12,2 кв.м. (деревянная каркасно-обшивная); холодной пристройки под лит. а1 – 13,9 кв.м. (деревянная каркасно-обшивная); веранды (открытой террасы на 2-м этаже) под лит. а2 – 3,7 кв.м. (деревянные стойки и барьер); веранды под лит. а3 – 8,2 кв.м. (деревянная каркасно-обшивная); светелки под лит. а4 – 24,1 кв.м. (деревянная каркасно-обшивная).

Физический износ конструктивных элементов строения спорного жилого дома, с учетом проведенных работ по ремонту не менее 65%.

Общее техническое состояние жилого дома (включая инженерно-технические сети): ограниченно работоспособное (состояние системы отопления – недопустимое), имеются малозначительные дефекты конструктивных элементов строения (является устранимым) и критические дефекты отопительных печей (дефекты печей подлежат безусловному устранению).

Подведенные коммуникации: электроснабжение – центральное; водоснабжение – индивидуальное; канализация – индивидуальный септик; отопление – автономное, от 2-х индивидуальных дровяных печей; газоснабжение (в кухне) – от индивидуальных баллонов установленных в металлическом ящике на улице; вентиляция – имеется, естественная.

Исследуемый жилой дом, согласно проведенному обследованию имеет общую полезную площадь всех жилых помещений 45,4 кв.м., т.е. реальный раздел указанного жилого дома, исходя из общей площади жилых помещений и площадей приходящихся на долю каждого (на 1/14 долю положено 3,2 кв.м., на 1/7 долю положено 6,5 кв.м., на 2/7 доли положено 13 кв.м.) по указанному критерию - невозможен.

Техническое состояние жилого дома в целом оценивается экспертом как – ограниченно работоспособное (состояние системы отопления – недопустимое), имеются малозначительные дефекты конструктивных элементов строения (является устранимым) и критические дефекты отопительных печей с износом конструкций более 65 % (дефекты печей подлежат безусловному устранению). Следовательно реальный раздел спорного жилого дома, по указанному критерию - невозможен.

Объемно-планировочное решение спорного жилого дома, наличие двух отопительных печей, которые отапливают всю полезную площадь в жилом доме, конструктивное решение дровяных печей отопления, при котором помещение кухни №3 и жилой комнаты №4 (смотри Поэтажный план строения в Приложении) должны отапливаться отдельно печью расположенной в границе кухни и из самой кухни, а помещения смежных жилых комнат №2 и №5 отапливаются печью расположенной в пределах указанных комнат, но укладка дров возможна только из помещения коридора №1, указывают на то, что реальный раздел жилого дома, по указанному критерию - невозможен.

Дополнительно эксперт отмечает, что по состоянию на дату осмотра были проведены работы по изменению планировочных решений жилого дома, относительно поэтажного плана БТИ, а именно демонтированы ступени, площадка и заделан дверной проём во внешней стене веранды под лит. а. Так же в спорном строении (при его значительном общем износе 65%, что является пограничной величиной), имеется только одна лестница ведущая на 2-й этаж, работы по устройству дополнительных лестниц могут привести к изменению технического состояния дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, раздел жилого дома с кадастровым номером №, общей полезной площадью 45,4 кв.м. или общей площадью всех помещений 107,5 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в натуре между сторонами спора пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на дом с учетом требований строительных норм и правил, пожарных, санитарных и иных норм и правил - невозможен.

Стоимость долей в праве собственности на дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет:

стоимость 1/7 доли составляет - 412 857 рублей, с учетом округления;

стоимость 1/14 доли составляет - 206 429 рублей, с учетом округления.

Поскольку раздел в натуре индивидуального жилого дома с кадастровым номером № невозможен, экспертом варианты раздела жилого дома не разрабатывались.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, содержащиеся в заключении с учетом дополнений, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля эксперт ФИО19, который доводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил.

Таким образом, при разрешении вопроса о разделе жилого дома суд руководствуется заключением эксперта ООО «Экспертная лаборатория».

На основании приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, и установив, что раздел жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером № невозможен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о разделе жилого дома.

Разрешая встречные уточненные заявленные исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании долей незначительными и выкупе долей в жилом доме, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года (редакция от 25 декабря 2018 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 35 указанного совместного постановления Пленума от 01 июля 1996 года в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Судом установлено, что ФИО7 с 1983 года несет бремя содержания жилого дома, постоянно проживает в нем, зарегистрирована по месту жительства. На протяжении всего периода она единолично несет расходы по содержанию дома, оплате коммунальных услуг, налогов, поддерживает дом в пригодном для проживания состоянии (в материалы дела представлены чеки об оплате расходов, выписки из ЕГРН). Для ФИО7 спорный дом является единственным жилым помещением. Данные обстоятельства подтверждены документально и не опровергнуты иными лицами, участвующими в деле.

Суд принимает во внимание, что ФИО7 (истец по встречному иску) и ответчики по встречному иску ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, хотя и являются родственниками, но членами одной семьи не являются, ответчики в спорном жилом доме не проживали и не проживают, вселиться в дом не пытались, зарегистрированы и проживают в другом городе (

<

адрес>), также каждый из ответчиков имеет в собственности иное жилое помещение, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Приходящаяся на доли ответчиков жилая площадь составляет: для 1/7 доли – 4,0 кв.м, для 1/14 доли – 2,0 кв.м. Столь малый объем жилой площади объективно исключает возможность предоставления каждому из указанных лиц изолированного жилого помещения, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым комнатам. Выдел в натуре долей, соответствующих по размеру площади вспомогательных помещений, действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, как участники долевой собственности, существенного интереса в использовании общего имущества не имеют.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Разрешая данный спор, суд принимает во внимание доводы ФИО7 о невозможность их совместного проживания, тот факт, что ответчики никогда не проживали в спорном домовладении, вселиться не пытались, расходы по оплате коммунальных услуг и налога не несут, зарегистрированы и проживают в другом городе.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Стоимость долей в праве собственности на дом с кадастровым номером 50:45:0000000:3024, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, определена в экспертном заключении и составляет:

стоимость 1/7 доли составляет - 412 857 рублей, с учетом округления;

стоимость 1/14 доли составляет - 206 429 рублей, с учетом округления.

Согласно представленным квитанциям, ФИО7 внесена сумма на депозитный счет УСД в Московской области в размере 1 238 572 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, имеют в собственности (пользовании) иные жилые помещения в другом городе, доказательств наличия существенного интереса в использовании спорным имуществом не представили, бремя его содержания и обслуживания не несли и не несут, принимая во внимание незначительность принадлежащей каждому из них доли, которые с учетом планировки жилого дома, его назначения (для проживания), а также выводов проведенной по делу экспертизы не могут быть реально выделены, не проживание ответчиков в спорном жилом доме, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, и о возложении на истца (по встречному иску) ФИО7 обязанности выплатить ответчикам компенсацию стоимости их долей в спорном жилом доме при отсутствии их согласия, с прекращением права собственности каждого из ответчиков на их долю в праве на спорный жилой дом и признания данного права за истцом после выплаты им денежной компенсации.

Разрешая заявленные требования ФИО9 в которых он просит установить порядок пользования жилым домом, общей площадью 45,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, выделив ФИО9 в пользование часть жилого дома, состоящую з помещений: лит. А этаж 1 комнаты на плане 3, площ. 8 кв.м., ? доли Лит. А, номер комнаты на плане 5, назначение: коридор, площадью 10.2 кв.м., 1,2 доли Лит.а, номер комнаты на плане 6, назначение веранда- 12,2 кв.м., 6,1 кв.м.; ? доли Лит.а4, этаж мансарды, номер помещения на плане 1, номер комнаты на плане 8, назначение: площадь без отопления, пл. 24.1 кв.м., 6,025 кв.м.; ? доли Лит.а2, номер комнаты на плане 9, назначение веранда, площадью 3,7 кв.м., 1,85 кв.м., суд приходит к следующему.

В силу положений части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью первой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Положениями ст., ст. 224 - 247 ГК Российской Федерации предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании ФИО9 в настоящее время проживает в США, в собственности у него имеется недвижимое имущество в 

<

адрес>, где он зарегистрирован и проживает, доля в праве на вышеуказанный жилой дом, до настоящего времени не оформлена.

В настоящем деле установлено, что жилой дом имеет ограниченный жилищный ресурс: площадь отапливаемых жилых комнат составляет 28 кв.м. Помимо истца ФИО7, постоянно проживающей в доме, на пользование претендуют ФИО9, а также ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в рамках их встречных требований. Также участником долевой собственности является ФИО8, которая, не заявляя самостоятельных требований, но обладает правом пользования. При таком количестве сособственников (семь человек) и отсутствии свободных изолированных жилых помещений, соразмерных долям, установление порядка пользования с выделением кому-либо из сособственников конкретных комнат объективно невозможно, поскольку это неизбежно нарушит права иных участников и приведет к невозможности использования дома ФИО7, фактически единолично проживающей в нем.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно части второй статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью первой статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доли в праве собственности на это имущество). В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ стороны вправе определить порядок пользования жилым помещением.

Вместе с тем, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в таком жилом помещении.

Так, судом установлено, что в спорном жилом доме фактически проживает и имеет регистрацию ФИО7 При этом, ФИО9 не является членом семьи ФИО7, который фактически проживает в другом жилом помещении, в спорном жилом доме не проживает и регистрации не имеет, вещей его в доме не имеется.

И, принимая во внимание, изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в данный период у ФИО9 безусловного существенного интереса в использовании спорного жилого помещения для проживания не имеется, в связи с чем, судом не усматривает оснований в удовлетворении заявленных требований ФИО9

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о разделе жилого дома, отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании долей незначительными и выкупе долей в жилом доме – удовлетворить.

Признать 1/7 долю в праве собственности ФИО6 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № – незначительной.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/7 доли в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 412 857,00 рублей, путем перечисления указанной суммы с депозита Управления Судебного департамента по Московской области в пользу ФИО6.

Признать 1/7 обязательную долю в праве собственности ФИО5 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № – незначительной.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/7 доли в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 412 857,00 рублей, путем перечисления указанной суммы с депозита Управления Судебного департамента по Московской области в пользу ФИО5.

Признать 1/14 обязательную долю в праве собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № – незначительной.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/14 доли в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 206 429,00 рублей, путем перечисления указанной суммы с депозита Управления Судебного департамента по Московской области в пользу ФИО2.

Признать 1/14 долю в праве собственности ФИО4 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, мкр

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № – незначительной.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/14 доли в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 206 429,00 рублей, путем перечисления указанной суммы с депозита Управления Судебного департамента по Московской области в пользу ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 об установлении порядка пользования жилым домом и выделении в пользование части жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.П. Бортулева

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2026 года.

Судья: С.П. Бортулева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>