Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания Баркова С.Н., с участием истца ФИО1 её представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, С., представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости (ТСН) «Завидное» о признании строения самовольным и обязании ответчика осуществить его снос, третье лицо Администрация Ленинского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Товариществу собственников недвижимости (ТСН) «Завидное» о признании строения самовольным и обязании ответчика осуществить его снос, просила суд: признать самовольной постройкой нежилое здание (блок обслуживания ЩР 541 -92), общей площадью 24,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, и обязать ответчика товарищество собственников недвижимости «Завидное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142700, 

<

адрес>) осуществить за свой счет снос самовольной постройки - нежилого здания (блок обслуживания ЩР 541-92), общей площадью 24,1 кв.м., возведенное по адресу: 

<

адрес>

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 (далее - «Истец») является собственником доли в размере 9/100 земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, площадь 997 кв.м., по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> (далее - «Земельный участок Истца»), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.09.2016 г. Истец также является собственником доли в размере 9/100 жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 484,7 кв.м., инв. №, лит. А-a-al по адресу: 

<

адрес>, расположенном на Земельном участке Истца. ТСН «Завидное» (далее - «Ответчик») является владельцем самовольной постройки - нежилого здания (блок обслуживания ЩР 541-92), общей площадью 24,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, которая расположена на расстоянии 60 сантиметров от границы Земельного участка Истца и на расстоянии около 7 метров от жилого дома истца, указана на публичной кадастровой карте под номером 167. 09 ноября 2017 года Видновский городской суд принял решение по делу №, которым постановил признать за Ответчиком право собственности на Самовольную постройку Ответчика. Истец не был привлечен судом для участия в указанном деле, о решении суда узнал 26 февраля 2018 года.

Самовольная постройка Ответчика расположена на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, не принадлежащем Ответчику на праве аренды или ином вещном праве. Земельный участок под застройку Ответчику не предоставлялся. Самовольная постройка Ответчика возведена без предусмотренной действующим законодательством разрешительной документации. Сохранение Самовольной постройки Ответчика нарушает права и законные интересы Истца по следующим основаниям. 

По заданию истца организация ООО «МНСЭ» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

адрес> произвело визуально-инструментальное обследование, по результатам которого подготовило Строительно-техническое заключение № от 29 сентября 2017 года По результатам проведенного визуально инструментального обследования, исходя из требований нормативных актов в области строительства, экспертом установлены следующие нарушения требований градостроительных норм при возведении Самовольной постройки Ответчика:

расстояние от ограждения Земельного участка Истца до Самовольной постройки Ответчика составляет 0,6 м., что является нарушением требований п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому минимальное расстояние от построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 м. Завышено расстояние от свеса кровли до водосточного желоба при монтаже системы водоотлива на Самовольной постройке Ответчика, что приводит к попаданию атмосферных осадков на ограждение и Земельный участок Истца и является нарушением СНиП 2.07.01-89, п.9 СП17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», согласно которым не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Граница Самовольной постройки Ответчика примыкает к красной линии улицы, что является нарушением п.5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 метров. При выезде на место сотрудник МЧС в результате инструментального замеры выявил, что расстояние между Домом Истца и Самовольной постройкой Ответчика составляет порядка 7 метров, что нарушает требования указанного свода правил. Кроме того, возведенная из деревянных конструкций Самовольная постройка Ответчика отапливается электричеством, при этом вода к ней не подведена, в связи с чем значительно повышена пожароопасная угроза. Таким образом, Самовольная постройка Ответчика возведена на земельном участке, не предоставленном собственником в установленном порядке, без получения необходимых разрешений на строительство, а также с многочисленными нарушениями градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

Исковые требования обосновала положениями статей 222 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что имущество было приобретено по договору купли-продажи, в 2007 году, риелтор сказал, что спорное строение будет снесено. Площадь её земельного участка была увеличена с согласия ответчика, границы установлены в 2014 году, площадь жилого дома увеличилась за счёт обустройства подземного этажа, по периметру площадь не изменилась. В настоящее время спорное строение расположено с нарушением установленных требований. Настаивает на сносе здания, на проведение мероприятий по повышению огнестойкости не согласна. В финансировании сноса строения и возведении нового участвовать не будет.

Представитель истца в судебном заседании поддержала правовую позицию доверителя, представила объяснения в письменной форме.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что право собственности на строение признано судом не на основании ст. 222 ГК РФ, а ст. 118 ГК РФ как вновь созданное, оно строилось застройщиком, проект застройки был согласован и реализован. Истец проживает в доме с 2007 года, ранее никаких требований не заявляла. В настоящее время в строении обустроены технические коммуникации по видеонаблюдению, подключению ко всем жилым домам сети интернет, благодаря чему существует телефонная связь. Перенести это строение некуда. Товарищество организовано собственниками имущества, для управления, свободных денежных средств не имеет, нужно будет провести собрание, возможно провести мероприятия направленые на повышение огнестойкости спорного строения, в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель привлеченного в процессуальном статусе третьего лица Администрации Ленинского муниципального района Московской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что так как нарушены нормы противопожарной безопасности строение необходимо снести.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец приобрела жилой дом в 2007 году. Поскольку на требования не связанные с лишением владения сроки исковой давности не распространяются, истцом срок обращения в суд не пропущен. 

Судом установлено, что истец является собственником 9/100 долей в праве на земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Жилой дом истца был построен в составе объекта «Малоэтажная застройка по 

<

адрес>», застройщиком был Фонд развития жилищного строительства Ленинского района «Жилище» Объект был введён в эксплуатацию на основании Акта приёмочной комиссии от 29.12.2004 и распоряжения Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 30.12.2004 №-р/о (л.д.51)

Малоэтажная застройка была осуществлена на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией ленинского муниципального района от 04.09.2003 года, застройщик ФОНД «Жилище», проект застройки территории малоэтажными жилыми домами по 

<

адрес> в 

<

адрес> был разработан ЗАО СК «Ремикс»

Спорное строение было передано от ЗАО «Ремикс» в ТСН «Завидное» на основании Акта приёма-передачи объекта основных средств от 22.03.2005 года. Согласно сведений, находящихся в общем доступе, ЗАО СК «Ремикс» действовало с 13.01.1998 по 26.10.2011 года, ликвидировано.

Ответчик является некоммерческой организацией и осуществляет деятельность по управлению жилыми домами, возведёнными в составе указанной «Малоэтажной застройки по 

<

адрес>», где так же находится жилой дом и земельный участок истца. Площадь земельного участка истца была увеличена по периметру на основании Постановления администрации Ленинского муниципального района от 16.02.2015. 

Право собственности ответчика на строение было признано решением Видновского городского суда от 09.11.2017 года на основании ст. 218 ГК РФ и Акта приёма-передачи объекта основных средств от 22.03.2005 года, Акта приёмочной комиссии от 29.12.2004 и распоряжения Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 30.12.2004 №-р/л. На основании Постановления Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 06.04.2018 № нежилому зданию (блок обслуживания ЩР 541-92) с кадастровым номером №, присвоен адрес: 

<

адрес>

Определением суда по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза. Эксперт ООО «БИОН» пришёл к выводу о том, что спорное строение соответствовало требованиям безопасности его использования по назначению относительного жилого дома истца ФИО1, расположенного по у: 

<

адрес> на момент постройки дома и ввода его в эксплуатацию в 2004 году. 

На момент производства судебной экспертизы строение не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:санитарно-бытовым (по расстоянию до границы земельного участка); противопожарным (по расстоянию до жилого дома истца). Причиной выявленных несоответствий, является не соответствие блока обслуживания 541-92, противопожарным требованиям, по расстоянию до жилого дома ФИО1 

Экспертом приводятся следующие варианты устранения выявленных нарушений: вариант №1 - демонтаж блока обслуживания и коммуникаций подведенных к нему; вариант №2 проведение следующих огнезащитных мероприятий: с целью снижения опасности все деревянные конструкции строения ЩР 541-92 должны подвергнуться глубокой пропитке антипиренами, стены строения необходимо обшить материалами из асбестоцемента или другого негорючего нала с длиной фиксирующих шурупов не менее 70мм, все образованные конструкциями пустоты заполнить несгораемым утеплителем. С южной и северной стороны здания, обустроить пожарные щиты, укомплектовав их средствами первичного пожаротушения; По фактическому ограждению по т.А-Б-В-Г, со стороны спорного строения обустроить ограждение из негорючих материалов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 

показал, что в разрешении на строительство спорная постройка не упоминается, но ссылка на данный блок обслуживания имеется на генеральном плане застройки, постройка так же имеется на плане территории и улично-дорожной сети, на топосьёмке инженерных коммуникаций 2005 года. Разрешение на строительство выдавалось на малоэтажную застройку и соответственно на обслуживающее здание. Все предложенные противопожарные мероприятия даны им в учётом высоты постройки и высоты дома истца. Строение выполнено из дерева, пропитка отсутствует, его необходимо глубоко пропитать изнутри, это дорогостоящее мероприятие. Считает, что поскольку посёлок был спроектирован, введён в эксплуатацию, то строение соответствовало на тот момент требованиям СНИПов.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что является инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности Федерального государственного бюджетного учреждения судебного экспертного учреждения Федеральной пожарной службы. Он ознакомился с заключением эксперта по данному делу, фактически на местности где расположено спорное строение не был. Считает, что мер предложенных экспертом по повышению огнестойкости строения не достаточно. Строение имеет пятую последнюю степень огнестойкости, то есть легко возгорается. Нужно получить технические условия в специализированной организации, потом направить их на согласование в ГУ МЧС по Московской области.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С учётом выводов эксперта ФИО5 и данных им разъяснений в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что на момент возведения спорного строения в составе комплекса малоэтажной застройки 

<

адрес>, и ввода его в эксплуатацию в 2004 году, оно соответствовало требованиям безопасности использования по назначению относительного жилого дома истца ФИО1, расположенного по 

<

адрес>. Об этом свидетельствуют обстоятельства и основания возведения спорного строения в составе комплексной малоэтажной застройки 

<

адрес>. Имеется Акт приёма-передачи объекта основных средств от 22.03.2005 года, застройщиком был Фонд развития жилищного строительства Ленинского района «Жилище», объект был введён в эксплуатацию на основании Акта приёмочной комиссии от 29.12.2004 и распоряжения Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 30.12.2004 №-р/о (л.д.51) Малоэтажная застройка была осуществлена на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией ленинского муниципального района от 04.09.2003 года.

Таким образом, суд считает, что спорное строение не имеет критериев самовольно возведённого. 

Кроме этого, на основании части 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено судом, спорное строение было спроектировано ЗАО СК «Ремикс», и возведено застройщиком ФОНД «Жилище», ответчик его не строил, земельный участок находится в не разграниченной государственной собственности. При таких обстоятельствах вина ответчика в том, что на данный момент строение не соответствует требования СНИПов относительно жилого дома и земельного участка истца отсутствует. Суд приходит к выводу, что предъявляя иск к ответчику ТСН «Завидное», истцом избран не надлежащий способ защиты права, не основанный на нормах действующего законодательства.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и приведённых правовых норм у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Завидное» о признании самовольной постройкой нежилое здание (блок обслуживания ЩР 541 -92), общей площадью 24,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, обязании ответчика товарищество собственников недвижимости «Завидное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142700, 

<

адрес> осуществить за свой счет снос самовольной постройки - нежилое здание (блок обслуживания ЩР 541-92), общей площадью 24,1 кв.м., возведенное по адресу: 

<

адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 18 сентября 2018 года.

Федеральный судья Зырянова А.А.