ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Цыреновой Л.Д.. при секретаре судебного заседания Ботогоевой Г.А., с участием государственного обвинителя –прокурора Баяндаевского района Рябеца В.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Борголова П.М. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИОКА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядкематериалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, без постоянного места жительства и регистрации, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия по ст.158 ч.2 п б,в»УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. По постановлению Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 11 месяцев 7 дней. 

3) ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судом участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов более точное время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к малознакомому Х.П.А., проживающему по адресу 

<

адрес>, где увидел спортивные брюки черного цвета, спортивные брюки цвета «хаки», кожаную куртку черного цвета, ноутбук «HP», с зарядным устройством с USB-модемом «Билайн», сетевой адаптер питания марки «BQ» принадлежащие Х.Б.В., и у ФИО1 в этот момент возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Для реализации которого, ФИО1 предложил своему знакомому Р.С.В. совместно совершить тайное хищение указанного имущества, на что Р.С.В. согласился, вступив тем самым в преступный предварительный сговор с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, более точное дата и время в ходе следствия не установлены ФИО1 и Р.С.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения реального материального ущерба собственнику, желая их наступления, прошли на веранду дома по адресу 

<

адрес>, где Р.С.В. надел на себя, тем самым похитил спортивные брюки цвета «хаки» не представляющих материальной ценности, ФИО1 надел на себя, тем самым похитил спортивные брюки черного цвета не представляющих материальной ценности, кожаную куртку черного цвета стоимостью 2000 рублей, после чего продолжая свой совместный с Р.С.В. преступный умысел прошел в дом, откуда похитил ноутбук «HP» с зарядным устройством стоимостью 24000 рублей с USB модемом «Билайн» стоимостью 2000 рублей, сетевой адаптер питания марки «BQ» не представляющий материальной ценности, принадлежащие Х.Б.В., в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Х.Б.В. значительный материальный ущерб на сумму 28000 рублей.

Согласно постановления начальника отделения по обслуживанию Баяндаевского района (д.с.Баяндай) СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» майора юстиции Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство. 

По постановлению Баяндаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Р.С.В. по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после разъяснения ст. 51 Конституции РФ согласился дать показания, где вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Далее показал, что работал у фермера О.А.Г. который около 8 месяцев заработную плату не выплачивал. Он и Р.С.В. совместно купили ноутбук и через Интернет нашли работу. Они предупредили О.А.Г., о том, что нашли работу и уезжают. ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем решили выехать из 

<

адрес>, по дороге встретили пожилого мужчину, который предложил им выпить спиртное. Они купили бутылку самогона пожилой мужчина позвал их к себе домой, распили. Было жарко он и Р.С.В. и пошли на стадион и там легли спать. Когда проснулись он помнит, что с ними был и пожилой мужчина, они были без одежды в трусах и ботинках, подумали, что одежду взял пожилой мужчина который проживал по адресу: 

<

адрес>. В доме Х.П.А. он предложил Р.С.В. похитить спортивные брюки цвета «хаки», спортивные брюки черного цвета, кожаную куртку черного цвета, ноутбук с зарядным устройством с USB модемом «Билайн», сетевой адаптер питания, где он продал Г.Р.Р. за 1500 рублей, поскольку билет от 

<

адрес> стоит примерно около 1500 руб. В трезвом состоянии он преступление не совершил. Потом выяснилось, что приехал работодатель О.А.Г. забрал их вещи и вернул им вещи после того, как их задержали их сотрудники полиции. Он не стал бы воровать чужие вещи, если бы он знал, что О.А.Г. забрал их вещи. Он не мог обратиться в полицию, поскольку не было телефона и не было возможности. О.А.Г. отдал 1500 рублей, он отдал Г.Р.Р., ноутбук вернули. Семьи у него нет все погибли, далее пояснил, что будет проживать в 

<

адрес>. 

Суд, оценивая признательные показания подсудимого, признает их достоверными, последовательными, они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были

оглашены показания потерпевшего Х.Б.В., из которых следует, что он проживает по адресу 

<

адрес> с отчимом Х.П.А., сестрой Х.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Он официально не трудоустроен, занимается временными подработками, в настоящее время не официально работает на стройке спортзала в 

<

адрес>. Отчим нигде не работает, сестра учится в Нагалыкской средней школе, перешла в 5 класс. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сестрой Х.Д.П. выехал в 

<

адрес> в больницу для прохождения УЗИ. Дома остался один отчим он спал, так как был с похмелья, накануне употреблял спиртное. Дом они не закрывали. Затем около 13 часов дня они с сестрой приехали домой, по приезду дом был открыт, отчим спал на том же месте. Когда он зашел в веранду дома, то увидел, что вещи разбросаны по веранде, был нарушен общий порядок вещей в веранде дома. Пройдя на кухню он сразу же обнаружил, что отсутствует ноутбук марки «НР», который стоял на компьютерном столе. Также обнаружил пропажу модема USB марки «Билайн», пропажу зарядного устройства от ноутбука, также из одежды обнаружил пропажу его кожаной куртки черного цвета, его двух спортивных трико черного цвета и хаки. Он разбудил отчима, но он ему ничего пояснить не смог, сказав, что гулял с какими-то русскими парнями, более он ничего пояснить не смог, он был сильно пьян. После чего он сразу пошел в магазин «Шанс», который расположен через забор от его дома. В магазине ему продавец Б.Ж.В. сказала, что за оградой его дома было несколько мужчин, которых она не знает. Далее он отправился к строящемуся спортзалу в с. Нагалык. В этот момент ему позвонили из магазина и сказали, что эти мужчины стоят возле магазина. Когда он вернулся и подошел к данным мужчинам, то у одного из мужчин он увидел в руках свои вещи, а именно кожаную куртку черного цвета и штаны цвета хаки. Другие его брюки черного цвета были одеты на втором мужчине. Он стал спрашивать у них про его ноутбук марки «НР», но они стали говорить, что ничего не знают. Он им предложил сходить до строящегося спортзала, так как кто-то ему из строителей спортзала сказал, кто именно не помнит, что в тот день у спортзала какие–то мужчины ходили и продавали ноутбук. Он с этими двумя мужчинами дошел до спортзала. У первого же строителя по национальности армянин он спросил у него, покупали ли они в тот день ноутбук. Через некоторое время вышли строители и вынесли ему его ноутбук марки «НР», он его узнал. Ноутбук был с модемом и зарядным устройством. Модем они ему отдали. Строители ему указали на этих двух мужчин, с которыми он пришел к ним, что они продали им этот ноутбук, модем и зарядное устройство за 1500 рублей. Ноутбук с зарядным устройством они отказались ему отдавать, запросив обратно 1500 рублей. С этими двумя мужчинами он вернулся к себе домой и был с ними до приезда полиции, так как по пути, когда он возвращался из спортзала со своим модемом он позвонил участковому М.Б,В. и сообщил о произошедшем. Данный ноутбук марки «НР» с зарядным устройством оценивает в 24 000 рублей в комплекте, USB модем «Билайн» он оценивает на сумму 2000 рублей, приобретался вместе с ноутбуком, данный ноутбук и модем он приобретал 2 года назад в магазине «DNS» в г. Иркутске. Ноутбук и модем в хорошем состоянии. В настоящее время документы на ноутбук и модем не сохранились, так как прошло много времени. Свою кожаную куртку он оценивает в 2000 рублей, так как он приобретал ее 2 года назад за 4000 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей. Спортивные трико черного цвета и хаки он оценивать не желает, так как они старые изношенные и ценности для него не представляют, также пропало зарядное устройство «BQ» черного цвета, которое не представляет для него ценности. Общий ущерб от кражи его имущества составляет 28000 рублей, является для него значительным, так как он нигде официально не работает, занимается подработками. Отчим Х.П.А., также нигде не работает. Кредитные обязательства не имеются. В настоящее время ему известно, что кражу его имущества совершили ФИО1 и Р.С.В., они в 

<

адрес> не проживают, они работали у фермера О.А.Г., с данными мужчинами он лично знаком не был. Свой ноутбук он узнает по внешнему виду и по содержанию имеющихся в ноутбуке файлов. Модем был без сим-карты и крышки (т.1 л.д.62-65).

По оглашенным показаниям потерпевшего у подсудимого замечаний нет.

Свидетель О.А.Г. суду показал, что он работает фермером у него работали ФИО1 и Р.С.В. около 8 месяцев. ФИО1 получил заработную плату и пошел отдыхать. Приехали, работать не хотели, взяли вещи и ушли. Через некоторое время он возле стадиона увидел ФИО1 и Р.С.В. спящих в состоянии алкогольного опьянения будил их и не смог разбудить. Он решил с них снять обувь и брюки. От сотрудников полиции узнал, что ФИО1 и Р.С.В. совершили кражу ноутбука и вещей Х.Б.В. ДД.ММ.ГГГГ. Хотел все уладить до прихода полиции, но ФИО1 и Р.С.В. были агрессивно настроены на него, как будто он их побил. Тогда он сказал Х.Б.В., чтобы позвонил в полицию. 

Свидетель Б.Ж.В. суда показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в магазине «Шанс», расположенный по адресу: 

<

...>. В тот день зашел незнакомый мужчина русской национальности и попросил вызвать полицию. Квартира Х.Б.В. расположена по адресу: 

<

адрес> рядом с магазином. Вместе с Х.Б.В. проживает Х.П.А. В магазин зашел ФИО1 в футболке, в трусах без брюк и сказал, что его другу плохо и просил вызвать полицию. Он пошел в ограду дома Х.П.А. и она решила идти за ним. Она прошла во двор и увидела спящего под навесом Т,В.И. Из дома Х.П.А. вышел другой мужчина и она ушла в магазин. Позже зашел Х.Б.В. и спросил кто заходил к ним, она пояснила, что видела двух мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Спиртные напитки ФИО1 и Р.С.В. не продавала и ей они ничего не предлагали. Х.Б.В. пояснил, что из дома похитили вещи и ноутбук. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Х.П.А., Т.В.Н., Г.Р.Р.

Из оглашенных показаний свидетеля Х.П.А. данные им на стадии предварительно следствия следует, что проживает по адресу 

<

адрес> со своей семьей, сыном Х.Б.В. и дочерью Х.Д.П.. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой пришел в гости Т.В.Н. с двумя мужчинами русской национальности по именам Олег и Р.С.В., с которыми он у себя дома во дворе распил спиртное, пили вроде водку. В ходе распития он опьянел и уснул, точнее зашел в дом и лег спать, мужики оставались во дворе его дома. Дома у него они находились так как они совместно распивали спиртное во дворе дома. Он проснулся только когда пришел сын Х.Б.В. и стал будить его и спрашивать где ноутбук, но так как он был пьян, то он ничего пояснить не мог. Только позже ему стало известно, что двое русских мужчин по имени Олег и Р.С.В., в тот момент, когда он спал, они похитили ноутбук сына и вещи сына. При каких обстоятельствах они украли вещи сына он не знает, так как спал. Он лично никому не разрешал брать ноутбук сына и его вещи, 

тем более мужчинам по имени Р.С.В. и Олег. Ранее он с ними знаком не был. Откуда они и где работали и работают ему неизвестно. Более пояснить ничего не может. Ущерб, причиненный его сыну составляет 28000 рублей и является значительным для их семьи, так как он официально нигде не работает, сын также не работает. Его семья получает пенсию по потере кормильца, точную сумму он не знает, так как пенсия копится на счете дочки, также получает выплаты за опекунство над дочкой в сумме 9100 рублей (т.1 л.д.92-93).

По оглашенным показаниям у подсудимого замечаний нет.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.В.Н.. следует, что он проживает один, в ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное во дворе дома у 

Х.П.А., с ними вместе также распивали спиртное двое мужчин, русские по имени Олег и Р.С.В.. В ходе распития он сильно напился и уснул. Его разбудил сам хозяин дома Х.П.А., о краже ничего пояснить не может, о краже совершенной Р.С.В. и Олегом он узнал от сотрудников полиции (т.1 

л.д.90-91).

По оглашенным показаниям у подсудимого замечаний нет.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Р.Р.. следует, что он в настоящее время работает на строительном объекте в 

<

адрес>, в должности водителя трактора. Русским языком владеет хорошо, читать и писать умеет, в услугах переводчика не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он находился на рабочем месте, к ней подошли двое ранее незнакомых ему мужчин, вдвоем европейской внешности, на вид 40 лет, они были в алкогольном опьянении, более подробно описать не сможет, при себе у них был ноутбук, один из них предложил ему купить ноутбук. Он спросил стоимость. Мужчина ответил, что продают за 1500 рублей, он спросил про документы, на что мужчина сказал, что документов нет, что ноутбук принадлежит ему, продает т.к. нужны деньги. Он согласился. Передал им деньги в размере 1500 рублей, после чего они ушли. Спустя некоторое время к нему пришел Х.Б.В. и сказал, что ищет свой ноутбук. Он сказал, что купил ноутбук у двух мужчин за 1500 рублей, он ему показал ноутбук, модем «Билайн», он сразу опознал, модем ему вернул, ноутбук возвращать не стал, т.к. заплатил за него 1500 рублей. Позже приехали сотрудники полиции, с ними были двое мужчин, которых он сразу же опознал и сказал, что именно у них приобрел ноутбук. От сотрудников полиции он узнал, что их зовут ФИО1 и Р.С.В. (т.1 л.д.100).

По оглашенным показаниям у подсудимого замечаний нет.

Оценивая показания свидетелей и оглашенные показания потерпевшего и свидетелей суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются с протоколами следственных действий. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей не было оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

- -заявлением Х.Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ где он просит принять меры в отношении неизвестных лиц, которые совершили хищение принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которой был осмотрен дом по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят модем «Билайн», более ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.7-11);

- протоколом осмотра местности, в ходе которой был изъят ноутбук «HP» с зарядным устройством, зарядное устройство от сотового телефона (т.1 л.д.12-14);

-протоколом выемки, в ходе которой из камеры хранения вещественных доказательств ОП №1 (д.с.Баяндай) были изъяты ноутбук «HP» с зарядным устройством, зарядное устройство «BQ» от сотового телефона, модем «Билайн», куртка, штаны черного цвета, штаны цвета «хаки» (т.1 л.д.67-69); 

-протоколом осмотра предметов (документов) в ходе, которой осмотрены изъятые из камеры хранения вещественных доказательств ОП №1 (д.с.Баяндай) ноутбук «HP» с зарядным устройством, зарядное устройство «BQ» от сотового телефона, модем «Билайн», кожаная куртка, штаны черного цвета, штаны цвета «хаки» (т.1 л.д.70-81);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у подозреваемого ФИО1 установлен состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.24-25);

- показаниями подозреваемого Р.С.В. который вину признает в содеянном раскаивается, и дал аналогичные показания как подсудимый (том 1 л.д.40-42, 103-105);

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 в ходе проверки показаний обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.175-182).

Все следственные действия, протоколы которых являлись предметом судебного исследования, выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценивая и анализируя исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении установлена и доказана с достаточной полнотой. 

Все доказательства являются достоверными, допустимыми, согласующимися друг с другом. Все доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 подробно исследованы в судебном заседании, каких-либо нарушений законности при их получении не допущено.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании ведет себя адекватно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. 

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Как личность ФИО1 ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №1 (дислокация с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, не имеет определенного места жительства, замечен в употреблении спиртных напитков.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на его исправление.

В качестве смягчающих вину обстоятельств при назначении наказания ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

В качестве отягчающих вину обстоятельств ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании показал, что преступление совершил под влиянием алкоголя, в трезвом виде преступление бы не совершил, также рецидив преступлений. ФИО1 на момент совершения преступления имеет непогашенные судимости по приговорам Северобайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 18 УК РФ приговор Северобайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ образует рецидив преступлений. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует, поскольку относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При этом применяются правила ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Таким образом преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершил в период непогашенной судимости и правила ч.1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества. 

Учитывая достижение целей при отбытии основного наказания, назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: ноутбук «HP» с зарядным устройством, зарядное устройство «BQ» от сотового телефона, модем «Билайн», кожаную куртку, спортивные брюки черного цвета, спортивные брюки цвета «Хаки», хранящиеся у потерпевшего Х.Б.В., следует оставить по принадлежности.

Исходя из положений ч.9 ст. 132 УПК РФ с учетом наличия заработка обвиняемых, размера оплаты труда адвоката, оснований для освобождения обвиняемого ФИО1 от процессуальных издержек суд не усматривает, а потому процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката Борголова П.М. осуществляющего защиту обвиняемого ФИО1 на следствии в размере 10800 руб. и в суде 2700 рублей, всего 13500 рублей подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № и вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Борголову П.М. за оказание юридической помощи в размере 13500 рублей.

Вещественные доказательства: ноутбук «HP» с зарядным устройством, зарядное устройство «BQ» от сотового телефона, модем «Билайн», кожаную куртку, спортивные брюки черного цвета, спортивные брюки цвета «Хаки», хранящиеся у потерпевшего Х.Б.В., при вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядкев Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Д.Цыренова