дело № 2-2951/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 11 декабря 2017 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Лелёкина, 

при секретаре Костылевой Н.С., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов и неустойки, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, процентов и неустойки, указывая, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор №. Согласно п. 1.1. договора Подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу окон ПВХ в количестве 11 шт. профиль Экспроф ФИО3, в соответствии с Коммерческим предложением (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Листом замера (Приложение № 2 к настоящему договору), а Заказчик обязуется своевременно оплатить и принять работы. На основании п. 2.1. Договора общая сумма составляет 108 000 рублей. В соответствии с п.п. 2.3.1. Договора Заказчик осуществил предоплату в размере 33 000 рублей. На оставшуюся сумму в размере 75 000 рублей Заказчику была предоставлена рассрочка платежа на 6 календарных месяцев, в соответствии с п.п. 2.3.3. Договора. 

<

дата> сотрудниками истца все работы по договору были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанным со стороны ответчика Актом сдачи-приемки работ. Однако, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своего обязательства перед Истцом, состоящего в оплате оставшейся суммы по Договору в размере 50 000 рублей. 

Согласно п. 5.3. Договора, если Заказчик допустит просрочку ежемесячного платежа по рассрочке, более чем на два дня, то 

5.3.1. В первый раз он уплачивает Подрядчику штраф, в размере 5 % от общей суммы задолженности

5.3.2. Во второй раз он уплачивает штраф в размере 10 % от общей суммы задолженности.

5.3.3. В третий раз он уплачивает штраф в размере 50 % от общей суммы задолженности.

Согласно п. 5.4. Договора Подрядчик имеет право в случае нарушения сроков оплаты рассрочки более чем на один календарный месяц требовать у Заказчика уплаты всей суммы по Договору. До настоящего времени ответчик не оплачивает задолженность и тем самым не исполняет принятые на себя обязательства по Договору № 

<

дата>. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору в размере 50 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 810 рублей 95 копеек, штраф по договору в размере 32 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2669 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 иск признала частично, просит суд снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №, согласно п. 1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу окон ПВХ в количестве 11 шт. профиль Экспроф ФИО3, в соответствии с Коммерческим предложением (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Листом замера (Приложение № 2 к настоящему договору), а Заказчик обязуется своевременно оплатить и принять работы. Согласно п. 2.1 - 2.3.3 общая сумма договора - 108 000 руб., предоплата - 33 000 руб., на сумму 75 000 рублей Заказчику была предоставлена рассрочка платежа на 6 месяцев, по 12500 руб. ежемесячно по срокам уплаты 

<

дата>.

<

дата> сторонами был подписан Акт сдачи-приемки работ. Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, оплата по срокам 

<

дата> в общей сумме 50000 руб. ответчиком не была произведена.

В связи с изложенным требование истца о взыскании долга в размере 50000 руб. суд находит законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5.3.1 - 5.3.3 Договора, если Заказчик допустит просрочку ежемесячного платежа по рассрочке, более чем на два дня, то первый раз он уплачивает Подрядчику штраф в размере 5% от общей суммы задолженности, во второй раз - 10%, в третий раз - в размере 50% от общей суммы задолженности.

Сумма штрафа за просрочку платежей составляет 32500 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, оценив фактические обстоятельства дела, размер начисленного штрафа, длительность периода, в течение которого не исполнялось обязательство, полагает, что имеются основания для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет:

период просрочки

сумма

%

количество дней

сумма

<

дата> 12500 9 31 95,54

<

дата> 25000 9 14 86,30

<

дата> 25000 8,5 16 93,15

<

дата> 37500 8,5 5 43,08 

Итого 318,07 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ иска с ответчика взыскиваются расходы истца по уплате госпошлиныв размере 2684 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, проценты в размере 318 руб.07 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2684 руб.54 коп., всего 54002 рубля 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин