Дело № 1-90/2020 стр. 29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 19 ноября 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Соколовой О.А.,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Пятиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ...», ранее не судимого,

ФИО2 ...», ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 виновны в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору с применением запрещенных способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенной с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 договорились между собой совершить незаконную добычу (вылов) рыбы при помощи ставной рыболовной сети в озере Большое Хайнозеро в Онежском районе Архангельской области, после чего 29 мая 2020 года в период с 12 до 20 часов, используя надувную лодку ПВХ, в нарушение п.п. 14.2 и 69.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414, согласно которым при осуществлении рыболовства гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды) и запрещается любительское и спортивное рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, расположенных на территории Архангельской области, объячеивающими, отцеживающими и стационарными орудиями добычи (вылова) в пресноводных водных объектах рыбохозяйственного значения Архангельской области в границах Онежского района с 1 мая по 14 июня, не имея на то надлежащего разрешения (лицензии), умышленно, действуя совместно и согласованно, установили в озере Большое Хайнозеро, которое является местом нереста и путем миграции к местам нереста щуки, окуня и плотвы, ставную рыболовную сеть длиной 20 метров, высотой 2 метра, ячеей 40 мм, применение которой, согласно протоколу межведомственного совещания при Двинско-Печорском территориальном управлении Росрыболовства от 29.04.2015 в местах нереста или на миграционных путях к ним в периоды нереста или миграций к ним является способом массового истребления водных животных и растений в водных объектах в границах Архангельской области. При этом ФИО2 управлял лодкой при помощи весел, а ФИО1 с указанной лодки выставил сеть. 01 июня 2020 года в период с 13 часов до 20 часов 15 минут ФИО2 и ФИО1 извлекли из озера выставленную ими ранее рыболовную сеть с попавшейся в нее рыбой, выловив таким образом 242 экземпляра рыбы окунь и 2 экземпляра рыбы щука. Тем самым ФИО2 и ФИО1 своими совместными незаконными действиями причинили водным биологическим ресурсам крупный ущерб на общую сумму 124700 рублей 00 копеек, исчисленный согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (далее - Таксы), для одного экземпляра рыбы щука - 925 рублей, одного экземпляра рыбы окунь пресноводный - 250 рублей. В соответствии с примечанием № 1 к Таксам, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида). 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признали в части незаконного вылова сетью 2 экземпляров рыбы щука. В части вылова окуня вину не признали, пояснив, что окуня они ловили с лодки на зимние удочки, в сеть окунь не попадался.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, а также в ходе дознания в качестве подозреваемого и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Рассолов Александр, с которым они ездят на рыбалку в свободное от работы время. В конце мая 2020 года кто-то из них предложил половить рыбу сетью. Договорились, что поедут на рыбалку на озеро Большое Хайнозеро 29.05.2020. У него (ФИО1) в собственности имелась сеть из лески длиной 20 метров, высотой 2 метра и ячеей 40 мм. У его тестя ФИО3 они взяли надувную лодку ПВХ темно-зеленого цвета с веслами и 29.05.2020 во второй половине дня поехали на озеро. Там с лодки установили сеть. При этом один грёб на вёслах, а второй ставил сеть. После этого половили на удочки рыбу и уехали домой. 01 июня 2020 года около 14 часов поехали проверить сеть. В сеть попало 2 щуки. После этого до 19-20 часов они ловили рыбу на зимние удочки. Когда прибыли к берегу, к ним подошли два сотрудника полиции и рыбинспектор, которые изъяли сеть, лодку и рыбу, составили административный протокол. При этом их одежду и вещи они не досмотрели. О том, что окуней они ловили на удочки, сотрудникам полиции и рыбоохраны они не говорили, так как об этом у них никто не спрашивал. После этого их доставили в отдел полиции, где они оформили явку с повинной. Явку с повинной он (ФИО1) писал собственноручно, но в суть написанного не вникал. Ущерб за вылов щуки впоследствии они с ФИО2 возместили. Ущерб за вылов окуня не возмещали, так как полагают, что добыли его законно. В содеянном он раскаивается (том 1 л.д. 88-90).

ФИО2 дал аналогичные показания, уточнил, что на вёслах был он (ФИО2), а ФИО1 ставил и вынимал сеть из воды (том 1 л.д. 55-57).

Виновность подсудимых в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, в его служебные обязанности входит государственный контроль за охраной пресноводных биоресурсов на водных объектах в границах Онежского района Архангельской области. На территории Архангельской области с 1 мая по 14 июня запрещается любительское и спортивное рыболовство объячеивающими орудиями добычи (вылова). Данный запрет связан с тем, что в указанный период идет нерест весенне-нерестящихся пород рыб, в том числе на озере Большое Хайнозеро идет нерест и миграция к местам нереста щуки, окуня, плотвы. 01.06.2020 он вместе с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Онежскому району ФИО5 и оперуполномоченным ФИО6 осуществлял рейд по выявлению незаконной добычи рыбы в озере Большое Хайнозеро. Около 20 часов ими были задержаны ФИО1 и ФИО2, которые признались, что без разрешения осуществляли добычу рыбы сетью, выдали сеть. Он (ФИО4) осмотрел и пересчитал рыбу - было 242 экземпляра окуня и 2 экземпляра щуки. Вся рыба была снулая (мертвая), свежевыловленная, со следами объячеивания в виде следов передавливания леской сетного полотна в районе зажаберных крышек и в районе спинного и анального плавников. Следы повреждения крючковыми орудиями лова отсутствовали. На ФИО1 и ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов. При оформлении протоколов ФИО1 и ФИО2 с ними ознакомились, согласились, что всю рыбу поймали сетью. О том, что осуществляли лов удочками, они не говорили. Удочек у них он не видел.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 дали аналогичные показания (том 1 л.д. 48-49, 105-106).

Свидетель Свидетель №5 показал, что 01 июня 2020 года он с берега ловил рыбу на озере Большое Хайнозеро. Захотел покурить и обнаружил, что сигареты и зажигалку потерял. Около острова плавала лодка, в которой находилось двое мужчин. Было похоже, что они ловят рыбу на зимние удочки. Он свистнул, помахал руками, и они подплыли к нему. Мужчины были ему знакомы только визуально, кто они такие, он не знал. Что у них было в лодке, он не обращал внимания. Они дали ему сигарету, поговорили про клёв. После этого мужчины поплыли обратно, а он еще немного половил и поехал домой. Впоследствии ... (который высокий (ФИО2)), как-то зашел к нему, чтобы сварить мангал. Они разговорились, и ... попросил его рассказать дознавателю, что он (Свидетель №5) видел, как они к нему подплыли (том 1 л.д. 124-125).

Вина подсудимых подтверждается также:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты лодка ПВХ с двумя веслами, рыболовная сеть длиной 20 метров, высотой 2 метра, с размером ячеи 40 мм, рыба породы окунь 242 штуки и породы щука 2 штуки (том 1 л.д. 14-16);

протоколом осмотра предметов от 09.06.2020, в ходе которого осмотрены рыба породы окунь в количестве 242 штуки и породы щука в количестве 2 штуки со следами объячеивания в виде передавливания леской в районе зажаберных крышек, спинного и анального плавника, сеть, лодка ПВХ с двумя веслами, ведро (том 1 л.д. 50);

протоколами об административном правонарушении от 01.06.2020 с фототаблицей, составленными в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, о вылове ими с помощью рыболовной сети 242 штук рыбы породы окунь и 2 штук рыбы породы щука, с которыми ФИО1 и ФИО2 согласились (том 1 л.д. 26, 27, 28-32);

справкой ФГБУ «Главрыбвод» от 03.06.2020, согласно которой рыбохозяйственная характеристика (ихтиофауна) озера Большое Хайнозеро Онежского района Архангельской области в месте установки сетей: сиг, щука, окунь, плотва. Согласно протоколу межведомственного совещания при Двинско-Печорском территориальном управлении Росрыболовства от 29.04.2015 - применение сетей в местах нереста или на миграционных путях к ним в периоды нереста или миграций к ним является способом массового истребления водных животных и растений в водных объектах в границах Архангельской области. Место установки ставной рыболовной сети в период с 20 часов 29.05.2020 по 20 часов 01.06.2020 являлось местом нереста и путем миграции к местам нереста щуки, окуня, плотвы. Добыча биоресурсов в указанном месте сетью является способом массового истребления водных животных и растений (том 1 л.д. 23-24).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

Суд отвергает показания ФИО1 и ФИО2 о том, что сетью они осуществили вылов только щуки, окуня они добыли законным способом – на зимние удочки, поскольку они опровергаются материалами дела. Суд расценивает эти показания как способ защиты, обусловленный стремлением избежать ответственности за содеянное.

Сразу после задержания ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью, не оспаривали тот факт, что вся рыба добыта ими с помощью сети, согласились с протоколами об административном правонарушении, собственноручно оформили явки с повинной, изменили свои показания, когда узнали о размере причинённого ущерба и необходимости его компенсировать, что подтвердили как на допросе в качестве подозреваемых, так и в суде. 

При задержании ФИО1 и ФИО2 было установлено, что вся рыба мертва. При этом, в случае лова на удочки, хотя бы часть рыбы была бы ещё живой, поскольку задержаны они были по их словам сразу после лова. Нелогичным является и утверждение ФИО1 и ФИО2 о том, что в сеть, простоявшую в воде трое суток, не попало ни одного окуня.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4 следует, что на всей рыбе, в том числе и окуне, были следы объячеивания, то есть рыба была добыта сетью. Других орудий лова, в том числе зимних удочек, наживки при ФИО1 и ФИО2 не было, о добыче рыбы с помощью удочек они не заявляли. Указанные свидетели с ФИО1 и ФИО2 ранее знакомы не были, каких-либо оснований оговаривать ФИО1 и ФИО2 не имеют, их показания подтверждаются иными материалами дела, в частности протоколом осмотра предметов от 09.06.2020, в ходе которого на рыбе также обнаружены следы объячеивания, а потому признаются судом достоверными и принимаются в качестве доказательства.

Также суд отвергает показания свидетеля ... о том, что он видел как ФИО1 и ФИО2 ловили рыбу на удочки, поскольку они противоречат иным материалам дела и показаниям свидетелей, признанным судом достоверными. .... допрошен в ходе предварительного расследования по инициативе стороны защиты. Его показания непоследовательны, нелогичны (чтобы попросить закурить, свистом подозвал незнакомых ему лиц, рыбачивших вдалеке, которые бросив рыбачить, на вёслах поплыли к нему), неконкретизированы (не смог пояснить, что было в лодке у подсудимых, была ли у них рыба, видел у них зимние удочки издалека, видел ли удочки вблизи – не помнит, описать удочки не смог), обусловлены желанием помочь ФИО1 и ФИО2 избежать ответственности.

Подсудимые заранее договорились о совершении незаконного лова рыбы в местах её нереста и на миграционных путях к ним с помощью сети, то есть запрещенным способом массового истребления водных биологических ресурсов, после чего совместно совершили указанное деяние, причинив водным биологическим ресурсам ущерб, который, согласно примечанию к ст. 256 УПК РФ, является крупным - превышает сто тысяч рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору с применением запрещенных способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением крупного ущерба.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Совершенное подсудимыми преступление относится, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 и ФИО2 является частичное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, у ФИО1, кроме того, наличие жены и её ребёнка на иждивении, у ФИО2 - сожительницы на иждивении, беременность сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Оснований для применения к подсудимым положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется. 

Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как о том ходатайствовала в прениях сторона защиты, поскольку причиненный преступлением ущерб в полном размере не возмещён, что исключает возможность прекращения уголовного дела по данному основанию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, их возраст и состояние здоровья. 

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно (том 1 л.д. 86, 104).

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимых, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и их семей, возможности получения ими заработной платы и иного дохода, того факта, что подсудимые работают, сами ходатайствовали в судебном заседании о назначении им наказания в виде штрафа, указали, что в случае назначения такого наказания имеют возможность для его выплаты, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений при назначении наказания в виде штрафа с рассрочкой на пять лет.

Оснований для назначения подсудимым в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Оснований для избрания подсудимым на апелляционный срок меры пресечения нет. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым в период предварительного расследования и в суде – подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ в размере 17000 рублей и 14875 рублей соответственно (том 1 л.д. 154-157, том 2 л.д. 5). Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимые от услуг защитников не отказывались.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: рыболовную сеть уничтожить как орудие преступления, принадлежащее подсудимому; ведро уничтожить, как не представляющее ценности; лодку ПВХ с двумя веслами вернуть собственнику Свидетель №4

Заявленный Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству гражданский иск в сумме 124700 рублей о возмещении вреда, причиненного окружающей среде преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» подлежит удовлетворению в сумме 120950 рублей – в части невозмещённого ущерба. Указанная сумма согласно ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Онежский муниципальный район».

На арестованное имущество ФИО2 - автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ... - необходимо обратить взыскание в погашение процессуальных издержек и иска по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... и ФИО2 ... признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей каждому.

Предоставить ФИО1 и ФИО2 рассрочку для уплаты штрафа сроком на пять лет.

В указанный период производить с ФИО1 и ФИО2 взыскание во исполнение приговора в размере 8333 (восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 коп. ежемесячно с каждого.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области) ИНН – 

<

***>, КПП – 290101001, расчетный счет 

<

***>, лицевой счет 

<

***>, Банк получателя: Отделение Архангельск, БИК – 041117001, код ОКТМО - 11646101, КБК – 18811603127010000140.

Первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа должны уплачиваться ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения подсудимым на апелляционный срок не избирать.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и в суде – в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и в суде – в размере 14875 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ... и ФИО2 ... в пользу муниципального образования «Онежский муниципальный район» в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде преступлением, 120950 (сто двадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 коп. в солидарном порядке.

Вещественные доказательства: рыболовную сеть, ведро уничтожить; лодку ПВХ с двумя веслами вернуть собственнику Свидетель №4

На арестованное имущество ФИО2 - автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ... - обратить взыскание в погашение процессуальных издержек и иска по данному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Кожухов