Дело № 2-120/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ИП ФИО1 (далее - Заемщик) на основании заявления Заемщика о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «кредит «Доверие» был заключен договор №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить Заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 18,50% годовых. По условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами, а при несвоевременном перечислении платежа уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Обязательства по предоставлению кредита на сумму 3 000 000 рублей Банком исполнены полностью. В нарушение обязательств по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ года Заемщик перестал вносить платежи, предусмотренные условиями договора. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 на основании заключенного с ней договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. На основании п.2 ст.811 ГК РФ, условий кредитного договора и договора поручительства истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в соответствии с составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года расчетом задолженность в размере: просроченную ссудную задолженность – 2 750 001 руб., просроченную задолженность по процентам – 66 179,17 руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность – 12 083,29 руб., неустойку на просроченные проценты – 5 651,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала, что с исковыми требованиями Банка не согласна, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 суду пояснил, что исковые требования Банка не признает, поскольку считает, что расчет задолженности по кредиту произведен неверно, сумма долга должна быть меньше. Также полагает завышенной размер неустойки, в связи с чем просит ее уменьшить.

С учетом изложенного на основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав объяснения ответчика ИП ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления заемщика о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым Кредитор принял на себя обязательства предоставить Заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей для целей развития бизнеса на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 3 заявления о присоединении Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых при условии целевого использования денежных средств.

Пунктом 8 заявления предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, иных предусмотренных договором платежей Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2

В соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 взяла на себя обязательство нести солидарную ответственность с ИП ФИО1 за исполнение последним всех его обязательств перед кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. При неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела, в частности, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что обязательства по предоставлению кредита Заемщику на сумму 3 000 000 рублей Банком исполнены полностью.

Однако заемщик ИП ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ года прекратил вносить эти платежи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При этом в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное право Банка предусмотрено в пункте 6.5 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью.

Банком направлялись требования ответчикам 03 ноября 2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно составляет 2 833 914 рублей 54 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность 2 750 001 рублей; просроченные проценты за кредит- 66 179 рублей 17 копеек; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 12 083 рубля 29 копеек; неустойка на просроченные проценты- 5 651 рубль 08 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заемщик не согласен с представленным истцом расчетом задолженности по кредиту.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о не соответствии произведенного истцом расчета задолженности, а также контррасчет, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенный истцом расчет задолженности по кредиту является достоверным. 

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п.69,71,73 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В данном случае суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой с ответчиков неустойки за просрочку уплаты и основного долга соразмерен последствиям нарушенного обязательства, разумен, адекватен, не умаляет восстановление прав займодавца, а поэтому уменьшению не подлежит.

На основании вышеприведенных норм ГК РФ, условий кредитного договора и договора поручительства с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность на общую сумму 2 833 914 рублей 54 копейки.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 19 июня 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 22 369,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную ссудную задолженность в размере 2 750 001 рублей, просроченные проценты за кредит 66 179 рублей 17 копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность 12 083 рубля 29 копеек, неустойку на просроченные проценты- 5 651 рубль 08 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 22 369 рублей 57 копеек, а всего в размере 2 856 284 (два миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский облетной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И.Колодкин