Судья Артёмова Г.С. Дело № 33-202/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Юрьевой А.В., Беловой Г.Н.

при секретаре Бахтеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 октября 2016 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

15 августа 2016 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области предъявила к ФИО1 иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 674 330 руб. В обоснование требований истец сослался на то, что в ходе проведенной налоговой проверки установлено, что ответчик, являясь учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 2011 и 2012 годы на общую сумму в размере 2 674 330 руб. По данному факту проводилась следственная проверка. Постановлением следователя следственного отдела по Малоярославецкому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области от 20 мая 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, при проведении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2011-2012 годы, установлена неполная уплата (неуплата) налога на добавленную стоимость в бюджет в общей сумме 2 674 330 руб. в результате неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. 

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области № от 15 мая 2015 года постановлено доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в сумме 2 674 330 руб.; привлечь общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 20 августа 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в указанный период являлась ФИО1Материалы указанной выездной налоговой проверки были направлены в следственное управление по Калужской области для решения вопроса о привлечении должностных лиц общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следователем следственного отдела по Малоярославецкому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области выносились постановления от 18 февраля 2016 года, от 27 марта 2016 года, 20 мая 2016 года, 7 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данные постановления отменялись для производства дополнительной проверки. 

После проведения дополнительной проверки постановлением следователя следственного отдела по Малоярославецкому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области от 3 октября 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава преступления. Установлено, что отсутствует причинение действиями ФИО1 крупного ущерба в соответствии с примечанием к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ).

Таким образом, причинение ФИО1 материального ущерба в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость в результате совершения ею преступления, то есть виновно совершенного общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом под угрозой наказания, на что ссылается истец в обоснование исковых требований, не имеется. В связи с этим законные основания для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного преступлением, в данном случае отсутствуют.

Истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что при определении размера крупного ущерба необходимо применять положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком соответствующих противоправных действий независимо от наступлении последствий, фактически оспаривает вступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Вместе с тем данных об обжаловании указанного постановления в установленном уголовно-процессуальном порядке, о его отмене не имеется.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Вместе с тем с учетом основания исковых требований (возмещение ущерба, причиненного преступлением) судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения суда указание о том, что совокупность оснований, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе виновные действия ФИО1), как необходимое условие для наступления гражданско-правовой ответственности также отсутствует.

Основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы указанные выводы суда и могли служить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит. 

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из мотивировочной части решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 октября 2016 года указание о том, что совокупность оснований, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе виновные действия ФИО1), как необходимое условие для наступления гражданско-правовой ответственности также отсутствует.

В остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи