Судья Шуткина О.А. 

дело № 22К-623/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Попонина О.Л., 

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А1. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 6 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя 

А1., дата рождения, уроженца ****,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2019 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав заявителя А1., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Лялина Е.Б., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А1. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление следователя СО МО МВД России «Кунгурский» П. от 28 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А2., А3., А5., Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 6 декабря 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А1., полагая, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2019 года, является незаконным, необоснованным и немотивированным, поставил вопрос об отмене судебного решения. Считает, что судом не дана правовая оценка тому факту, что длительная неоплата стоимости полученного недвижимого имущества в сумме 900 000 рублей свидетельствует о том, что А2., А3., Ш. изначально не намеревались производить оплату по договору от 28 августа 2012 года купли-продажи части жилого дома, состоящего из квартиры, площадью 66,3 кв.м по адресу: ****. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях А2., А3., Ш. состава преступления и наличия лишь гражданско-правовых отношений, поскольку указанные лица злоупотребили его доверием, завладели его имуществом и причинили ему крупный ущерб, не выплатив ему стоимость имущества. Также указывает, что суд не обратил внимания на то, что на момент подписания договора купли-продажи от 28 августа 2012 года Ш. была несовершеннолетней. Кроме того, полагает, что в действиях А2., А3., Ш. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку в постановлении следователя от 28 октября 2019 года прямо указано на наличие у них умысла на получение средств в сумме 125 028 рублей по программе «молодая семья».

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, в том числе и материалы проверки КУСП № 10264, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» содержат разъяснения о том, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для обращения А1. в суд явилось его несогласие с постановлением следователя СО МО МВД России «Кунгурский» П. от 28 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А2., А3., А5., ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).Как приведено в данном постановлении, никаких объективных данных, указывающих на наличие в действиях А2., А3., А5., Ш. противоправного уголовно-наказуемого деяния не установлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого органом следствия решения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу и отразил его в постановлении, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято следователем в строгом соответствии требованиям ст. ст. 145, 148 УПК РФ, в отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, как того требуют положения ст. 140 УПК РФ.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об обратном, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя проверку, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, полной, решение принятым надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, основанном на результатах проверки и в достаточной степени мотивированным.

Из материалов следует, что в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, опрошены имеющие отношение к делу лица, в том числе А1., А3., А4., А2., К. и приобщены необходимые документы. При этом, А2., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать пояснения, Ш. пояснила, что на момент заключения сделки была несовершеннолетней, в связи с чем обстоятельств самой сделки не помнит. 

Объективно оценив эти и другие исследованные доказательства, должностное лицо - следователь СО МО МВД России «Кунгурский» в пределах своей компетенции убедительно мотивировала свое решение о том, что в действиях А2., А3., А5., Ш. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и обосновано отказала в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности принятого судом первой инстанции решения, об отсутствии надлежащей правовой оценки юридически значимых фактов, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все доводы заявителя, в том числе о том, что Ш. на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 28 августа 2012 года была несовершеннолетней, были проверены судом, и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов, отвечающих требованиям относимости и допустимости. 

Довод заявителя об отсутствии надлежащей правовой оценки судом первой инстанции того факта, что длительная неоплата стоимости полученного недвижимого имущества свидетельствует о том, что А2., А3., Ш. изначально не намеревались производить оплату по договору купли-продажи, по сути дублирует доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанный факт был рассмотрен как следователем СО МО МВД России «Кунгурский», так и судом, ему дана надлежащая правовая оценка. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений и об обоснованности вывода следователя об отсутствии в действиях А2., А3., А5., Ш. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы заявителя о необходимости квалифицировать действия А2., А3., Ш. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, не ставят под сомнение законность постановления следователя СО МО МВД России «Кунгурский», поскольку следователем была дана оценка действий вышеуказанных лиц, в том числе и тех на которые ссылается заявитель и был сделан обоснованный вывод об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, включая покушение на указанное преступление.

Иные доводы заявителя, в том числе о состоянии его здоровья, а также о разрешение в судебном порядке возникшего между сторонами спора о земельном участке, на котором находится указанное выше жилое помещение, не могут поставить под сомнение обжалуемое постановление, поскольку с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, не могут являться безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 6 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя А1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя А1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись