РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Соловьевой Д.Ю.,

с участием прокурора Малафеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/19 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, утраченного заработка, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что 18.10.2017 в 08.00 на 

<

адрес> произошло ДТП, в котором он получил телесные повреждения. В результате данного ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, как это было установлено заключением эксперта 18-4/1670Т от 11.12.2017 г., а именно: политравма, закрытая травма груди, закрытый перелом 7-11 ребер справа со смещением, пневмоторакс справа, ушиб нижней доли левого легкого, экссудативный плеврит слева, ушиб левого легкого, закрытый перелом боковых масс крестца слева на уровне S1-S2 без смещения отломков, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. 02.11.2018г. истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, но в ответе №42254 от 09.11.2018 г., полученном 12.12.2018г., ответчик отказал в выплате вреда здоровью со ссылкой на отсутствие страхового случая. Истец не согласился с отказом и подал претензию 28.12.2018 г. с требованием возместить вред здоровью, но в ответе №42444 от 09.01.2019г., полученном 11.01.2019г., истцу повторно отказано по аналогичным основаниям. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 185150,94 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 214 775,09 рублей, обязать ответчика рассчитать и выплатить утраченный заработок, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования уточнил в части суммы утраченного заработка и судебных расходов, просил взыскать утраченный заработок в сумме 84372,54 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30900 рублей. Остальные требования оставил без изменения. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, поскольку виновным в ДТП признан ФИО1 Просила в иске отказать. 

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске, исследовав материалы данного гражданского дела, административного материала, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года N 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что 18.10.2017 г. в районе 

<

адрес> произошло столкновение между автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 

Из административного материала следует, что неоднократно постановлениями следователя отдела по расследованию ДТП СЧ СУ УМВД России по г. Тольятти было отказано в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления. Установлено, что причиной ДТП от 18.10.2017 являются неосторожные действия по управлению ТС, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.Постановлением мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 22.12.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения(л.д. 14).

Определением 

<

адрес> от 18.10.2017 в возбуждении в отношении водителя ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», второго участника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах».

Полагая, что столкновение транспортных средств произошло по обоюдной вине, 02.11.2018 г. истец в лице представителя обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью, предоставив полный комплект документов. 

09.11.2018 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью, поскольку данное ДТП не является страховым случаем, а вред здоровью ФИО1 причинен в результате его собственных действий.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился с иском в суд, ссылаясь на наличие обоюдной вины в совершении ДТП.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами истца.

В рамках проведения проверки по факту ДТП Экспертно-Криминалистическим отделом УМВД РФ по г. Тольятти проведена экспертиза на определение возможности 

<

данные изъяты>- ФИО4 избежать столкновения.

Согласно заключению эксперта №3/119 от 12.02.2018 установлено, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> путем применения своевременного экстренного торможения. В данной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 должен был руководствоваться п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ГОСТ».

Однако выводы судебной экспертизы по сути не опровергли заключение эксперта №3/119 от 12.02.2018.

Так, соответствии с выполненным ООО «ГОСТ» заключением эксперта №10677 от 19.08.2019 определить, какова была скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> в момент ДТП, в том числе по характеру его перемещения после столкновения или по перемещению автомобиля 

<

данные изъяты> в результате передачи кинетической энергии от автомобиля 

<

данные изъяты> не представляется возможным Определить, имели ли участники ДТП – водители автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> техническую возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с Правилами Дорожного движения РФ, не представляется возможным. Каждый водитель ДТП от 18.10.2017 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 – пп. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 – пп. 1.3, 1.5, 8.3, 8.4, 8.6, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Определить, что с технической точки зрения стало причиной ДТП от 18.10.2017 не представляется возможным. 

Ставить под сомнение изложенные выводы эксперта ООО «ГОСТ» в заключении и в устных объяснениях, данных в суде, о невозможности определить скорость автомобиля 

<

данные изъяты> и невозможности определения технической возможности избежать ДТП его участниками, оснований не имеется. 

Между тем, вывод экспертизы о том, что скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> в момент ДТП, могла составлять величину не менее 90 км/ч, носит только оценочный и вероятностный характер, не основанный на исследовании механизма данного ДТП, соответственно не может быть положен в основу решения, поскольку является непроверяемым.

Вывод эксперта о том, что превышение скоростного режима и состояние алкогольного опьянения водителя ФИО4 повлияли на механизм ДТП от 18.10.2017, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, является общенаучным, без применения индивидуальных исходных данных в виду их отсутствия и без исследования. В связи с указанным, суд при вынесении решения не может принимать во внимание общие научные данные, без учета индивидуальных особенностей организма, конкретных обстоятельств дела применительно к дорожно-транспортной ситуации. 

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водителем 

<

данные изъяты> ФИО4 состоит в причинной следственной связи с ДТП, в материалы дела не представлены. 

Страховая компания САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1, выплатила страховое возмещение по материальному ущербу, причиненному в результате ДТП от 18.10.2017 собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № – ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.04.2019, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.08.2019, по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, с ФИО1 в пользу собственника автомобиля взыскана сумма ущерба, превышающая размер страхового возмещения – 

<

данные изъяты> рублей.

Указанным решением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что ДТП от 18.10.2017 произошло в результате допущенных ФИО1 нарушений требований п. 1.5, 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствуют нарушения правил дорожно-транспортного происшествия, которые привели к совершению ДТП.

То обстоятельство, что в ходе проверки было установлено, что в момент ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, является самостоятельным нарушением, причинно-следственная связь которого с произошедшим ДТП отсутствует. Именно ФИО1 является лицом, причинившим материальный вред имуществу ООО «

<

данные изъяты>».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и возникновения убытков были предметом рассмотрения и оценки суда, не установившего наличия обоюдной вины участников происшествия.

Оснований для иного вывода у суда по настоящему делу не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 18.10.2017 стало следствием действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, выразившихся в нарушении пп. 1.5, 8.3 ПДД РФ, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Ссылка представителя истца на превышение скорости водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, которое могло бы состоять в причинно-следственной связи с ДТП, несостоятельна и не основана на материалах дела.

Таким образом, у страховщика, исходя из представленных истцом документов, а также установленных судом обстоятельств о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, оснований для осуществления ему страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью не имелось.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, как и вытекающие из него требования о взыскании неустойки, штрафа, утраченного заработка, судебных расходов не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В Иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, утраченного заработка, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

В окончательной форме решение изготовлено 16.09.2019