Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи - ФИО2,

при секретаре - ФИО7

с участием государственного обвинителя - ФИО3,

подсудимого - ФИО1, 

защитника - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минуты, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем, марки «ВАЗ 21310», государственно регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове тёмно-голубого цвета, VIN – № и вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, РК, РФ, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие в виде столба газовой опоры, тем самым допустил дорожно-транспортное происшествие. После отстранения от управления транспортным средством прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер-К», а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Таким образом, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, повторно нарушил п.п.2.3.2, п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия. 

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО6, поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела. 

Государственный обвинитель, согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.104-105, 108-109), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.106-107,110-111), по месту жительства и месту регистрации характеризуется посредственно (л.д.114-115). 

Согласно п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает – наличие малолетнего ребенка, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, возможно, назначить наказание - обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд – 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание – обязательные работы на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21310» г.р.з. 

<

***> регион в кузове тёмно-голубого цвета, VIN – № оставленный на ответственное хранение владельцу ФИО1, оставить по принадлежности, CD-R диск, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

Судья ФИО8