№ 2-1855/2025

61RS0001-01-2025-001872-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года 

г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Соловьевой А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - «ДИЗО г. Ростова-на-Дону») к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО ... обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, ссылаясь на то, что специалистами ДИЗО ... установлен факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым кварталом: №, расположенного по адресу: ..., без оформления правовых документов в период с 03.02.2011 г. по 15.01.2025 г. На указанном земельном участке расположено нежилое помещение (капитальный гараж бокс 205) с кадастровым номером №, площадью 51,3 кв.м. принадлежащее ответчику на основании договора купли-продажи от 13.01.2011 г. на праве собственности.

Правовые основания для использования указанного земельного участка у ответчика отсутствовали. 

Оплаты в спорный период не поступали.

Учитывая, что спорный земельный участок не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве аренды, истцовой стороной была направлена претензия о плате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, которую ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с 03.02.2011 г. по 15.01.2025 г. в размере 57 171,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2011 г. по 21.03.2025 г. в размере 38 043,23 руб., проценты на сумму 57 171,56 руб. в период с 22.03.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону, по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв на ходатайство о применении срока исковой давности. Просила удовлетворить иск в полном объеме, пояснив также, что между ними и г/к «Волна» никаких договоров не заключалось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что является пенсионером, инвалидом второй группы. В судебном заседании предоставил квитанции к приходным ордерам об уплате в г/к «Волна» членских взносов за 2021-2024 гг., взноса за электроэнергию за 2022 г., а также заявил о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ). Отсутствие правоустанавливающего документа в отношении фактически используемого земельного участка не может являться основанием для освобождения от предусмотренной на законодательном уровне обязанности вносить плату за земельный участок, поскольку оформление прав на конкретный земельный участок зависит от волеизъявления пользователя.

В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002 №480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения (пп. «б» п.2).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения право-подтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым кварталом: №, расположенном по адресу: ..., находится нежилое помещение (капитальный гараж бокс 205) с кадастровым номером 61:44:0081502:624, площадью 51,3 кв.м. принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.01.2011 г. на праве собственности.

Специалистами ДИЗО ... установлен факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым кварталом: №, расположенного по адресу: ..., без оформления правовых документов в период с 03.02.2011 г. по 15.01.2025 г. 

Правовые основания для использования указанного земельного участка у ответчика отсутствовали. 

Оплаты в спорный период не поступали.

Учитывая, что спорный земельный участок не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве аренды, истцовой стороной была направлена претензия о плате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, для погашения имеющейся задолженности, которую ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем за период с 03.02.2011 г. по 15.01.2025 г. образовалась задолженность в размере 57 171,56 руб. 

Доказательств в подтверждение обратного, суду не представлено. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе своевременно производить платежи за землю.

В силу ч. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, доказательств погашения имеющейся задолженности не имеется, ответчиком размер задолженности не опровергнуть, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за указанный период являются законными и обоснованными.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, проверяя доводы ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их заслуживающими внимания.

Ответчик в ходатайстве ссылался на то? что истец неосновательно обратился в суд за период с 02.03.2011 г. по 21.12.2022 г., тогда как исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены 04.04.2025 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, изложенному в ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок давности в три года.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом в ходе судебного заседания не заявлено.

При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.02.2011 г. по 04.04.2022 г. и как следствие, отказу в их удовлетворении.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по неосновательному обогащению за фактическое использование земельного участка за период с 04.04.2022 по 15.01.2025 в размере 13 166,72 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, в редакции от 04.12.2000 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Разрешая вопрос о возможности возложения на ответчика, предусмотренной положениями приведенной нормы материального права гражданско-правовой ответственности, суд учитывает, что оплата суммы в размере 13 166,72 руб. за указанный период ответчиком не произведена. В этой связи, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании процентов за период с 21.06.2022 г. по 21.03.2025 г. включительно в сумме 3312,92 руб.

Также в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 13 166,72 руб. за период с 22.03.2025 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска согласно ст. 333.36 НК РФ, то удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений ... к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... г.р. (паспорт №) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за неосновательное обогащение за период с 04.04.2022 года по 15.01.2025 года в размере 13166,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 года по 21.03.2025 года в размере 3312,92 руб., проценты на сумму 13166,72 руб. в период с 22.03.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО2, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.