Судья: фио

Дело № 33-4983/2026

77OS0000-02-2023-024888-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-151/2025 по апелляционным жалобам ответчиков ООО «Торговый дом «Оптимист», фио

на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «АМ-КАР» к ООО «Торгактив», ООО «ТД «Оптимист», ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ТД «Оптимист» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (водительское удостоверение 9910 672319) в пользу ООО «АМ-КАР» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «АМ-КАР» обратился в суд с иском, с учетом поданных уточнений, к ответчикам ООО «Торгактив», ООО «ТД «Оптимист», ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что 25.03.2023 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, а именно: Хендай Портер, г.р.з. У937ВЕ777, под управлением фио, собственник ООО «ТОРГАКТИВ»; марка автомобиля, г.р.з. Е440РА799, под управлением фио; марка автомобиля, г.р.з. С572НО799, под управлением фио, собственник ООО «АМ-КАР». ДТП произошло по вине водителя фио, который проехал на запрещающий сигнал светофора на перекрестке и нарушил п. 6.13. ПДД РФ, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении №18810277236300320368. В результате действий водителя ТС Хендай Портер, г.р.з. У937ВЕ777 фио причинены механические повреждения ТС марка автомобиля, г.рз. С572НО799, принадлежащему ООО «АМ-КАР». Согласно экспертному заключению № 22-03-31-68-1, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. С572НО799 вследствие ДТП от 25.03.2023 г. составляет сумма без учета износа. ООО «ТОРГАКТИВ» является собственником ТС Хендай Портер, г.р.з. У937ВЕ777, ФИО2 на дату происшествия работал в качестве водителя в ООО «ТОРГАКТИВ». Таким образом, обязанность возместить причиненный ООО «АМ-КАР» ущерб возникает у ООО «ТОРГАКТИВ». Гражданская ответственность при управлении ТС Хендай Портер, г.р.з. У937ВЕ777 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с чем, ООО «АМ-КАР» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в пользу ООО «АМ-КАР» в размере сумма В рамках досудебного урегулирования спора 04.05.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости возмещения ущерба, до настоящего времени сумма ущерба не возмещена.

В связи с чем, истец, с учетом поданных уточнений по иску, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Торгактив», фио, ООО «ТД «Оптимист» сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца ООО «АМ-КАР» в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Торгактив» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца, заявленных в отношении ООО «Торгактив», возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ТД «Оптимист» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики ФИО2, ООО «ТД «Оптимист» по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ООО «ТД «Оптимист» по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2023 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, а именно: Хендай Портер, г.р.з. У937ВЕ777, под управлением фио, собственник ООО «ТОРГАКТИВ»; марка автомобиля, г.р.з. Е440РА799, под управлением фио; марка автомобиля, г.рз. С572НО799, под управлением фио, собственник ООО «АМ-КАР».

ДТП произошло по вине водителя фио, который проехал на запрещающий сигнал светофора на перекрестке и нарушил п. 6.13. ПДД РФ, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении №18810277236300320368.

В результате действий водителя ТС Хендай Портер, г.р.з. У937ВЕ777 фио причинены механические повреждения ТС марка автомобиля, г.рз. С572НО799, принадлежащему ООО «АМ-КАР».

Согласно экспертному заключению № 22-03-31-68-1, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.рз. С572НО799 вследствие ДТП от 25.03.2023 г. составляет сумма без учета износа.

Гражданская ответственность при управлении ТС Хендай Портер, г.р.з. У937ВЕ777 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с чем, ООО «АМ-КАР» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в пользу ООО «АМ-КАР» в размере сумма

В связи с тем, что стоимости страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец направил в адрес ответчиков претензию с просьбой компенсировать причиненный ущерб, однако его требование не было удовлетворено, в связи с чем, он обратилась в суд.

Истец указывал, что ООО «АМ-КАР» является собственником ТС марка автомобиля, г.р.з. С572НО799, ФИО2 на дату происшествия работал в качестве водителя в ООО «ТОРГАКТИВ». Таким образом, обязанность возместить причиненный ООО «АМ-КАР» ущерб возникает у ООО «ТОРГАКТИВ».

Возражая против требований истца, ответчик ООО «Торгактив» указал, что является собственником ТС Хендей Портер, гос.номер У397Е777, между тем, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №АТС/ТДО, заключенного между ООО «Торгактив» и ООО «ТД «Оптимист» от 29.09.2020 г., акта приема-передачи от 29.09.2020 г., указанное транспортное средство передано ООО «ТД «Оптимист». Страхователем Хендей Портер, гос.номер У397Е777 является ООО «ТД «Оптимист», что подтверждается полисом ОСАГО ААС5071933665.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку на момент ДТП ООО «Торгактив» не владело указанным транспортным средством, а водитель не связан трудовыми отношениями с ООО «Торгактив», а потому пришел к выводу, что требования истца к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, руководствуясь ст. ст. 15, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков ООО «ТД «Оптимист» и фио в солидарном порядке.

В связи с несогласием со стоимостью и количеством повреждений, полученных в результате ДТП, по ходатайству ответчика ООО «ТД «Оптимист» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № 250305-БА2, рыночная стоимость марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату рассматриваемого происшествия составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа сумма, без учета износа составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, не превышает его рыночную стоимость. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается. Повреждения на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС, за исключением суппорта фонаря заднего правого, арки задней правой внутренней, замка люка топливного бака, датчика регулировки дорожного просвета, были образованы в рассматриваемом ДТП от 25.03.2023 г., в адрес, в районе дома № 18, с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля регистрационный знак ТС. Повреждения суппорта фонаря заднего правого, арки задней правой внутренней, замка люка топливного бака, датчика регулировки дорожного просвета автомобиля Мercedes-Benz S350D 4М регистрационный знак ТС, на предоставленных фотографиях не зафиксированы.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и по отдельности, суд счел возможным положить в основу своего решения заключение экспертов, выполненное экспертом ООО «КЭТРО», поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы, необходимую квалификацию, соответствующую требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, к тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принял в качестве доказательства указанное заключение и признал его обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлены не были, сторонами не оспорены.

Таким образом, суд пришел к вводу, что с ответчиков ООО «ТД «Оптимист» и фио в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма, составляющий разницу между стоимостью страхового возмещения и фактической рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (сумма – сумма.). При этом суд принял во внимание, что в случае если, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) подлежит взысканию с причинителя вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Доводы ответчика суд во внимание не принял, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков ООО «ТД «Оптимист» и фио понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной истцу юридической помощи, суд счел разумным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма с указанных ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания в пользу истца ущерба, судебных расходов, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика фио ущерба и судебных расходов и в части солидарного взыскания ущерба, судебных расходов, в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1. ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, на праве управления транспортным средством, ином праве передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Толкование приведенных норм материального права во взаимосвязи показывает, что ответственность за имущественный вред, причиненный в результате ДТП, возлагается на лицо, являющееся в момент происшествия законным владельцем транспортного средства.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения (наличие полиса ОСАГО).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

В Постановлении по делу об административном правонарушении от 25.03.2023 г. в отношении фио указано, что на момент ДТП он управлял автомобилем Хендай Портер, г.р.з. У937ВЕ777, он работает в ООО «Торгактив» водителем.

Возражая против иска, ООО «Торгактив» указало, что указанный автомобиль Хендай Портер, г.р.з. У937ВЕ777, не принадлежит ООО «Торгактив», ФИО2 не является сотрудником Общества, в договорных отношениях с Обществом не состоит. В Постановлении от 25.03.2023 г. содержится недостоверная информация в отношении трудоустройства фио в ООО «Торгактив». Вместе с тем, ООО «Торгактив» является собственником автомобиля Хендай Портер, г.р.з. У397ВЕ777, который был передан ООО «Торгактив» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.09.2020 г. ООО «Торговый дом «Оптимист», ООО «Торговый дом «Оптимист» заключило с ПАО «Ингосстрах» договор ОСАГО в отношении данного ТС, страхователем является ООО Торговый дом «Оптимист» (л.д.39 т.2).

Обстоятельства, указанные ООО «Торгактив», представитель ООО «Торговый дом «Оптимист» в судебном заседании коллегии не оспаривала, подтвердила, что автомобиль Хендай Портер, г.р.з. У397ВЕ777 был передан ООО «Торгактив» ООО Торговый дом «Оптимист» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.09.2020 г. На момент ДТП ООО Торговый дом «Оптимист» владело данным автомобилем на основании договора аренды. Однако, она не знает, на каком основании ФИО2 управлял в момент ДТП, транспортным средством Хендай Портер, г.р.з. У397ВЕ777. ФИО2 работником ООО «Торгового дома «Оптимист» никогда не числился.

Указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что водитель ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, передача автомобиля в пользование, не означает, что ООО «Торговый дом «Оптимист» перестал быть его законным владельцем, так как, ФИО2 гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобилем не обладал, доверенность у него отсутствовала, на каком основании он управлял транспортным средством, представитель ответчика ООО «Торговый дом «Оптимист», которому автомобиль был передан по договору аренды, пояснить не смог, в розыск автомобиль ООО «ТД «Оптимист» не заявил, т.е. в действиях ООО «Торговый дом «Оптимист» имеется вина в том, что ФИО2 управлял автомобилем и эксплуатировал его, попав в ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Торговый дом «Оптимист» не доказал, что право владения автомобилем было передано им водителю ФИО2 на каком-либо законном основании, в связи с чем, коллегия полагает, что на момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля являлось ООО «Торговый дом «Оптимист», а потому ответственность по возмещению ущерба лежит на владельце транспортного средства – ООО «Торговый дом «Оптимист». Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части возмещения ущерба, судебных расходов с фио, солидарного взыскания ущерба, судебных расходов, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ам-Кар» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, о солидарном взыскании ущерба и судебных расходов.

Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Торговый дом «Оптимист» судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

При этом указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения, основано на материалах дела, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов подтверждающих стоимость и оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку автомобиль был представлен эксперту уже в отремонтированном виде, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. При этом истец в силу ст. 15 ГК РФ имеет право требовать полного возмещения причиненных ем убытков, т.е. расходов для восстановление нарушенного права, т.е. реального ущерба, который подтвержден заключением судебной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения в остальной части не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела в иной части судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 извещался судом надлежащим образом по месту его жительства. Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по адресу проживания, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года отменить в части солидарного взыскания, взыскания ущерба, судебных расходов с фио

В указанной части принять новое решение.

Отказать ООО «Ам-Кар» в иске к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, в солидарном взыскании ущерба и судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Торговый дом «Оптимист» без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: