судья фио 	 дело № 7-15672/2025

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аваляна С.Т. в защиту ООО «ЕЦЛ Северная Столица» на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 20.08.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125022501014377 от 25.02.2025, решение начальника управления ГКУ «АМПП» от 11.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «ЕЦЛ Северная Столица»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125022501014377 от 25.02.2025, оставленным без изменения решением начальника управления ГКУ «АМПП» от 11.03.2025, ООО «ЕЦЛ Северная Столица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.14 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

12 мая 2025 года защитник Авалян С.Т. в защиту ООО «ЕЦЛ Северная Столица» обратился с жалобой на указанные акты в Останкинский районный суд адрес с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 20.08.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Авалян С.Т. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом норм материального и процессуального права, уважительность причин пропуска срока обжалования.

Законный представитель ООО «ЕЦЛ Северная Столица», защитник Авалян С.Т. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 14 декабря 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Из материалов дела усматривается, что копия решения начальника управления ГКУ «АМПП» от 11.03.2025 направлена в адрес Общества заказным почтовым отправлением с идентификатором № 14580506076165 и получена адресатом 27.03.2025.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществу были созданы необходимые условия для реализации его права на обжалование постановления и решения должностных лиц.

Таким образом, срок на подачу жалобы начал исчисляться с 28 марта 2025 года и истек 07 апреля 2025 года.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана в Останкинский районный суд адрес в электронной форме 12 мая 2025 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья Останкинского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предусмотрев в КоАП РФ норму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При этом судья районного суда правильно исходил из вывода о том, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Не содержится таких причин и в настоящей жалобе.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Останкинского районного суда адрес от 20.08.2025 является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1–30.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда адрес от 20.08.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Аваляна С.Т. в защиту ООО «ЕЦЛ Северная Столица» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125022501014377 от 25.02.2025, решение начальника управления ГКУ «АМПП» от 11.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «ЕЦЛ Северная Столица» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио