№2-2342/18-2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 августа 2017 года г.Курск 

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Следственному управлению Следственного комитета России по Курской области, Следственному комитету России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных с.1 ст.286 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в части преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и разъяснено право на реабилитацию. В период следствия в отношении него была избрана, а в дальнейшем продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, основанием к чему служило вменение ему в вину совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ. При этом под стражей он находился 262 дня. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Однако до этого он отработал 10 лет в органах полиции, имел положительные характеристики и награждения. Ввиду необоснованного уголовного преследования по п.«б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также незаконного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, истцу причинены морально-нравственные страдания, которые он оценивает в 3000000 руб. 00 коп. и просит взыскать данную сумму с государства в лице компетентного органа.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск по указанным в нем основаниям и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по указанным в письменном возражении основаниям. Пояснила, что в данном случае Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, так как главным распорядителем средств федерального бюджета выступает Следственный комитет России. По этим основаниям просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков Следственного комитета России, Следственного управления Следственного комитета России по Курской области по доверенностям ФИО3 иск не признал. Указал, что ФИО1 в соответствии с разъяснениями, закрепленными п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», не имеет право на реабилитацию, поскольку в данном случае было ошибочное вменение ему ст.228.1 УК РФ при идеальной совокупности преступлений, что исправлено постановлением о прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлением обвинения по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ. Данное обстоятельство исключает возможность компенсации морального вреда. Кроме того, считает Следственный комитет России, Следственное управление Следственного комитета России по Курской области ненадлежащими ответчиками, так как они не наделены полномочиями по защите интересов РФ в суде.

Представитель прокуратуры Курской области по доверенности ФИО4 полагал иск обоснованным, так как ФИО1 в сложившейся ситуации имеет право на реабилитацию. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, просил снизить его до 150000 руб. 00 коп. и взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч.1 ст.1070 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений ч.2 ст.133 и ч.2 ст.135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст.133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлением Ленинского районного суда г.Курска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 25 суток, а всего до 2-х месяцев 25 суток, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – на 3 месяца, а всего до 08 месяцев 25 суток.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения им преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Этим же процессуальным актом разъяснено право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В настоящее время, как следует из постановления от заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Поскольку истец обвинялся в совершении двух разных преступлений (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере лицом с использованием своего служебного положения), каждое из них должно рассматриваться самостоятельно с позиции возможного возмещения вреда при отсутствии в действиях лица состава любого из этих преступлений.

Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в части.

Ссылки ответчика на положения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд находит несостоятельными, основанными на неверном истолковании действующего законодательства. В данном пункте постановления речь идет об уменьшении объема обвинения при переквалификации фактически совершенных преступных деяний. В рассматриваемом же случае обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, исключено полностью. Кроме того, его право на реабилитацию установлено компетентным лицом и в соответствующей форме согласно ст.134 УПК РФ.

Таким образом, поскольку, уголовное преследование ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска истца о возмещении компенсации морального вреда. При этом учитывает, что лицо, подвергшееся незаконному уголовному преследованию, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем факт причинения морального вреда ФИО1 имеет место быть.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, периода уголовного преследования по п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, того, что сам по себе факт уголовного преследования и нахождение под бременем ответственности за преступление, которые им не совершалось, влечет переживания, повышенную психологическую нагрузку для истца, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда определить в 50000 руб. 00 коп..

В то же время доводы истца о незаконности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и, соответственно, причинение этим морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку, как видно из вышеуказанных постановлений Ленинского районного суда г.Курска, избрание данной меры пресечения не было связано исключительно с предъявлением ФИО1 обвинения по п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, учитывалась совокупность вмененных ему составов. Обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ также предусматривало возможность избрания такой меры пресечения. Изменение меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении не было обусловлено изменением обвинения, а было связано с нахождением расследования по уголовному делу на завершающей стадии.

Ссылки представителя Министерства финансов РФ на то, что компенсация морального вреда должна быть взыскана со Следственного комитета РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, самостоятельно распределяющего бюджетные средства по подведомственным получателям этих средств, что предусмотрено ст.158 Бюджетного кодекса РФ, основаны на неправильном толковании закона.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст.158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Финансирование органов внутренних дел осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации, которое и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со ст.16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

С учетом вышеизложенного присужденная настоящим решением компенсация морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В силу п.4 ст.103 ГПК РФ судебные расходы относятся на счет бюджета муниципального образования «Город Курск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска к Министерству финансов РФ, Следственному управлению Следственного комитета России по Курской области, Следственному комитету России ФИО1 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: