Дело № 2-2825/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Уфа 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 175 000 рублей, расходы на лечение, обследование и лекарства в размере 21 090 рублей, компенсацию утраты заработка в размере 44 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей 20 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчёта 2400 рублей 90 копеек в день, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО2 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истицы. В результате произошедшего ДТП истица получила многочисленные телесные повреждения и была доставлена в тяжелом состоянии в ГБУ Здравоохранения Пермского края Куединскую центральную районную больницу посёлка Куеда, где получила первую медицинскую помощь и проведён первичный осмотр. 

Согласно протоколу исследования № от ДД.ММ.ГГГГ определён перелом основания первой плюсневой кости и медиальной клиновидной кости без смещения отломков, согласно справке № у истицы имеется перелом костей левой стопы, ушиб левого плеча, ссадина и ушиб левой кисти. Истица находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ей были оказаны медицинские услуги: операция на костно-мышечной системе и суставах (уровень 4). Поставлен заключительный клинический диагноз: закрытый перелом суставного отростка пяточной кости, краевой перелом таранной кости, оскольчатый перелом основания первой плюсневой кости левой стопы со смещением отломков. Также в ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении и ей оказаны медицинские услуги: операция на костно-мышечной системе и суставах (уровень 1). Диагноз пациента: состояние после реконструкции переднего отдела стоп. Миграция металлоконструкций. Контрактура левого голеностопного сустава. 

Истице причинён средний вред здоровью, что следует из заключения эксперта №. Далее, из указанного выше заключения следует, что имеется перелом первой плюсневой кости левой стопы, протоколом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ определён перелом основания первой плюсневой кости и медиальной клиновидной кости без смещения отломков, справкой № подтверждается, что у неё имеется перелом костей левой стопы, ушиб левого плеча, ссадина и ушиб левой кисти. Затем, истица находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ей были оказаны медицинские услуги: операция на костно-мышечной системе и суставах. Поставлен заключительный клинический диагноз: закрытый перелом суставного отростка пяточной кости, краевой перелом таранной кости, оскольчатый перелом основания первой плюсневой кости левой стопы со смещением отломков. Также в ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении и ей оказаны медицинские услуги: операция на костно-мышечной системе и суставах. Диагноз пациента: состояние после реконструкции переднего отдела стоп. Миграция металлоконструкций. Контрактура левого голеностопного сустава. 

Исходя из заключения эксперта № истцу был причинён средний вред здоровью, имеется перелом первой плюсневой кости левой стопы, протоколом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ определён перелом основания первой плюсневой кости и медиальной клиновидной кости без смещения отломков, справкой № подтверждается, что у истицы имеется перелом костей левой стопы, ушиб левого плеча, ссадина и ушиб левой кисти. В протоколе исследования № от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение: КТ-картина оскольчатого перелома первой плюсневой кости со смещением; перелом таранной, пяточной костей в левой стопе. В протоколе исследования № от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение: R-картина оскольчатого перелома первой плюсневой кости, краевые переломы таранной и пяточной костей левой стопы с МОС в стадии консолидации. Постоперационный кортикальный дефект верхней трети левой большеберцовой кости. В соответствии с таблицей выплат по ОСАГО в зависимости от характера и тяжести повреждений расчёт суммы страхового возмещения следующий: 40 000 рублей за перелом таранной кости (п. 65е); 50 000 рублей за перелом пяточной кости (п. 65 ж); 25 000 рублей за перелом первой кости – плюсневая кость (пункт 65 в); 3500 рублей за реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза (пункт 65 г). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 175 000 рублей. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице оказаны платные услуги на обследование согласно договору оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанция на сумму 1000 рублей, договору оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции на сумму 2 400 рублей, договору оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму 250 рублей; договору оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ проведена компьютерная томография, чек на сумму 2 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ проведена рентгенография, чек на сумму 1200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ проведены УЗДС вен и артерий, чек на сумму 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки на сумму 3 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги – анализ крови, чек на сумму 3 890 рублей; ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование, чеки на сумму 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – лечение, чеки на сумму 2 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – лечение, чеки на сумму 1000 рублей. Всего 21 090 рублей. 

В период лечения и реабилитации истица не могла осуществить трудовую деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и утраченный заработок составил сумму в размере 44 000 рублей (справка о доходах физического лица за 

<

данные изъяты> год за шесть месяцев).

Расчёт компенсации размера утраченного заработка:

Согласно справке формы 2-НДФЛ общая сумма дохода за 

<

данные изъяты> год составляет 72 000 рублей: 180 дней – 400 рублей в день х 110 дней = 44 000 рублей. 

На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС №.

Истицей представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, документы, подтверждающие ДТП (справка, постановления, протоколы об административном правонарушении, приложение к справке, акты освидетельствований на состояние алкогольного опьянения), документы, подтверждающие нахождение, лечение в медицинских учреждениях, заключения и справки с диагнозами. 

В ответ на обращение истица получила ДД.ММ.ГГГГ ответ об отказе в страховой выплате, где указано на необходимость предоставления документов в оригинале или в виде заверенной копии.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику дополнение к ранее направленному заявлению с заверенными документами.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично произвёл страховую выплату в размере 110 080 рублей, остальная сумма выплаты или мотивированный отказ от ответчика до настоящего времени не поступил.

В связи с неисполнением обязанностей страховой компанией, истица начислила неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), из расчёта 2 400 рублей 90 копеек в день (240 090 рублей /100% х 1%).

Как указано в исковом заявлении, своими действиями ответчик причинил моральный вред ФИО1, она была в тяжелом, угнетённом состоянии после ДТП, в тяжелом состоянии после полученных травм, всех перенесённых процедур лечения и операций, ответчик не надлежаще исполнил свои обязанности, которые возложены на него законом. Размер причинённого ей морального вреда ФИО1 оценивает в 100 000 рублей. 

В судебное заседание истица не явилась, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Её представитель ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении, мотивируя это тем, что у страховой компании нет оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения, после выплаты 110 000 рублей, повреждения на остальную сумму не имеются, просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить в случае удовлетворения иска размер неустойки.

Помощник прокурора Мурзин Р.Р. в судебном заседании дал заключение о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Направленная ему телеграмма возвращена в суд с отметкой «адресат умер».

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Из статьи 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: 

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; 

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть1). Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (часть 2).

Как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежавшего ФИО1 на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, выехавшего на встречную полосу и совершившего столкновение с автомобилем истицы. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения и она была доставлена в больницу.

На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения за вред, причиненный ее здоровью. К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие страхового случая и поставленного медицинским учреждением диагноза. 

Ответчик направил истице ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым указал на необходимость представления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлены ответчику требуемые копии документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в качестве страхового возмещения в размере 110 000 рублей. 

В связи с невыплатой требуемого страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. 

По предъявленной претензии страховая компания доплату не производила, ответ не направила.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, у гражданки ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома суставного отростка левой пяточной кости; краевой перелом левой таранной кости; оскольчатый перелом основания первой плюсневой кости левой стопы со смещением отломков. Указанные повреждение причинены по механизму тупой травмы, их образование не исключается в сроки и при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными, представленных медицинских документов.

Вышеуказанные повреждения по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (21 дня) и по этому признаку расцениваются как причинение вреда здоровью средней степени тяжести (основание: пункт 7.1 приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в составленных компетентными органами документах, имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт получения ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и сроках лечения полученных травм.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что отказ страховой компании в доплате страхового возмещения ФИО1 является необоснованным.

Согласно представленной суду медицинской документации ФИО1 были поставлены диагнозы: закрытый перелом суставного отростка левой пяточной кости; краевой перелом левой таранной кости; оскольчатый перелом основания первой плюсневой кости левой стопы со смещением отломков.

Так, согласно Нормативов для расчета страховой выплаты, расчет должен быть следующим:

- краевой перелом таранной кости: 12 % (п. 63з Норматива) в размере 40 000 рублей;

- перелом пяточной кости - 60 000 рублей; 

- оскольчатый перелом основания первой плюсневой кости левой стопы: 5% (п. 64б Норматива) в размере 25 000 рублей;

- остеосинтез первой плюсневой кости: 5 % (п. 65в Норматива) в размере 25 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованные и подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения 110 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании приведённой нормы суд считает, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика утраченного заработка, поскольку в период лечения и реабилитации истица не могла осуществить трудовую деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и утраченный заработок составил сумму в размере 44 000 рублей (справка о доходах физического лица за 

<

данные изъяты> год за шесть месяцев).

Рассматривая требования истицы о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 этого Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Присужденная сумма составляет 84 000 рублей, следовательно, штраф в размере 50% от суммы составляет 42 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1

Поскольку Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № установлен лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 000 рублей, а ответчиком должно быть выплачено в общей сложности 110 000 рублей + 40000 = 150 000 рублей, то часть расходов на лечение в размере 10 000 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ и требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в 100 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

Из статьи 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг почты в размере 295 рублей 20 копеек.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, сумма госпошлины в размере 5560 рублей, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 000 рублей; 

- сумму расходов на лечение, обследование и лекарства в размере 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 

- почтовые расходы в размере 295 рублей 20 копеек, 

- неустойку в размере 100 000 рублей,

- компенсацию утраченного заработка в размере 44 000 рублей; 

- штраф в размере 42 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.