Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи 

по делу об административном правонарушении

10 октября 2017г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

с участием ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг.,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № водителю Р., находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить указанное постановление.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В судебном заседании ст. инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1 протокол об административном правонарушении поддержал, просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Суд, выслушав ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Мировым судьей всесторонне исследованы доказательства по делу и постановление вынесено в соответствии с законом, а именно, мировым судьей с достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, ФИО2 передал управление транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № водителю Р., находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, с которым ФИО2 был ознакомлен, копию получил.При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства также были оценены мировым судьей в их совокупности и по отдельности.

Мировой судья в постановлении подробно изложил все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку. Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, у суда оснований нет, поскольку в указанный день он находился на службе и действовал в целях предотвращения нарушений в области дорожного движения.

Мировым судьей законно и обоснованно рассмотрено административное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, поскольку о дате судебного заседания ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отправке СМС, имеющийся в материалах дела. СМС-сообщение направлено на номер мобильного телефона ФИО2, указанного им при составлении протокола об административном правонарушении при согласии на уведомления посредством СМС-сообщений (л.д.5).

Следовательно, никаких процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела в отсутствии ФИО2 мировым судьей не допущено. Рассмотрение дела в отсутствии лица, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не может расцениваться нарушением права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд признает необоснованными.

Нормы материального права применены мировым судьей правильно. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не находит.

Оценивая все обстоятельства дела, суд считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и мировым судьей его действия квалифицированы правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Наказание ФИО2 мировым судьей с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, правомерно назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд считает, что никаких оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья А.Б. Медведев