№2-1460/2024 

24RS0056-01-2023-006343-21 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Коваленко В.А., 

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г

<

адрес>, с участием транспортного средства автомобиля – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства автомобиля – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. 

Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 121 416,50 рублей. Однако указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточным для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения. Однако САО «ВСК» рассмотрев претензию истца, уведомило истца об отказе в удовлетворении требований претензии. 

Поскольку причинителем вреда является ФИО2, истец обратилась к ответчику с претензией, просила выплатить сумму ущерба, однако претензия была оставлена без ответа. 

Таким образом, истец ФИО1 вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 279 595,50 рублей, расходы по уплате независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 388 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, её интересы в ходе судебного разбирательства представляла ФИО3 (полномочия проверены), которая направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства автомобиля – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства автомобиля – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. 

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 121 416,50 рублей. 

Однако указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточным для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения. 

САО «ВСК» рассмотрев претензию истца, уведомило истца об отказе в удовлетворении требований претензии. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратилась в ООО «Фортуна-Эксперт», которым подготовлено заключение №. 

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 376 143,96 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению эксперта №№ ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения передней правой части транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № образованы в результате перекрестного блокирующего столкновения под прямым углом (угол равен 90°) с направлением вектора силы воздействия следообразующего объекта - спереди назад, имеют единый механизм образования при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2023 года. Все повреждения передней правой части транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением повреждений решетки радиатора, соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом только повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на составные части, сложившихся в Красноярском крае, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: 401 012 рублей (без учета износа), 183 423 рублей (с учетом износа).

Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет: на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: - 799 000 рублей, - на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ года: - 947 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа не превышает его рыночную стоимость и составляет 50,19%. Факт полной (конструктивной) гибели транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не установлен, восстановительный ремонт экономически целесообразен с технической точки зрения, возможен. В соответствии с постановленным вопросом, стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не рассчитывалась.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле заключения эксперта и его пояснения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №, поскольку оно выполнено по поручению суда, квалифицированными экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам. Выводы эксперта согласуются с материалами дела. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством. 

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда; заключение в полной мере отражает установленный экспертом объем повреждений транспортного средства. Данное заключение содержит все необходимые сведения об образовании эксперта 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" правомерным является взыскание ущерба с виновника ДТП в полном объеме, без учета износа деталей.

При этом возмещение убытков в меньшем размере действующим законодательством не предусмотрено. Правило о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в данном случае неприменимо, поскольку данные правила применяются исключительно при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО. Данная позиция изложена в частности в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015.

В данном случае замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и их разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 279 595,50 рублей (401 012 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 121 416,50 (выплаченное страховое возмещение)), в связи с чем взыскивать с виновника ДТП ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб в указанном размере - 279 595,50 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оценку в размере 7 000 рублей.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также принципа разумности справедливости в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 388 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л 

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) сумму ущерба в размере 279 595,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 388 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Коваленко 

Мотивированное решение составлено 07.10.2024 года.

Председательствующий

Копия верна В.А. Коваленко