Дело № 2-2276/2020

УИД 21RS0025-01-2020-002038-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков – адвоката Падюковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 в размере 558 483,81 руб.

В отношении должников возбуждены исполнительные производства. 

В последующем Банк по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передал право требования указанной задолженности истцу. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по решению Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 350,71 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 104,73 руб. 

Поскольку до настоящего времени ответчиками задолженность не выплачена, истец со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 474,81 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 884,24 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, наличие задолженности не отрицала, не согласна с тем, что судебными приставами взыскание по судебным решениям производится только с нее. 

В связи с отсутствием сведений о месте регистрации ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО6 в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве представителя ответчиков был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат Падюкова Л.В. исковые требования не признала, просила применить к требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ (ОАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО4 

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 (ФИО9), ФИО7 в пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 558 483,81 руб.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № на ФИО2 в исполнительном производстве по исполнению вышеуказанного решения в связи с заключением договор уступки прав ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиками доказательства, подтверждающие уплату задолженности надлежащим образом, суду не представлен, в связи с чем истец вправе требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его верным, в связи с чем удовлетворяет требования в заявленном размере.

Возражений по расчету ответчиками не представлено, не представлено также доказательств погашения задолженности в полном объеме или в какой-либо ее части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехлетний срок исковой давности на дату обращения истца в суд с иском не пропущен.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по решению Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 474,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 884,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 года.