Дело № 5-136/2025 

03RS0054-01-2025-001560-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мелеуз 29 августа 2025 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Аверьянова Е.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 – Кургаева А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Красных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, родившегося 

<

дата обезличена>г., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, работающего ..., не женатого, инвалидом 1 и 2 группы не являющегося, (паспорт ...)

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 

07 марта 2025 г. в 22.55 часов ФИО3, управляя транспортным средством марки «...» г.р.з. 

<

№>, на регулируемом перекрестке 

<

адрес обезличен> не уступил дорогу транспортному средству «...» г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1, пользующемуся правом проезда перекрестка, и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «...» г.р.з. 

<

№> Потерпевший №1 получила легкий вред здоровью.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Его защитник Кургаев А.Н. пояснил, что ФИО3 вину в совершении вменяемого правонарушения не признает, просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 скоростного режима. Также считает, что вред здоровью Потерпевший №1 причинен в связи с тем, что последняя не была пристегнута ремнями безопасности. 

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Красных Е.А. в судебном заседании просили признать ФИО3 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2025 г. ... ДПС ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 в отношении ФИО3 был составлен протокол ... 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 7 марта 2025 г. в 22.55 часов ФИО3, управляя транспортным средством марки «...» г.р.з. 

<

№>, на регулируемом перекрестке 

<

адрес обезличен> не уступил дорогу транспортному средству «...» г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1, пользующемуся правом проезда перекрестка, и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «...» г.р.з

<

№> Потерпевший №1 получила легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 30 апреля 2025 г. у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде .... Данные повреждения по своему характеру вызывают кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. 

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Мелеузовского межрайонного судебно-медицинского отделения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ Свидетель №1 пояснила, что с 18 марта 2025 г. по 4 апреля 2025 г. проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей Потерпевший №1, которая была осмотрена. Установлено, что у нее имеются множественные .... После осмотра были запрошены медицинские документы, в том числе стационарная карта Потерпевший №1, в которой также были отражены телесные повреждения, установленные у потерпевшей при объективном осмотре. Под вопросом была .... С учетом повреждений, а также исходя из того, что потерпевшая провела в лечебном учреждении 9 дней в условиях стационара, был установлен легкий вред здоровью. В части диагноза: .... Наличие данных телесных повреждений не влияет на степень тяжести вреда здоровью в данном случае, легкий вред здоровью связан с наличием у потерпевшей ..., которые были глубокими. Период времени нетрудоспособности также не влияет на степень тяжести вреда, так как это тактика лечащего врача. 

Определением суда от 1 июля 2025 г. по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 26 августа 2025 г. у Потерпевший №1, 

<

дата обезличена> года рождения, согласно представленной медицинской документации, имели место телесные повреждения в виде .... Указанные телесные повреждения могли причинены быть воздействием тупых предметов и осколками стекла в область лица, грудной клетки справа, правых верхней и нижней конечностей, не исключается при дорожно-транспортном происшествии 07 марта 2025 г. (т.е. между имеющимися y потер-певшей Потерпевший №1 телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием 07 марта 2025 г. имеется причинно-следственная связь), по своему характеру повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому квалифицирующему признаку относятся к легкому вреду здоровью (Основание: п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

B настоящее время y Потерпевший №1 имеются последствия телесные повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 07 марта 2025 г., в виде .... 

Для устранения указанных рубцов (в частности ...) требуется оперативное вмешательство (косметическая операция). Таким образом, телесные повреждения в области лица y Потерпевший №1 являются неизгладимыми. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в данном случае Потерпевший №1), выразившееся в ..., определяется судом.

Таким образом, исследованными в суде доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между полученными Потерпевший №1 телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием 07 марта 2025 г., которое произошло по вине ФИО3

Данные обстоятельства подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 марта 2025 г., протоколом об административном правонарушении, рапортами о регистрации сообщений в ОМВД России по Мелеузовскому району от 10 марта 2025 г., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08 марта 2025г., схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, Потерпевший №1, а также иными материалами дела.

Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, они последовательны, дополняют друг друга и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению. Вопрос о виновности водителя ФИО1, который по мнению защитника, превысил установленную скорость движения, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес обезличен> Свидетель №2 пояснил, что 7 марта 2025 г. выезжал на место ДТП, которое произошло на перекрестке улиц 

<

адрес обезличен>. Было установлено, что водитель автомобиля ... двигался по 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен>, а автомобиль ... под управлением ФИО3, поворачивая налево на 

<

адрес обезличен>, не уступил дорогу встречному автомобилю ..., который пользовался преимуществом проезда перекрестка, и совершил столкновением. При детальном изучении видеозаписи было установлено, что автомобиль ... выехал на перекресток на зеленый моргающий сигнал светофора, в момент столкновения загорелся желтый сигнал. До приезда сотрудников ДПС потерпевшая была госпитализирована в больницу, водители обоих транспортных средств оставались на месте ДТП. ФИО3 свою вину в совершении ДТП не оспаривал, объяснения писал собственноручно. В отношении него было составлено постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании исследована видеозапись с места ДТП, на которой зафиксировано, что в момент, когда автомобиль под управлением ФИО3 выехал на перекресток для совершения маневра поворота налево, во встречном направлении к перекрестку подъехал автомобиль под управлением ФИО1, продолжая следование через перекресток без изменения траектории движения на разрешающий сигнал светофора (00:00:08 с. записи). При этом автомобиль под управлением ФИО3 продолжил движение налево, в результате чего произошло столкновение (00:00:09 с. записи). И только на 12 сек. Записи после того, как произошло столкновение, загорелся запрещающий сигнал светофора. 

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество (право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения), изменить направление движения или скорость. 

Таким образом, нарушение ФИО3 требований пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражает событие административного правонарушения, подтверждает вину ФИО3 в совершении правонарушения. 

Действия ФИО3 подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 7 марта 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 г. данное постановление должностного лица оставлено без изменения

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2025 г. постановление должностного лица и решением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 г. оставлены без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения. 

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности явилось нарушением им пункта 13.4 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие 7 марта 2025 г.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

ВПостановлении от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений.

Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статьей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением ПДД или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по статье 12.12 КоАП РФ или части 2 статьи 12.5 данного кодекса и по части 1 или 2 статьи 12.24. КоАП РФ (пункт 7 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ). 

Таким образом, привлечение ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при изложенных выше обстоятельствах, не исключает привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при тех же обстоятельствах, так как его деяние может квалифицироваться по двум разным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одновременно. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

При назначении ФИО3 наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности, наступившие последствия нарушения ПДД РФ, личность виновного, его имущественное положение. При этом учитывает, что ФИО3 оспаривая вину в совершении вменяемого административного правонарушении, не принял меры к компенсации причиненного потерпевшей ущерба, извинение не принес. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом указанных обстоятельства, судья считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что в рассматриваемом случае отвечает целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях, способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. 

Судья Е.В. Аверьянова

...

...