Судья Рожков Е.А.

Дело № УК-22-667/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 16 июня 2023 года

Калужский областной суд в составе 

председательствующего – судьи Семченко М.В.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО10 в интересах заявителя ФИО8 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы представителя по доверенности ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав выступления представителя заявителя по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

19 апреля 2023 года в Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба представителя по доверенности ФИО10 от 17 апреля 2023 года в интересах заявителя ФИО8 о незаконном бездействии сотрудников СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, выразившемся в отказе в регистрации заявления ФИО8 и непроведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ, по факту изготовления и использования в суде подложных документов экспертом ФИО6 и дачи ложных показаний в судебном заседании экспертома ФИО4

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы представителя по доверенности ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое бездействие, о чем заместителем руководителя СО ФИО7 дан ответ от 06 апреля 2023 года №ж-2022, устранено заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО5 путем вынесения постановления о полном удовлетворении жалобы ФИО8 от 09 января 2023 года и внесением руководителю СО требования об устранении нарушений законодательства от 09 января 2023 года. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя по доверенности ФИО10 просит отменить постановление суда, указывая, что он в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует бездействие сотрудников следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, имевшее место уже после вынесения заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО5 постановления о полном удовлетворении жалобы ФИО8 от 09 января 2023 года и внесения руководителю СО требования об устранении нарушений законодательства от 09 января 2023 года. Отмечает, что требование об устранении нарушений законодательства от 09 января 2023 года сотрудниками СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> проигнорировано. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом второй инстанции установлено следующее:

21 ноября 2022 года в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> поступило заявление ФИО8 по факту изготовления и использования в суде подложных документов экспертом ФИО6 и дачи ложных показаний в судебном заседании экспертом ФИО4

20 декабря 2022 года заместителем руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 заявителю отказано в регистрации названного сообщения и организации проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

27 декабря 2022 года в прокуратуру 

<

адрес> поступила жалоба ФИО8 о несогласии с действиями (бездействием) сотрудников СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по отказу в регистрации и проведении проверки по его заявлению в отношении ФИО6 и ФИО4 

09 января 2023 года первым заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о полном удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя ФИО8 и внесено в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, выявленных при рассмотрении заявления ФИО8

06 апреля 2023 года заместителем руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 повторно отказано в регистрации заявления ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности экспертов ФИО6 и ФИО4, а также в проведении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

19 апреля 2023 года в Калужский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от представителя по доверенности ФИО10 в интересах заявителя ФИО8 на бездействие сотрудников СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> при приеме заявления о привлечении к уголовной ответственности экспертов ФИО6 и ФИО4 

Обжалуемым постановлением от 21 апреля 2023 года отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы представителя по доверенности ФИО10 в интересах заявителя ФИО8, поскольку жалоба заявителя ФИО8 с аналогичными доводами фактически удовлетворена постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 от 09 января 2023 года. 

Однако вывод суда первой инстанции в обжалуемом постановлении не соответствует материалам дела. Из жалобы представителя по доверенности ФИО10 и приложенных к ней копий документов следует, что обжалуются действия (бездействие) сотрудников СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, допущенные в апреле 2023 года, то есть уже после удовлетворения 09 января 2023 года прокурором жалобы ФИО8 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда от 21 апреля 2023 года подлежит отмене.

С учетом того, что допущенное судом первой инстанции нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение. 

По смыслу ч. 2 ст. 125 УПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

При этом названным Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что если заявителем является подозреваемый, обвиняемый, то жалобу в его интересах вправе подать его законный представитель или защитник (адвокат). С учетом положений ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителем заявителя, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, может быть адвокат. 

Из материалов дела видно, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО8 подана представителем ФИО10, не имеющим статуса адвоката и действующим в соответствии с нотариальной доверенностью.

Кроме того, поданная в суд жалоба не содержит сведений о том, каким образом отказ заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 по проверке заявления ФИО8 затрагивает права и законные интересы непосредственно представителя ФИО10

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО10 является ненадлежащим лицом на подачу жалобы, в связи с чем в принятии к рассмотрению судом жалобы представителя по доверенности ФИО10 в интересах заявителя ФИО8 надлежит отказать. При этом отказ в принятии жалобы представителя ФИО10 не препятствует в дальнейшем обратиться с подобным заявлением в суд в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю ФИО8 либо по его поручению адвокату. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы представителя по доверенности ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. 

Отказать в принятии к рассмотрению судом жалобы представителя по доверенности ФИО10 от 17 апреля 2023 года в интересах заявителя ФИО8 о незаконном бездействии сотрудников СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, выразившемся в отказе в регистрации заявления ФИО8 и непроведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: