Гр.дело № 2-2583/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Восточно-Сибирскому филиалу Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, требуя взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62184, 18 руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 800,24 руб. В обоснование требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, ему не выплачена заработная плата. 

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в подтверждение чему в материалах дела имеется телефонограмма, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, явка представителя не обеспечена. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате и времени рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы, доказательств уважительности причин неявки не представлено. 

В судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи, представитель ответчика Восточно-Сибирского филиала Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» ФИО3 настаивала на рассмотрении дела по существу, в иске просила отказать, поскольку ФИО1 приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы без начисления заработной платы, поскольку в связи с медицинским заключением был признан непригодным к выполнению работ по состоянию здоровья, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.136 ТК РФ - заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы, непосредственно работнику и не реже чем каждый полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГУ «Российский речной регистр», в подтверждение чему в материалах дела имеется трудовой договор (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки, копия приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 занимал должность старшего эксперта Улан-Удэнского участка Восточно-Сибирского филиала Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» с ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах дела имеется медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ ... ... , согласно которому ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

ДД.ММ.ГГГГ директором Восточно-Сибирского филиала Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» ... на основании медицинского заключения, ст. 76 Трудового кодекса РФ ФИО1 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ. В данном приказе предусмотрено, что в период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работнику не начисляется. 

Как следует из материалов дела, приказ ФИО1 получил электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ и был с ним не согласен, на что указал в приказе. 

Приказом директора Восточно-Сибирского филиала Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен. 

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Поскольку ФИО1 был отстранен от работы, заработная плата за спорный период ему не начислялась и не выплачивалась. 

Оснований, в силу которых работодатель обязан был в период отстранения от работы начислять и выплачивать заработную плату, не установлено. 

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что он осуществлял трудовую деятельность в спорный период, а также тому, что приказ об отстранении от работы был признан незаконным или отменен. 

Учитывая, что в спорный период ФИО1 фактически трудовую деятельность не осуществлял, был отстранен от работы, доказательств обратному не представлено, является уволенным, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. 

Суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года. 

Судья А.В. Наумова