УИД: 61RS0007-01-2023-003185-12

Дело №2-3648/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н., 

при помощнике судьи Груба В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 85 210,04 руб., указав в обоснование своих требований на то, что 16.05.2023 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС Хендэ Солярис, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №. На момент происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 36 800 руб. По заключению проведенной по заказу истца экспертизы от 16.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 122 010,04 руб. Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец просила суд взыскать с виновника ДТП невозмещенную часть ущерба в размере 85 210,04 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 756 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания материального ущерба в сумме 59 142,69 руб. В остальной части треования остались прежними.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представившего заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил отказать в иске, указав, что стороной истца не представлены доказательства в подтверждение реальной стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>.

16.05.2023 г. по вине ответчика ФИО2 произошло столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства установлены материалом ДТП и не оспаривались стороной ответчика.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая признала случай страховым и выплатила возмещение в размере 36 800 руб. на основании соглашения о страховой выплате от 16.05.2023 г. (л.д. 86).

Между тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с заключением ООО «СпецАспект» № от 14.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 95 942,69 руб. без учета износа, 66 278,74 руб. – с учетом износа. 

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством, оно выполнено лицом, имеющим на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме. 

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертных заключений, сторонами не представлено.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера ущерба не предоставлено. 

При таком положении, суд полагает, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца должен составлять 95 942,69 руб.

Между тем, суд учитывает положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа 95 942,69 руб., 66 278,74 руб. – с учетом износа.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб, но только в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Таким образом страховщик САО "РЕСО-Гарантия" был обязан осуществить страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) в пределах суммы 400 000 руб., в данном случае на сумму 95 942,69 руб. (согласно заключению судебной экспертизы).

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную и об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как он не превышает предусмотренный законом предел страхового возмещения, поскольку осуществление страховщиком оговоренной страховой выплаты прекращает соответствующее обязательство страховой компании по организации и проведению ремонта (восстановительная стоимость без учета износа). Иное нарушает права ответчика, поскольку соглашением потерпевшего и страховой компанией, на лицо, виновное в причинении ущерба, возлагалась бы обязанность возместить ущерб в той части, которая законом возложена на страховщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма восстановительного ремонта без учета износа не превышает предел страхового возмещения, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба с ФИО2 отсутствуют.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в иске отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано, оснований для взыскания понесенных истцом расходов в рамках рассмотрения настоящего спора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова