29RS0018-01-2025-002578-45 Дело № 2-2124/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о возложении обязанности,

установил:

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ПАО «ТГК-2») о возложении обязанности, просил обязать ПАО «ТГК-2» представить в установленном порядке в Североморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству заявки о согласовании деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов из водных объектов рыбохозяйственного значения, находящихся в пользовании общества на основании заключенного с Двинско-Печорским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов договора водопользования № 00-03.02.03.005-М-ДЗВО-Т-2017-03345/00 от 09 июня 2017 г., не позднее 1 года со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 93-94).

В судебном заседании 29 июля 2025 г. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом к производству суда принято изменение предмета исковых требований. В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования. При этом в связи с тем, что прокурор от заявленных требований о понуждении ПАО «ТГК-2» представить в установленном порядке в Североморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству заявки о согласовании деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов из водных объектов рыбохозяйственного значения, находящихся в пользовании общества на основании заключенных с Двинско-Печорским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов договора водопользования № 00-03.02.03.004-Р-Д3ВО-Т-2018-03935/00 не отказался, судом вынесено определение о прекращение производства по делу в указанной части.

В обоснование заявления указано, что ПАО «ТГК-2» деятельность, связанная с забором (изъятием) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании заключенного с Двинско-Печорским БВУ договора водопользования № 00-03.02.03.005-М-ДЗВО-Т-2017-03345/00 от 09 июня 2017 г., с органом Рыболовства не согласована, соответствующие документы по принимаемым мерам сохранению биоресурсов оценки их достаточности не направлены.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении.

Представитель ПАО «ТГК-2» ФИО2, действующий на основании доверенностей, с требованиями не согласился по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск.

От Двинско-Печорского БВУ представлен отзыв на иск, в котором указали, что полагают требования прокурора обоснованными, согласование условий водопользования по договору водопользования и принятие решения Росрыболовством о согласовании деятельности, оказывающей воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, являются двумя разными процедурами.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области - охраны окружающей среды.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что при осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению вводных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Для согласования хозяйственной деятельности в соответствии с п. 4 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. № 384, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку.

В соответствии с пп. «з» п. 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. № 380, к мерам по сохранению биоресурсов и среды их обитания, среди прочих, относится проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Договор водопользования № 00-03.02.03.005-М-ДЗВО-Т-2017-03345/00 заключен 09 июня 2017 г. между Двинско-Печорским БВУ и ПАО «ТГК-2» с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта Никольское устье (Двинской залив Белого моря) (для нужд Северодвинской ТЭЦ ПАО «ТГК-2») на основании решений Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2014 г. по делу №А05-345/2014 и от 07 марта 2017 г. по делу №А05-1116/2017.

В нарушение приведенных норм ПАО «ТГК-2» деятельность, связанная с забором (изъятием) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании заключенного с Двинско-Печорским БВУ договора водопользования № 00-03.02.03.005-М-ДЗВО-Т-2017-03345/00 с органом Рыболовства не согласована, соответствующие документы по принимаемым мерам сохранению биоресурсов оценки их достаточности не направлены.

При этом водные объекты, из которых осуществлялся забор, в силу ч.3 ст. 17 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. № 206, относятся к водным объектам рыбохозяйственного значения.

По данным фактам руководителю ПАО «ТГК-2» 27 декабря 2024 г. внесено представление, которое отклонено. По мнению общества, деятельность согласована с Росрыболовством на стадии рассмотрения проектной документации и строительства. Кроме того, ПАО «ТГК-2» получено письмо Депрыбхоза Минсельхоза России от 21 февраля 2020 г. № 22/168 с позицией Росрыболовства (исх. № 1415-МИ/У02 от 18 февраля 2020 г.) об отсутствии необходимости согласования деятельности в соответствии с Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. № 384, и Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. № 380. Между тем, данная позиция не соответствует приведенным требованиям действующего законодательства и противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации (решение от 25 октября 2017 г. № АКПИ17-713).

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу № 16-3913/2020 подтверждена обязанность ПАО «ТГК-2» в ходе хозяйственной деятельности на водных объектах (забор воды) согласовывать ее осуществление с территориальным органом Росрыболовства. 

Согласование условий водопользования водного объекта и принятие решения Росрыболовством о согласовании деятельности, оказывающей воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, являются двумя разными процедурами, наличие которых необходимо в соответствии с требованиями водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

ПАО «ТГК-2» в ходе хозяйственной деятельности на водных объектах (забор воды) обязано согласовывать ее осуществление с территориальным органом Росрыболовства. Согласование условий водопользования по договору водопользования и принятие решения Росрыболовством о согласовании деятельности, оказывающей воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, являются двумя разными процедурами.

Отмеченные нарушения свидетельствуют не только о несоответствии деятельности ПАО «ТГК-2» при заборе (изъятии) водных ресурсов из поверхностных водных объектов основным принципам охраны окружающей среды, заложенным в ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ, но и нивелируют гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации всеобщее право на благоприятную окружающую среду.

Неисполнение ПАО «ТГК-2» требований федерального законодательства приводит к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, жителей Архангельской области, а также граждан Российской Федерации и иных лиц на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 4 ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Таким образом, довод ответчика о том, что в данном случае прокурор не вправе обращаться в суд с иском, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом приведенных положений закона, разрешая спор, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия, возложенные на него судебным решением, то есть срок, не превышающий 1 год со дня вступления решения суда в законную силу. Возражений против указанного срока в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступало. 

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 103 ГПК РФ предписывает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление Архангельского межрайонного природоохранного прокуратура в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН №) о возложении обязанности - удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» представить в установленном порядке в Североморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству заявки о согласовании деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов из водных объектов рыбохозяйственного значения, находящихся в пользовании общества на основании заключенного с Двинско-Печерским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов договора водопользования № 00-03.02.03.005-М-ДЗВО-Т-2017-03345/00 от 09 июня 2017 г., не позднее 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 г.

Судья Ю.М. Поздеева