Уголовное дело № 2-21\2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023г. г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего-

судьи Оренбургского областного суда Червонной Т.М.,

при секретарях Уваровой Ю.П., Гапкаловой Н.В., Стикине О.Ю.,

с участием государственных обвинителей:

заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б.,

прокуроров отдела прокуратуры Оренбургской области Мельникова А.О., ФИО1,

подсудимых ФИО3, ФИО2,

защитников – адвокатов Тереховой О.Ю., Шмидт М.Е., Бесаева М.М.,

потерпевшего С.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ***, судимого: 

- 04.02.2015г. Сакмарским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытого срока наказания по приговору от 03.02.2014г. по ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам 5 дням лишения свободы, освобожден условно-досрочно 08.12.2015г. на неотбытый срок 1 год 1 месяц 17 дней (судимость по приговору от 03.02.2014 г. погашена). Неотбытый срок наказания по приговору от 04.02.2015г. в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ присоединялся к наказанию, назначенному по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22.07.2016г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Октябрьского районного суда г. Орска от 01.11.2016 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В результате освободился от наказания, в том числе по приговору от 04.02.2015г. - 21.08.2018 года (судимости по приговорам от 22.07.2016г. и 01.11.2016г. – погашены);

- 15 мая 2020 года Сакмарским районным судом Оренбургской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1год 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 14 января 2022г. освобожден по отбытии срока основного вида наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы - 3 месяца.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

ФИО2, ***, судимого:

- 21.09.2021г. Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

- 11.01. 2022г. Ленинским районным судом г. Оренбурга по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

-15.07.2022г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным роботам сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы, с применением положений ст. 70 и 69 ч.5 УК РФ – к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы и штрафу в сумме 50 000р., неотбытое наказание составлет штраф 50 000 р. исправительные работы 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 группой лиц совершили убийство С.И.Р. при следующих обстоятельствах. 

05.05.2022г., в период времени с 02:22 до 10:45 ФИО3 и ФИО2, находясь в жилище О.С.В. и О.Т.А. по адресу: (адрес), в процессе совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к С.И.Р., вызванной ссорой, действуя совместно и согласованно, группой лиц, с целью убийства умышленно нанесли множественные удары (не менее девятнадцати) руками и ногами по различным частям тела С.И.Р., в том числе и по голове.

После этого в указанное выше время и по указанному выше адресу ФИО3 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный умысел, направленный на убийство С.И.Р., приискали на месте происшествия элементы конструкции табурета (тупые твердые предметы с ограниченной удлиненной контактирующей поверхностью) и, используя их в качестве оружия удушения, совместно и согласованно, умышленно с целью убийства с силой сдавили указанными предметами шею лежащего на спине С.И.Р., перекрывая доступ кислорода к органам дыхания. Также ФИО3 и ФИО2 с той же целью, то есть убийства С.И.Р., продолжая применять удушение в качестве способа убийства, совместно и согласованно, поочередно с силой сдавили руками шею лежащего на спине С.И.Р., перекрыв ему доступ кислорода к органам дыхания, в результате чего убили его.

Своими совместными действиями ФИО3 и ФИО2, причинили С.И.Р. в совокупности телесные повреждения в виде: 

- внутрикожных кровоизлияний на передней и боковых поверхностях шеи с ссадинами на их фоне, не влекущих кратковременного расстройства здоровья и расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- кровоизлияний в мягкие ткани задней поверхности шеи, кровоподтеков правой подключичной и левой надключичной областей, ссадин надчревной области, кровоизлияний в мягкие ткани в проекции верхнего угла левой лопатки, не влекущих кратковременного расстройства здоровья и расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга (60 мл), ограниченно-диффузные и пятнистые субарахноидальные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани левой височной, теменной и затылочной областей головы; перелом костей носа со смещением костных отломков; перелом верхнего правого клыка; ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины лица, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- кровоподтека левой передне-боковой поверхности шеи, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, сгибательного перелома левого рожка подъязычной кости, сгибательных переломов тела, верхнего левого и нижнего правого рогов щитовидного хряща гортани, кровоизлияний на слизистой оболочке гортани в проекции ее щитовидного хряща, приведшие к развитию механической асфиксии (острое кислородное голодание), которая вызвала тяжкий вред здоровью по признаку расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью С.И.Р. 

Смерть С.И.Р., как следствие совокупных действий ФИО3 и ФИО2 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, исчисляемый тремя-пятью минутами с момента причинения телесных повреждений в виде кровоподтека левой передне-боковой поверхности шеи, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, сгибательного перелома левого рожка подъязычной кости, сгибательных переломов тела, верхнего левого и нижнего правого рогов щитовидного хряща гортани, кровоизлияний на слизистой оболочке гортани в проекции ее щитовидного хряща, в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи руками. 

Подсудимый ФИО3 свою вину признал частично, отрицая совершение убийства совместно с ФИО2 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению показал, 05.05.2022 вечером, примерно в 17-18 часов, по приглашению А.А.А., он приехал по адресу: (адрес) к С. и Т.О.. В то время у них в комнате находились: А., О., Т. и ФИО4 и М.. Все они уже были в состоянии алкогольного опьянения. Он также был пьян, присоединился к последним и они вместе продолжили распивать спиртные напитки. Во время застолья он заметил у М. и О.С. на лице кровоподтеки. На его вопрос что случилось, ФИО5 рассказал, что С. и С. подрались из-за Т., так как О.С. приревновал свою супругу к М.. Точное время не помнит, но на улице было уже темно, у него сильно заболел правый бок и ему дважды вызвали скорую помощь. Приезжавшие врачи его осматривали, но от госпитализации он оба раза отказался. Затем он уснул, а, проснувшись около 3 часов ночи, увидел, что в комнате за столом находится ранее не знакомый ему мужчина (С.). Из разговора он узнал, что этот человек совершил неприличный жесть в отношении Т.О., а ФИО2 за неё заступался. С.И.Р. за высказанное в его адрес замечание, ударил ФИО5 кулаком в нос, после чего Вадим подрался с ним. Этого он не видел, поскольку спал. Но, проснувшись, наблюдал, что С. продолжил распивать напитки вместе со всеми, вел себя при этом недоброжелательно. ФИО5 несколько раз спрашивал у последнего, понял ли он, за что был избит, и тот ответил, что понял, но через некоторое время снова стал приставать к О.Т.. После чего он решил сам поговорить с С.И.Р., и объяснил ему, что такое поведение в данной квартире неприемлемо. После этих слов С.И.Р. схватил его за шею и стал оскорблять его и всех присутствующих. Он просил потерпевшего остановиться, предупредив, что может ударить, но последний не отреагировал на замечание. Тогда он левой рукой ударил его по лицу, тот отпустил шею, но продолжал размахивать руками. Тогда он наотмашь ребром левой руки ударил С.И.Р. по шее. После этого удара последний упал, но продолжил его оскорблять. Тогда он около 2-х раз ударил потерпевшего ногой. После чего С.И.Р. упал на левый бок и остался лежать в проходе между холодильником и шкафом головой к двери, а они продолжили распивать спиртные напитки. Спустя какое-то время он уходил в магазин со спиртным, вернувшись через 30 минут, обнаружил, что потерпевший лежит головой к окну. Они продолжили выпивать. Через некоторое время С.И.Р. очнулся, попытался привстать с пола, при этом вновь оскорбил его. Тогда он встал со своего места, подошел к потерпевшему и стал душить. Он захрипел и замолчал. Вернувшись на свое место, он продолжил распивать спиртное. Через какое-то время решил проверить состояние потерпевшего, подошел к нему, проверил пульс, но пульса уже не было. Тогда он понял, что мужчина умер. Через 15 минут они с ФИО5 ушли. На улице было уже светло. Вызвав такси и приобретя еще спиртное, уехали в ***, к знакомому ФИО5. Весь день 05.05.2022г. они находились у этого знакомого ФИО5, затем приехал брат последнего – А. и ещё один знакомый Вадима. В 3 часа ночи 06.05.2022г. Вадим куда-то уехал с этим знакомым, а он лег спать. Около 10 часов утра 06.05.2022 г. он уехал в *** к знакомому – Т.Б., у которого попросил теплое одеяло и воду. Также он сообщил Б., что у него проблемы, но какие – не говорил. Как оказался на месте задержания, не помнит, скрываться не планировал. Признает, что совершил преступление, и из-за его действий наступила смерть потерпевшего, в содеянном раскаивается. ФИО2 в лишении жизни С.И.Р. участия не принимал.

Ранее данные показания не подтверждает, так как не мог реально их оценить. Понял все последствия только после ознакомления с материалами дела и согласования позиции с защитником. Просит принять за достоверные его показания в судебном заседании.

На все вопросы участников процесса, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отвечать отказался. 

В связи с противоречиями в показаниях ФИО3, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого на досудебной стадии производства по делу: т. 5 л.д. 178-182, 188-191, 213-217, 224-230, т. 6 л.д. 1-4, 12-15; при проверке показаний на месте - т. 5 л.д. 195-212; при допросах на очных ставках с О.Т.А. - т. 6 л.д. 20-24, с О.С.В. - т. 5 л.д. 231-234, т. 6 л.д. 16-19; с ФИО2 - т. 6 л.д. 165-168. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 07.05.2022г. в присутствии защитника, ФИО3 показал о происходящем после его приезда в комнату О. вечером 05.05.2022г., где находились супруги О., ФИО5, А. и М.. Они вместе распивали спиртные напитки, и в это время он обратил внимание на синяки у О.С. и М.С., на что ФИО5 пояснил, что они подрались 04.05.2022 из-за Т.. Когда уже стемнело С.М. и Вадим (ФИО5) подрались снова, после чего М. покинул комнату О.. 

Дверь в комнату была выбита до его прихода и держалась на одной петле. В связи с его болезненным состоянием, ему дважды вызывалась скорая помощь, но от госпитализации он отказался, заснул. Проснувшись около 3-х часов, увидел, что на стуле сидит ранее ему неизвестный мужчина, одетый в куртку на голое тело и в джинсах синего цвета. Этот мужчина начал приставать к О.Т., а именно щипал её за ягодицы, после чего ФИО5 заступился за Т. и нанес ему около 3-х ударов руками по голове. От ударов последний упал, и Вадим несколько раз ударил его ногами по голове. Через некоторое время мужчина встал и продолжил с ними распивать спиртное. Вадим спрашивал у данного мужчины, за что тот получил, на что мужчина ответил, что понял, но потом опять стал приставать к Т.. Тогда он решил проучить этого человека, левой рукой ударил его в лицо, тот упал и он около 4-х раз ударил его пяткой по голове. Наносил удары по голове ногой в ботинке. Далее мужчина упал на левый бок и остался лежать в проходе между холодильником и шкафом. Они продолжили выпивать, потерпевший подавал признаки жизни и они думали, что тот отойдет. От ударов у мужчины опухло лицо, пошла кровь из носа и рта, ушей. ФИО5 периодически, около 3-х раз, подходил к нему, нагибался и бил его по голове руками. Когда рассвело, то Вадим предложил ему «добить» мужчину. Он сначала отказывался «добивать» потерпевшего, так как видел, что тот еще живой, но ФИО5 первым подошел к мужчине, перевернул его на спину и сверху руками стал душить за горло, перед этим сказав Т. и А. отвернуться к окну. Таким образом, ФИО5 душил потерпевшего около 10 минут, но тот не умирал и хрипел. Затем ФИО5 отпустил горло и стал второй раз душить его, но тот также продолжал хрипеть. В комнате изначально находился разбитый стул с четырьмя отсоединенными ножками. Он первым взял ножку от разбитого стула, приставил к горлу мужчине и своим весом нажал на ножку стула и душил около 2-3 минут, но тот не умирал. Он выкинул ножку стула в окно и стал курить возле окна. В это время Исламов взял вторую ножку от стула и стал, также душить потерпевшего ножкой от стула. Мужчина не умирал, тогда он опять подошел к мужчине и один раз пяткой правой ноги, обутой в ботинок, ударил его посередине грудной клетки. Затем они продолжили распивать спиртное, и через минуты две он заметил, что мужчина стал синеть. Кто-то из них подходил к мужчине и щупал пульс и сказал, что он умер. Вадим при всех сказал, что возьмет убийство «на себя», а он пройдет по делу свидетелем. После того, как человек умер, они еще 15 минут посидели в комнате и вышли с Вадимом на улицу, где он вызвал такси со своего телефона и они вдвоем уехали в *** к знакомому ФИО5, куда приехал и брат ФИО5 – А.. Они намеревались вместе с ФИО5 утром 07.05.2022 обратиться в полицию, но в 3 часа ночи ФИО5 ушел и не вернулся, а он утром поехал в ***, взял у своего знакомого теплое одеяло, водку, сигареты и спрятался в ближайшем лесу, где был задержан сотрудниками полиции (т.5 л.д. 178-182). 

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердил, заявив, что давал их под давлением следователя и со стороны сотрудников полиции, проводивших его задержание. Его запугивали и били, указывали, какие надо дать показания и что надо изобличить ФИО5. Защитник был допущен после его избиения и получения первичных показаний. В результате противоправных методов со стороны сотрудников полиции у него на теле имелись синяки, которые нигде не зафиксированы. 

В представленном протоколе допроса имеется подпись ФИО3, что не отрицалось самим подсудимым. 

При допрос в качестве обвиняемого 16.05.2022г. ФИО3 в присутствии адвоката Фадеевой Е.Г., показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Может показать на месте, каким образом он совершил преступление (т. 5 л.д. 188-191).

Из протокола проверки показаний ФИО3 на месте от 27.05.2022г. следует, что ФИО3 показал, где он совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки, где располагался потерпевший и остальные. Далее пояснил, что С.И.Р. стал приставать к Т., за что его около 3-х раз ударил кулаком в лицо ФИО2, показав на манекене действия ФИО5 и пояснив, что потерпевший упал на пол и ФИО2 несколько раз ударил ногой потерпевшего по голове, воспроизвел эти удары на манекене. Через некоторое время потерпевший поднялся, выпил с ними и стал опять приставать к Т.. Тогда он ударил потерпевшего левой рукой по голове, затем около четырех раз ударил прямым ударом пяткой в голову уже лежащего на полу потерпевшего. Далее ФИО3 воспроизвел 1 удар рукой и удары по голове С.И.Р. ногой. Затем пояснил, что утром ФИО2 предложил добить потерпевшего и первым подошел к нему начал душить двумя руками за горло. Удушение продолжалось около 10 минут, и в это время он услышал хруст, характерный для хруста костей. Потерпевший не умирал и дышал, ФИО2 2 раза подходил к потерпевшему и душил его руками за горло. Ему было противно трогать потерпевшего руками, поэтому он взял ножку от табурета и стал давить на горло потерпевшего около 3-х минут. Далее ФИО3 с помощью манекена и 1 ножки от табурета воспроизвел действия ФИО2 по удушению руками и свои действия по удушению ножкой табурета. Когда ему надоело душить потерпевшего, он выкинул ножку от табурета в окно. Далее он подошел к потерпевшему и нанес удар левой ногой по груди потерпевшего (т. 5 л.д. 195-212).

Обозначенные показания ФИО3 не подтвердил, пояснив, что они также есть результат оказанного на него физического и морального давления. Зафиксированные в протоколе сведения он излагал со слов следователя, который ему указал и научил, какие именно надо давать показания.

При допросе в качестве обвиняемого 06.07.2022г. ФИО3 в присутствии защитника Фадеевой Е.Г., также показал о том, что после того, как он ударил М., тот из комнаты О. убежал. Они продолжили распивать спиртное с Вадимом, С.А.Т.. В ходе застолья Вадим поколачивал руками и кулаками С., так как Таня жаловалась ему на С. из-за побоев в быту. Потом ему стало плохо, ему дважды вызывали скорую помощь. После отъезда последней бригады, он уснул на диване и проснулся от шума драки. Увидел, что Исламов вытаскивает из-за стола потерпевшего, у которого было опухшее от синяков лицо. Вадим вытащил потерпевшего ко входу и стал бить сначала руками, потом когда потерпевший упал, - ногами. Т. объяснила ему, что этот человек ущипнул ее за ягодицу. Когда ФИО5 перестал бить потерпевшего, последний поднялся с пола, сел стол и продолжил с ними выпивать. Затем потерпевший совершил непристойный жест и в отношении А., тогда он встал, подошел к этому мужчине ударил его левой рукой в лицо, тот упал. Пока тот падал, он два раза ударил его ногой по голове. Потерпевший «отключился», но через время поднялся, продолжил с ними выпивать. Затем потерпевшему стало плохо, он прилег в коридоре головой ко входу. Он накрыл потерпевшего покрывалом. У него уже была избита вся голова и с лица текла кровь. Т. начала вытирать пол тряпками, но потерпевшему никто не пытался оказать помощь. Далее он сильно напился и на время отключился, потом встал с дивана и увидел, что потерпевший лежит на полу без одеяла, без куртки, то есть с голым торсом. Они втроем с Вадимом и А. сходили за спиртным, а, когда вернулись, ФИО5 предложил ему избавиться от потерпевшего, но перед этим добить. Также рассказал, что у него есть возможность с помощью знакомого таксиста вывезти тело в лес. Также Вадим в его присутствии запугивал свидетелей, угрожая, что им будет плохо в случае распространения информации о происшествии. Далее ФИО5 приказал Т. и А. отвернуться к окну и не смотреть, как он будет душить потерпевшего. Пока Вадим душил потерпевшего, А. заснула на диване. К этому времени он понял, что делает все неправильно, и сделал вид, что душит потерпевшего палкой стула. Руками он потерпевшего не душил. Затем Вадим увел его из общежития, и они поехали пить дальше водку со знакомыми Вадима. Там Вадим заявил, что возьмет на себя убийство, обещал вместе с ним ехать в полицию, но обманул его (т. 5 л.д. 213-217).

Оглашенные показания ФИО3 также не подтвердил, сделав предположение, что следователь сделал произвольную запись, однако заявил, что протокол подписан им лично.

Будучи допрошенным в присутствии адвоката 10.11.2022г, ФИО3 также показал, что подтверждает свои показания данные им в качестве подозреваемого от 07.05.2022, в ходе проверки показаний на месте от 07.05.2022 и показания от 06.07.2022. Полностью ссылается на них. К этим показаниям ему добавить нечего. От дальнейшей дачи показаний и от ответов на вопросы следователя отказался (т. 5 л.д. 224-230).

На очной ставке со свидетелем О.С.В. (т. 5 л.д. 231-234), после показаний свидетеля о том, что он со слов супруги О.Т. знает, что С.И.Р. избивали двое: и ФИО6 и ФИО5, ФИО3 пояснил, что эти показания полностью подтверждает. 

В ходе повторного допроса на очной ставке со свидетелем О.С.В., ФИО6 показал, что действительно О.С.В. уснул и не мог видеть, как он и ФИО2 избивали С.И.Р., после чего вдвоем его задушили ножками от табурета и руками (т. 6 л.д. 16-19). 

Во время дополнительного допроса в качестве обвиняемого 06.04.2023г, в присутствии адвоката, ФИО3 также показал об их совместных действиях с ФИО2 по нанесению С.И.Р. телесных повреждение и по причинению ему смерти: избивали по очереди, нанося удары руками и ногами по различным частям тела и голове, после чего избивали одновременно с ФИО5, наносили удары С.И.Р. ногами и руками в область головы и туловища. После чего по очереди с ФИО2 душили С.И.Р., тем самым задушили его и добили. Женщина по имени «Д.» в квартиру в тот период не заходила. Добавляет, что когда он с ФИО2 был у «Дяди С.» дома, он говорил только о своих преступных действиях, так как отвечал за себя, думая, что ФИО5 сам все расскажет (т. 6 л.д. 1-4).

В судебном заседании ФИО3 заявил, что не помнит, давал ли он такие показания. 

При повторном допросе 06.04.2023г, ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ признает в полном объеме. От дальнейших показаний отказывается, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ (т. 6 л.д. 12-15).

Таким образом, ФИО6 полностью признал вину, в том числе и по действиям, квалифицированным по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, совершенное группой лиц, в данном случае – в группе с ФИО5. 

Во время очной ставки со свидетелем О.Т.В., изложившей, что она наблюдала, как ФИО6 и ФИО5 по очереди подходили к лежащему на полу С. и наносили ему удары руками и ногами, затем наносили удары совместно, сидели возле него на корточках из-за чего она предположила, что они душат потерпевшего, ФИО3 показания свидетеля О.Т.В. подтвердил (т. 6 л.д. 20-24). 

На очной ставке с ФИО2, показавшим, что С.И.Р. душил только ФИО3, последний показания ФИО2 не подтвердил (т. 6 л.д. 165-168).

Оценивая показания ФИО3 на разных этапах судопроизводства, суд делает вывод, что в ходе предварительного следствия ФИО3 последовательно утверждал, что они вдвоем: вместе и поочередно избивали С.И.Р. и вдвоем его душили. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях на досудебной стадии судопроизводства касаются не значимых для рассматриваемого вопроса обстоятельств. Вместе с тем, о причастности к смерти С.И.Р. и его и ФИО2 показания ФИО7 были последовательными и у суда сомнений не вызывают

Доводы ФИО3 о том, что первичные показания получены с нарушением норм процессуального права, судом проверены и не нашли своего подтверждения. 

Исследованные в судебном заседании первичные показания ФИО3 отвечают требованиям допустимости, поскольку получены с соблюдением норм процессуального права, в присутствии адвоката и после консультации с последним на конфиденциальной основе. Допрашиваемому разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против самого себя, а также доведено до сведения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями ст. 166, 174, 189 УПК РФ. Каждая страница документа подписана ФИО3 и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний. Участие во время допроса адвоката само по себе исключает принуждение к даче показаний. Также суд не имеет оснований соглашаться с доводами подсудимого о том, что он давал показания под воздействием сотрудников полиции. 

Допрошенный в качестве свидетеля следователь следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области К.М.П. показал, что при производстве им следственных действий ФИО3 никаких заявлений о насилии со стороны сотрудников полиции, проводивших его задержание, не делал, показания давал добровольно, без какого-либо насилия и принуждения, факты убийства С.И.Р. излагал самостоятельно, телесных повреждений он у ФИО3 не наблюдал. Допросы состоялись в присутствии адвоката, после предварительной консультации без ограничения во времени. С фиксацией показаний в протоколах и обвиняемый, и его адвокат были ознакомлены, подписали документ без возражений и замечаний. Акт исследования трупа был получен примерно через месяц, поэтому при первоначальных допросах обвиняемых причина смерти С.И.Р. была не известна. Никаких причин для фальсификации доказательств в отношении ФИО2 с целью привлечения его к уголовной ответственности у органов предварительного следствия не было, о причастности к убийству ФИО2 ФИО3 давал показания добровольно. Оперативные сотрудники полиции, проводившие розыск ФИО3 информацией о возможной причастности и ФИО2 – не располагали, поэтому не могли заставлять ФИО3 дать показания против ФИО2 

Свидетель Т.А.В. – следователь следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбург СУ СК России по Оренбургской области также показал о соблюдении норм процессуального права при допросах ФИО7 и других участников судопроизводства, отсутствии давления, фальсификации и цели незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО2 

Также показал об отсутствии жалоб ФИО3 на насилие со стороны оперативных сотрудников, проводивших его задержание с целью получения изобличающих ФИО2 показаний. Последний допрашивался в присутствии адвоката, показания давал добровольно и без принуждения. Протоколы допросов подписывал без заявлений и замечаний. 

Заявление ФИО3 о противозаконных методах получения показаний и примененном насилии с целью дачи ложных показаний в отношении ФИО2 о его причастности к смерти С.И.Р., являлось предметом проверки в порядке положений ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 29 августа 2023 года вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях должностных лиц состава преступления.

Суд считает ничем необоснованным предположением заявление защиты о заинтересованности сотрудников полиции и следственных органов в привлечении к уголовной ответственности наряду с ФИО3 и ФИО2

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд дает отрицательную оценку показаниям ФИО3 в судебном заседании о том, что убийство С.И.Р. он совершил один, без участия ФИО2 и принимает за достоверные его показаний в ходе предварительного следствия о том, что они вместе с ФИО2, как совместно, так и поочередно, наносили С.И.Р. удары руками и ногами по телу и голове, а потом, по предложению ФИО2, задушили потерпевшего. Беря за основу доказательственной базы показания ФИО3 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что оснований для признания их недопустимым или недостоверным доказательством нет. 

Показания получены с соблюдением норм процессуального права, а подтверждение их другими доказательствами, свидетельствует об их достоверности. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что к О. по адресу: (адрес) он приехал 03.05.2022. Вечером этого дня звонил жене и просил его забрать. Супруга приезжала за ним, однако он остался у О.. В квартиру пришел сначала М., а потом С.. Последний предложил сдать в ломбард его телефон сотовой связи, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Они вызвали такси и вчетвером съездили в ломбард, где сдали телефон, приобрели спиртное. С. взял одну бутылку и ушел, а они вернулись в комнату О., где находились и на следующий день. 04.05.2022г. они распивали спиртное вместе с О.Т. и С., примерно в 15 часов к ним присоединился В.М.. Позже - А.А., которая позвонила ФИО13, и он приехал. Они вместе продолжили распивать спиртные напитки. Помнит, что он сидел на диване, справа - А. и у окна - Т.О., которая часто вставала и уходила, слева от него находился С.О., которому ФИО6 нанес несколько ударов, и он остался лежать на диване. Причина их конфликта ему не известна. После этого конфликта приезжали сотрудники полиции по жалобе соседей. Он тоже выходил к сотрудникам вместе с О.Т., которая в комнату полицейский не пустила, а он её поддержал. Когда полиция уехала, они продолжили застолье. Затем пришел С.И.Р. который к ним присоединился. В процессе распития спиртного С. ущипнул за ягодицу проходящую мимо Т., которая сообщила об этом всем присутствующим. Именно он, не желая, чтобы Константин «наводил порядки», и восстанавливал справедливость, первым сделал замечание И. как уже своему знакомому, что нельзя так себя вести в компании в отношении замужней женщины. Её муж С. в это время лежал на диване. С.И.Р. на его замечание отреагировал агрессивно, приподнявшись со своего места, что-то сказал в его адрес и неожиданно нанес ему удар правой рукой в нос, отчего у него пошла кровь. Он также встал и ударил потерпевшего левой рукой наотмашь по щеке, после чего нанес еще 2 удара кулаком левой руки в область челюсти, и у них произошел обоюдный обмен ударами, отчего у него появились телесные повреждения на теле, а у С. тоже из носа пошла кровь. Других телесных повреждений от его ударов - не видел, и конфликт между ними на этом прекратился. Никто из них не падал, оба сели за стол и продолжили распивать спиртное. После этого конфликта к ним дважды приезжала скорая медицинская помощь, точное время он не помнит. Далее, в ходе распития алкоголя, между ФИО6 и М. из-за А. произошел конфликт, они оба проявляли агрессию. ФИО6 один раз ударил М., от чего последний упал и долго лежал на полу. Когда он пришел в себя, увидел рядом лежащего С., и, ничего не говоря, покинул комнату О.. 

Пока М. лежал на полу, С.И.Р. не успокаивался, находясь в состоянии опьянения, искал повода для конфликта с ФИО6. Он делал непристойные предложения в грубой форме А., после чего ФИО3 не сдержался и заступился за А., на этой почве между С. и ФИО6 возник конфликт со взаимными оскорблениями и взаимным нанесением ударов, в результате которых потерпевший оказался лежащим на полу рядом с М.. И. был очень пьян, что-то бубнил, матерился и злил ФИО6, но он отвел ФИО6 к столу, где они продолжили распивать спиртное, а С. в это время уснул на полу. Под утро потерпевший проснулся, встал с пола, присел к ним за стол, также выпил несколько рюмок. И начал оскорблять ФИО6, который встал и ударил С. по лицу, отчего тот упал на пол головой к окну. Попытался встать, но так как был сильно пьян, не мог это сделать, но не переставал грубить. Далее он отвлекся на разговор с О., а, повернувшись к потерпевшему, увидел, что ФИО6 находится рядом с лежащим И., «воспитывает» его, и наносит 3 или 4 удара ногой в область головы. Он подошел к ним, оттащил ФИО6 и предложил ему выпить. Сам он С.И.Р. не трогал, никакой опасности он для него не представлял, оскорблений в его адрес тот не высказывал. Под утро у Константина был конфликт с А., он хотел спать, возможно, уснул, сказать чем точно занимался – не может, но видел, что ФИО6 сидит рядом с С. и душит его, требуя, чтобы потерпевший замолчал. Последний сопротивлялся, пытался убрать руки ФИО6 от шеи. Помнит, что попробовал убрать ФИО6 от С., присел рядом на корточки и положил под голову И. серую тряпку и подушку, которые взял из рядом стоящего шкафа. После последнего конфликта между ФИО6 и С. он не сомневался, что потерпевший в тот момент был жив и предложил ФИО6 уехать из этой комнаты к своему знакомому – А. на улицу (адрес). Они вызвали такси и уехала по указанному адресу, где продолжили распивать спиртное. ФИО6 уснул, а он покинул квартиру А.. От полиции не скрывался, все это время находился дома, приезжал в Дзержинский отдел полиции, чтобы передать своим знакомым документы. Признает вину частично, не отрицая, нанесение трех ударов в область головы потерпевшего: 1 раз ладонью по лицу и 2 раза кулаком по лицу, от которых смерть наступить не могла. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с наличием противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, оглашены показания ФИО2, полученные в ходе предварительного следствия: т. 6 л.д. 97-100, 109-113, 137-142, при проверке показаний на месте (т. 6 л.д. 115-130), и на очных ставках с О.С.В. (т. 6 л.д. 175-179) и ФИО3 (т. 6 л.д. 143-147, 165-168).

Так, согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого от 16.05.2022, данным в присутствии защитника, в ночь на 05.05.2022 в комнате общежития по адресу: (адрес) у него произошел конфликт с И., которого он видел в первый раз. До этого он употреблял спиртные напитки со 02.05.2022. В ту ночь он был выпившим, но все помнит. И. ущипнул за ягодицу Т., а он заступился за нее и они стали разговаривать на повышенных тонах. Затем И. ударил его кулаком в нос и у него пошла кровь, после чего он нанес около 3-х ударов И. в область лица, от чего у него потекла кровь из носа. От его 3-х ударов И. не падал и сознание не терял. Больше он ударов не наносил, и от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего. Далее его по голове руками и ногами бил ФИО6. Смерть потерпевшего могла наступить только от действий последнего, который нанес множество ударов по голове потерпевшему и практически прыгал на голове последнего. Более давать показания не желает, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 6 л.д. 97-100). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 25.05.2022г. ФИО2 также показал, что в комнате О. в ночь на 5 мая сначала произошел конфликт между С. и С.М. из-за ревности. Когда в комнату пришел С.И.Р., он ущипнул О.Т. за ягодицу, в связи с этим он сделал последнему замечание, однако С.И.Р. ударил его и разбил ему нос. Он в ответ ударил С.И.Р. сначала 1 раз по носу ладонью левой руки и 2 раза кулаком в челюсть тоже левой рукой. От ударов ладонью у С.И.Р. пошла кровь из носа и последний успокоился. Когда они наносили друг другу удары, то находились в положении стоя. От его ударов С.И.Р. сознание не терял, не падал и не шатался, а продолжил распивать с ними спиртное. До его ударов С.И.Р. в комнате никто не бил. Для того, чтобы остановить кровь из носа он взял тряпку, которую ему дала Т., и приложил к носу. После их конфликта, произошел конфликт между С.И.Р. и ФИО3 Последний первым стал избивать С.И.Р., от чего потерпевший упал на пол и ФИО3 стал наносить ногами сильные удары ему по голове. После этого потерпевший больше не поднимался. Затем ФИО3 сделал 15-ти минутный перерыв, после чего продолжил бить ногами лежащего на полу С.И.Р. Он запомнил только 4-5 последних удара, сколько было до этого ударов нанесено ФИО3, он не помнит, и не считал. Он сначала пытался оттащить ФИО3 от С.И.Р., но видел, что тот не успокаивается, поэтому он вывел и увез ФИО3 из общежития. Как ФИО3 душил С.И.Р., он не видел (т. 6 Л.Д. 109-113). 

При допросе в качестве обвиняемого 17.11.2022г. ФИО2 показал, что 04.05.2022г. он вместе с О.Т. и С. распивали спиртные напитки по адресу: (адрес) Примерно в 15 часов к ним присоединился В., позже – А., которая позвонила ФИО6 и тот приехал. Первоначально ссора имела место между ФИО8. Когда на улице было уже темно, к О. пришел С.И.. Последний присоединился к ним и тоже стал употреблять спиртное. В ходе общения С.И. ущипнул за ягодицу О.Т., в связи с чем последняя стала жаловаться на этот поступок ему, ФИО3 и своему мужу. К этому времени В. уже не было. Он стал спрашивать С.И.Р. почему последний себя так ведет в отношении Т.. В ответ на это С.И.Р. проявил в его адрес агрессию, выражался нецензурными словами, а затем сильно ударил его кулаком в нос, в результате чего у него потекла кровь. В ответ на удар С.И.Р. он ударил последнего наотмашь ладонью левой руки (он левша) по щеке. У С.И.Р. из носа пошла кровь. Он еще два раза ударил С.И.Р. кулаком левой руки в область челюсти, в ответ последний ему наносил удары, куда С.И.Р. попадал – он не помнит. Затем конфликт прекратился, они сели на свои места, продолжили распивать спиртное. Примерно через 10-15 минут С.И.Р. стал предлагать А. вступить в половую связь, применяя нецензурные слова. Сколько было времени, он не запомнил. ФИО3 стал заступаться за А., а С.И.Р. в ответ стал оскорблять, обзывать ФИО3 ФИО3 попросил С.И.Р. прекратить грубить и успокоиться, но С.И.Р. стал еще более агрессивным, продолжил грубить. В результате ФИО3 ударил С.И.Р. кулаком руки по лицу. После этого между ФИО3 и С.И.Р. произошла обоюдная драка, которая продолжалась примерно 4 минуты, удары наносились кулаками по лицу, но в результате С.И.Р. упал на пол, но сознание не терял. Он отвел ФИО3 в сторону, последний сел и продолжил употреблять спиртное. С.И.Р. лежал на полу, последний был сильно пьян, что-то говорил, потом уснул. Примерно через пол часа, проснулся, сел за стол с ними, выпил, после чего вновь стал проявлять агрессию в отношении ФИО3, обзывая последнего нецензурной бранью. В ответ на это ФИО9 вновь ударил С.И.Р. рукой по лицу, куда точно он не видел, отчего С.И.Р. упал на пол. Затем ФИО3 сел за стол. В это время в комнате находился он, О.С., Т. и А., С.И.Р. и Н.К.В. После падения С.И.Р. пытался встать, но у него не получалось. Затем он отвлекся на разговор с О.С. и спустя 2-3 минуты повернулся и увидел, что ФИО3 находится около С.И.Р., который лежал на полу, при этом ФИО3 нанес С.И.Р. 3 или 4 удара ногой по голове. После этого он оттащил ФИО3 от С.И.Р., посадил за стол. С.И.Р. остался на полу. Спустя примерно 10-15 минут ФИО3 поругался с А., причину он не помнит. Затем он вновь отвлекся и спустя некоторое время увидел, что ФИО3 сидит около С.И.Р. и душит последнего, каким-то предметом, вероятно ножкой от стула. С.И.Р. пытался руками убрать от своей шеи предмет, которым его душил ФИО3, но у С.И.Р. не получалось. Он сразу же оттащил ФИО3 и предложил последнему уехать. Кроме этого он сказал О.Т. и А., чтобы они вызвали скорую помощь. После этого они вместе с ФИО3 уехали к его знакомому по имени «дядя С.», который живет по адресу: (адрес). Там они продолжили распивать спиртное (т. 6 л.д. 137-142).

При проверке показаний на месте ФИО2 показал комнату, где они в ночь на 5 мая 2022 года распивали спиртные напитки с О.Т. и С., М.В., А.А.А.., ФИО6, позже пришел и С.. До прихода потерпевшего ФИО6 избил М., после чего тот убежал. После чего в комнату пришел И. – татарин и попросил похмелиться, и присел на стул возле холодильника. В ходе распития спиртного И. ущипнул мимо проходящую О.Т.А. за ягодицу, и он сделал И. замечание, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого И. первый ударил его кулаком в лицо, разбив ему нос. После чего он нанес ответные дары левой рукой в лицо С.. Каким образом И. оказался на полу он не видел, обратил внимание только тогда, когда ФИО3 начал избивать лежащего на полу потерпевшего. Почему у них произошел конфликт - не помнит. Далее ФИО2 с помощью манекена воспроизвел, как ФИО3 бил И. по голове ногой, отходил и снова возвращался, продолжая наносить удары ногой по голове. 

Кто мог задушить И. - он не знает, и не видел. Далее он увел ФИО3 из этой квартиры (т. 6. л.д. 115-130).

При допросе на очной ставке с ФИО3 22.11.2022г ФИО2 показал, что 04.05.2022 г., ещё в светлое время суток, в комнату О. пришел С., который вместе с ними стал распивать спиртное, затем он начал агерссивное поведение, ущипнул О.Т. за ягодицу, о чем последняя сообщила всем присутствующим. Он сделал потерпевшему замечание, на что С.И.Р. ударил его по лицу, разбил нос. В ответ на это он ударил С.И.Р. ладонью по лицу и последний успокоился. Больше он С.И.Р. не трогал, не бил и не душил. Впоследствии С.И.Р. продолжил проявлять чрезмерные знаки внимания в отношении Т., предлагал ей вступить в интимную связь, используя нецензурную брань. ФИО3 попросил его успокоиться, но потерпевший оскорбил и ФИО6, намахивался на него рукой. Тогда ФИО3 толкнул С.И.Р., отчего последний упал на пол, лег и уснул. В этот момент из комнаты ушёл М.В.. Спустя некоторое время С.И.Р. проснулся и вновь сел за стол, продолжил употреблять спиртное и продолжил агрессивное поведение. Между ФИО6 и С. вновь произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 толкнул С.И.Р., при он упал на пол, после чего ФИО3 два или три раза ударил С.И.Р. ногой по голове. Затем ФИО3 отошёл от С.И.Р. и сел за стол. Он сидел на диване и разговаривал с О.С. и Т., отвлекся с ними. Спустя 10-15 минут он повернулся в сторону С.И.Р. и увидел, что ФИО3 сидит около С.И.Р. и борется с последним. Душил ФИО3 С.И.Р. или нет, он не видел. С.И.Р. оказывал сопротивление, пытался убрать от себя руки. После этого он оттащил ФИО3 от С.И.Р. и они вместе уехали к его другу на (адрес). Считает, что когда они уходили, С.И.Р. был жив и он попросил О. и А. вызвать скорую помощь (т. 6 л.д. 143-147).

При допросе на очной ставке с ФИО3 11.04.2023 ФИО2 показал, что в ночь на 05.05.2022г. в квартиру О. пришел ранее неизвестный ему С.И.. В какой-то момент у них возник конфликт, в ходе которого С.И.. ударил его кулаком в нос, в ответ он также ударил его ладонью левой руки по щеке, после чего нанес ему два удара кулаком левой руки в область челюсти, на что С.И. несколько раз ударил его кулаками, сколько именно раз - не помнит, а также не помнит куда именно. Далее через какое-то время ФИО3 стал бить С. кулаками по лицу, после чего С.И. упал на пол. Примерно через 30 минут, он встал с пола и сел за стол. Далее ФИО3 снова ударил С. рукой по лицу, после чего тот упал на пол. Затем через несколько минут он увидел, что ФИО3 находится около лежащего на полу потерпевшего и наносит примерно 3-4 удара ногой по голове, после чего примерно через 10-15 минут он увидел, как ФИО13 сидит около потерпевшего и душит его каким-то предметом, возможно ножкой от табурета, после чего он оттащил ФИО6 от С. и они вмести покинули комнату О.. 

ФИО3, на вопрос о том, согласен ли он с показаниями ФИО2, ответил отрицательно. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. На вопрос ФИО2 ФИО3 о том, утверждает ли он, что ФИО2 вместе с ним душил С.И., обвиняемый ФИО3 ответил положительно. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 6 л.д. 165-168).

При допросе на очной ставке со свидетелем О.С.В., ФИО5 показал, что наблюдал действия ФИО3 по удушению С.И.Р. (т. 6 л.д. 175-179). 

Таким образом, при неоднократных допросах ФИО2, допускал существенные противоречия, которые ставят под сомнение достоверность излагаемых им фактов о его непричастности к убийству. Так, стабильно утверждая о том, что нанес только три удара в лицо С.И.Р., несколько раз менял свои показания в части удушающих действий, приведших к смерти потерпевшего. Кроме того, он изначально не говорил, что видел, как ФИО3 душил С., однако впоследствии, после получения данных о причинах смерти, стал заявлять, что этот процесс он наблюдал. 

Объясняя разницу в показаниях, ФИО2 пояснил, что указанные события он вспомнил позже.

Однако показания ФИО2 о его непричастности к смерти С.И.Р. опровергаются показаниями ФИО3 на досудебной стадии производства по делу, а также показаниями свидетеля О.Т.А. о том, что она непосредственно наблюдала, как оба подсудимых избивают С.И.Р., а потом и душат его, которые оцениваются судом в совокупности всей системы исследованных доказательств.

Заслушав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что и ФИО2 и ФИО3 совершили убийство С.И.Р. при установленных судом обстоятельствах. 

Потерпевший С.Р.Р. показал, что погибший С.И.Р. его сын. Он являлся семейным человеком с тремя детьми. Но последнее время отношения с супругой испортились, и сын ушел из семьи. Последний раз он видел И. 15 апреля 2022 года, когда тот попросил отвезти на вокзал *** для поездки в г. Оренбург к девушке по имени «Н.», дав её телефон и попросив сообщить ей, что он выезжает. Примерно в 18:30 он отвез И. на вокзал. 6 мая 2022 года позвонила знакомая его сына по имени «Н.» и сообщила, что сына убили. Он попросил брата – С.Р.Р. съездить в морг и опознать труп. Последний выполнил его просьбу и подтвердил, что это действительно С.И.Р.

Охарактеризовал сына положительно, как спокойного и неконфликтного человека. Заявил и подержал в судебном заседании гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 р.

Свидетель С.Р.Р. показал, что погибший – его племянник, труп которого он опознал в морге 6 мая 2022 года. Видел на голове и лице И. множество повреждений. 

Из показаний свидетеля О.С.В. следует, что они с супругой - О.Т.А. проживали в общежитии по адресу: (адрес), помещение коммунального заселения (адрес). 4 мая 2022 года они распивали спиртные напитки. Кто ещё к ним приходил-уходил, с точностью сказать не может, так как, употребив значительное количество спиртного – уснул на диване. В какой-то момент пришли ФИО5 и ФИО6, вместе выпивали. С ФИО6 у него действительно был конфликт из-за того, что он ему сказал что-то грубое, но этот конфликт был быстро погашен. 

Погибшего не видел, как он к ним попал – не знает. Когда он проснулся, увидел лежащего на полу человека, вызвали скорую помощь. Со слов супруги знает, что погибший мужчина неприлично до неё дотронулся, из-за чего произошел конфликт.

Общежитие-коридорного типа, дверь в комнату закрывалась. Диван, на котором он спал, из коридора не просматривается, так как это место отгорожено шкафом. Дверь в квартиру держалась на одной петле, но, чтобы зайти в помещение, надо её приподнять. Посторонние в дверь стучали. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля О.С.В. по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 83-87, 88-95, т. 5 231-234, т. 6 л.д. 16-19, 175-179). 

Анализируя показания свидетеля О.С.В., суд учитывает излагаемые им данные во время всех допросов по настоящему уголовному делу в части отсутствия противоречий. 

Так, при допросе 06.05.2023г. О.С.В. показал, что 04.05.2022, в вечернее время, он, находясь совместно с О.Т.А., М., А. и Н. дома, распивал спиртные напитки. В дальнейшем он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег спать и, проснувшись, увидел в проходе данной комнаты на полу труп неизвестного ему мужчины. Каким образом, в его данной комнате оказался труп, он не знает. О произошедшем в комнате он знает только со слов О.Т.А. (т. 2 л.д. 79-82).

При допросе 14.08.2022г. О.С.В. дал аналогичные показания о том, что после значительного количества употребленных спиртных напитков совместно с О.Т.А., А.А., Н.К. и М.В. он спал. Помнит, что Косте было плохо и для него вызывали скорую помощь. Об избиении М. ничего пояснить не может, но помнит, что тот убежал из комнаты. Проснулся утром, обнаружил труп, попросил супругу вызвать скорую помощь. Каким образом в квартире оказался мужчина по имени «И.» и что с ним произошло, знает только со слов О.Т.А. (т. 2 л.д. 83-87).

Во время следующего допроса 15.02.2023 О.С.В. показал о том, что он действительно в день рассматриваемых событий был сильно пьян. Из лиц, находившихся в их квартире, помнит только О.Т.А., А., М. и Н.. 05.05.2022г., когда он увидел труп неизвестного ему мужчины, от супруги - О.Т.А. ему стало известно, что в ночь на 05.05.2022 в данной квартире ФИО13 и неизвестный ей ранее мужчина по имени «Вадим» били мужчину, который от их действий скончался (т. 2 л.д. 88-95).

При допросах на очной ставке с обвиняемым ФИО3 О.С.В. дал более подробные показания о том, что помнит, что в их квартире, помимо его супруги, А. и ФИО6, находился и мужчина по имени «Вадим». Также свидетель рассказал о конфликте с ФИО6, после которого он уснул на диване. Что происходило в то время, когда он спал – не знает. Сквозь сон слышал шум драки, но события не наблюдал, продолжая спать. Проснувшись утром, обнаружил труп неизвестного мужчины, после чего была вызвана скорая помощь (т. 5 л.д. 231-234, т. 6 л.д. 16-19).

Во время допроса на очной ставке с обвиняемым ФИО2, свидетель О.С.В. также показал о том, что ФИО2 он не знает, 04.05.2022 он весь день употреблял спиртные напитки, заснул на диване. Когда он спал, он слышал, шумы, как будто кто-то с кем-то дерется, но он глаза не открывал и происходящее не наблюдал. Утром 05.05.2022 в их квартире был обнаружен труп незнакомого мужчины (т. 6 л.д. 175-179).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью событий и тем, что при допросе на предварительном следствии он обстоятельства дела помнил лучше.

Учитывая обозначенные объяснения, сопоставляя показания свидетеля О.С.В. с другими доказательствами по делу, суд принимает за достоверные его показания, изложенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части отсутствия противоречий.

Так, по показаниям свидетеля О.С.В., он был одним из участников застолья, проходившего в ночь на 5 мая 2022 года по адресу: (адрес), наряду с его супругой О.Т.А., ФИО3, ФИО10 Ю. В какое-то время к ним присоединился и потерпевший С.И.Р., чего свидетель О.С.В. не помнит. Употребляя значительное количество алкоголя длительное время, О.С.В., до начала избиения потерпевшего заснул, обнаружив труп С.И.Р. только утром. О том, что последний был избит ФИО3 и мужчиной по имени «Вадим» узнал со слов супруги – О.Т.А.

Следовательно, О.С.В. во время причинения смерти С.И.Р. спал, очевидцем его избиения не являлся и сам в этом участия не принимал. 

Свидетель О.Т.А. показала, что проживали вместе с мужем в общежитии на (адрес). 5 мая 2022 года они были пьяные, так как употребляли спиртное с января месяца. Сначала выпивали втроем: она, М. и О.. Затем пришла А., позвонили ФИО6. Помнит, что они ходили приобретать спиртное, но в какой момент – сказать точно не может. По обстоятельствам появления в их квартире потерпевшего поясняет, что С.И.Р.. пришел к ним после того, как уехала вторая бригада скорой помощи. Помнит стук в дверь, пришел незнакомый мужчина, позвал М.С.). С. попросил разрешения, чтобы этот человек зашел и вместе с ними выпил. Получив разрешение, потерпевший сел с ними за стол, выпил. Она постоянно выходила из комнаты и возвращалась обратно. Когда она в очередной раз проходила мимо, потерпевший провел рукой по её ягодицам. На это Никитин возмутился, сказал, что это делать непозволительно. Что ответил погибший – не знает, но ФИО6 его ударил по голове. Кулаком или ладонью – не помнит. После удара потерпевший не падал, оставался сидеть на месте. Она выходила из комнаты, а, вернувшись, обнаружила, что потерпевший уже лежит на полу, головой к окну, а ногами – в сторону входной двери. Она подумала, что тот спит, следов крови не видела. Когда вышла и вернулась в комнату очередной раз, увидела, что мужчина весь в крови. В это время М. уже не было, он ушел до того, как погибший упал на пол. 

ФИО6 и ФИО5 начали вдвоем избивать лежащего на полу человека. Она попыталась их остановить, но ФИО6 попросил не вмешиваться и отодвинул её в сторону. Они с А. стояли воле окна, отвернувшись от происходящего, слышала только звуки ударов. Сколько было ударов, по звукам сказать не может. Повернувшись, увидела, что они вдвоем сидят на корточках. ФИО5 - к ней спиной, а ФИО6 - чуть боком. Что они делали – не знает, их рук не видела. Она сразу же отвернулась. После чего А. убежала, ФИО6 и ФИО5 – ушли. Уходя, кто-то из них накрыл потерпевшего полотенцем и сказал, что он «всё». Спавший все это время муж проснулся, после чего она от соседей вызвала скорую помощь. Кто именно и сколько нанес ударов – пояснить не может. В комнату никто не заходил, входная дверь была на месте, хотя и держалась на одной петле. Охарактеризовала ФИО13 положительно.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля О.Т.А., по ходатайству государственного обвинителя оглашены её показания в ходе предварительного следствия: т. 1 л.д. 229-233, 234-240, т. 2 л.д. 1-36, 37-62, 138-144, т. № 5 л.д. 235-240, т. 6 л.д. 20-24, 169-174.

Так, будучи допрошенной 06.05.2022г., О.Т.А. показала, что 04.05.2022, вечером, она, находясь у себя дома по адресу: (адрес), распивала спиртные напитки со своим мужем О.С.В., и со своими знакомыми М.В.Ю., А.А.А., ФИО3 и ФИО2 В ходе распития спиртных напитков О.С.В. лег спать. В какой-то момент, когда на улице было уже темно, во время распития спиртных напитков в их комнату постучался неизвестный мужчина, одетый в куртку на голое тело и трико, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего по просьбе М., последний присоединился к ним. Когда она проходила мимо стола, данный мужчина, ущипнул её за ягодицы. Увидев это, ФИО3, сидя за столом напротив, привстал со стула и ударил его кулаком в область лица. М.В. стал успокаивать ФИО6, однако последний нанес несколько ударов и М. в область лица, после чего М. ушел. Затем неизвестный ей мужчина лег на пол, тем самым перегородив выход из комнаты. В дальнейшем ФИО6 и ФИО5 совместно стали избивать лежащего на полу мужчину руками и ногами в области головы. В этот момент О.С.В. спал, а А. сидела на диване. Затем она стала отталкивать ФИО6 и ФИО5 от данного мужчины, на что ФИО6 оттолкнул ее к окну и сказал, чтобы она не вмешивалась, после чего ФИО6 и ФИО5 продолжили вдвоем избивать лежащего на полу мужчину ногами и руками. В какой-то момент последний захрипел, после чего ФИО6 и ФИО5 стали курить, а она тряпками вытерла с пола кровь, и эти тряпки положила около книжного шкафа. Примерно через 15 минут, ФИО6 и ФИО5 нагнулись над мужчиной, который в этот момент хрипел, и продолжили вдвоем его избивать руками и ногами. В это время она отвернулась к окну. Душили ли ФИО6 и ФИО5 потерпевшего, она не видела, однако наблюдала, как они вдвоем склонились над головой потерпевшего и били его руками по голове. ФИО5 потрогал шею мужчины и сообщил, что последний скончался. После чего ФИО5 и ФИО6 сразу же ушли. Во время распития спиртных напитков ФИО5 переодевался в шорты М., при этом, он был обут в шлепки. На ФИО13 во время указанных событий помимо прочего были надеты брюки черного цвета (т. 1 л.д. 229-233).

Оглашенные показания свидетель О.Т. подтвердила частично, пояснив, что не подтверждает тот факт, подсудимые наносили удары потерпевшему с ожесточением. Она говорила следователю про нанесение по 2-3 удара каждым по очереди. Удары руками и ногами она наблюдала после того, как второй раз зашла в комнату. 

При допросе 14.08.2022г. О.Т. также показала, что она её муж, А., М., ФИО6 и ФИО5 распивали спиртное в их комнате. Ночью ФИО6 стало плохо, и ему вызывали скорую помощь. После чего ночью к ним постучался С.И.Р., спросил М.. Последний спросил у неё разрешения, чтобы И. зашел. Получив от неё согласие, потерпевший прошел в комнату, сел с ними за стол, начал выпивать. Когда она проходила мимо С.И.Р. тот сначала подогнул ноги, пропуская её, а затем провел рукой по ягодицам. После чего ФИО6 заявил, зачем ты трогаешь мою маму, здесь таких нет. И. оправдывался, но ФИО6 нанес ему удар в лицо. М. затупился за потерпевшего, но ФИО6 ударил и его, после чего М. от них ушел. Во время застолья ФИО5 и ФИО6 разговаривали по поводу отбывания наказная в местах лишения свободы, хвастались силой и знанием приемов борьбы. Она испугалась и перестала употреблять спиртное, вышла из комнаты, а, вернувшись, обнаружила, что ФИО3 прижимает коленкой голову лежащего на диване О.С.В. Она остановили ФИО3 После окончания этого конфликта О.С.В. уснул. В это время С.И.Р. сидел возле холодильника.

Она очередной раз вышла в туалет, а когда вернулась в комнату через 5-7 минут, то потерпевший уже лежал на полу, головой к окну с закрытыми глазами. ФИО3 встал со своего места и стал бить руками и ногами по голове лежащего на полу С.И.Р., после чего встал ФИО2, который также бил ногами и руками по голове С.И.Р. При этом последний в сознание не приходил, лежал неподвижно. Далее она встала над С.И.Р. и попросила ФИО3 и ФИО2 прекратить его избиение, на что ФИО3 сказал ей: «мам не лезь», после чего схватил ее за кофту и оттолкнул к окну комнаты. Затем и ФИО3 и ФИО2 по очереди подходили к С.И.Р., и били его руками и ногами по голове. В общей сложности каждый подошел к потерпевшему около 3-4 раз и нанес удары ногами и руками. С головы С.И.Р. пошла кровь, которую она вытерла двумя фрагментами полотенца, после чего положила их возле книжного шкафа. Далее покурив около 15 минут, ФИО2 и ФИО3 нагнулись над С.И.Р. и, убедившись, что последний жив, продолжили вдвоем его избивать руками и ногами. Затем она отвернулась к окну, при этом А.А.А. закрывала лицо руками. Когда она отворачивалась к окну, то видела, как ФИО6 и ФИО5 сидят на коленках около С.И.Р., закрывая ей обзор своими спинами. Когда потерпевший перестал шевелиться, ФИО2 и ФИО3 перестали его избивать. ФИО2 потрогал шею С.И.Р. и сообщил, что тот скончался. После чего оба покинули её квартиру (т. 1 л.д. 234-240).

Объясняя причину противоречий, свидетель О.Т.А. показала, что эти сведения записаны со слов следователя. Однако подпись в протоколе стоит её. Документ подписан ею без каких-либо заявлений и замечаний. Противоречия связывает с давностью событий и пережитым стрессом. 

Следующий допрос О.Т.А. состоялся 23.01.2023г. в ходе которого по обстоятельствам начала сбора всех гостей в их квартире 4 мая 2022 года свидетель дала аналогичные показания. В результате, в их жилище распивали спиртные напитки: она, её супруг О.С.В., А.А.А., М.В.Ю., ФИО3, ФИО2 Последним, после приезда скорой помощи, но до ухода М.В.Ю., пришел С.И.Р. Примерно через 20-30 минут, после его прихода, ФИО3 нанес С.И.Р. удар кулаком в лицо, в связи с тем, что последний провел своей рукой по её ягодицам. От данного удара С.И.Р. не упал и продолжил сидеть на пуфике. Далее ФИО3 нанес М.В.Ю. несколько ударов кулаком в лицо, поскольку последний стал словесно заступаться за С.И.Р., из-за чего М. них убежал. Она выходила из комнаты, а когда возвратилась, увидела лежащего на полу, на правом боку С.И.Р., ногами в сторону выхода. В это время в комнате находились: О.С.В., который спал на диване лицом к стене, А.А.А., Н.К.В. и И.В.Ю. Предположив, что С. спит, она опять вышла из комнаты, а, возвратившись, увидела, что С.И.Р. по-прежнему лежит на правом боку на полу, при этом его лицо уже было в крови, но он был ещё жив. Она разорванным на две части полотенцем вытерла пол, после чего задвинула фрагменты полотенца под шкаф. В дальнейшем она видела, как ФИО3 и ФИО2 по очереди вставали со своих мест, подходили к лежащему на правом боку на полу С.И.Р. и наносили ему каждый раз не менее двух ударов кулаками и не менее двух ударов ногами, в область головы и лица, в том числе возможно в область туловища, при этом С.И.Р. не сопротивлялся и хрипел. Таким образом, каждый по два раза подошел к С.И.Р. нанес ему удары. После последних ударов ФИО2 С.И.Р.., она подошла к последнему и, встав над его головой, попросила ФИО3 и ФИО2 прекратить его избиение, на что ФИО3 со словами: «мам не лезь», оттолкнул ее в сторону окна комнаты. После чего ФИО3 и ФИО2, покурив, подошли к лежащему на полу, на правом боку С.И.Р. и продолжили наносить удары ногами и руками в область головы и лица, возможно, в область туловища. Когда она повернулась в их сторону, то увидела, что ФИО3 и ФИО2 сидят на корточках около головы потерпевшего, при этом ФИО2 сидел перед верхней частью головы и спиной к ней, тем самым своим телом закрывал ей обзор. ФИО3 сидел также на корточках правее от ФИО2 и левым боком к ней. Она обратила внимание, что ФИО3 и ФИО2 своими руками что-то делают около головы С.И.Р., при этом самих рук, а также головы и туловища потерпевшего, ей видно не было. Она предположила, что они оба одновременно душат С.И.Р., держа его за горло руками, либо душат его по очереди. Отвернувшись обратно к окну, услышала, что потерпевший перестал хрипеть. ФИО2 наклонился ним, рукой прикоснулся шее, после чего сказал, что он умер. Далее ФИО3 и ФИО2 попросили её о произошедшем молчать и ушли (т. 2 л.д. 1-36). 

Свидетель О.Т.А. заявила, что её показания в судебном заседании наиболее правдивы. Что она говорила на предварительном следствии – не помнит. Также плохо помнит, что происходило в ночь на 5 мая 2022 года, так как прошло больше года. 

Однако утверждает, что каждый из подсудимых нанес потерпевшему не менее 2-х ударов. Не отрицала, что подпись в протоколе допроса стоит её. Допрашивая её, следователь давления не оказывал. 

При допросе на очной ставке со свидетелем Б.А.Б. О.Т.А. подтвердила свои показания о том, что она видела, как в ночь на 05.05.2022г., ФИО3 и мужчина по имени «Вадим», находясь в ее квартире, поочередно подходили к лежащему на полу мужчине по имени «И.» и наносили удары ногами и руками в область головы и лица, а также в область туловища. Затем они наносили удары вместе. Потерпевший продолжал оставаться лежа на полу. Далее она увидела, как ФИО3 и мужчина по имени «Вадим», сидя около головы мужчины по имени «И.», что-то делали своими руками над его головой. Как она предположила, «Вадим» и ФИО6 задушили этого человека. Во время данных событий О.С.В. спал на диване (т. 2 л.д. 138-144).

После оглашения указанных показаний свидетель О.Т.А. пояснила, что не считала число ударов, но утверждает, что их было нанесено не менее двух каждым из подсудимых. Какие конкретно она давала показания на предварительном следствии – не помнит, но протокол допроса подписан ею, следователь на нее давления не оказывал. Что касается свидетеля Б.А.Б., то утверждает, что последняя говорит не правду, так как в их квартиру она не заходила, а, заглянув в дверь, не могла видеть людей, находящихся на диване, так как диван от входа загорожен шифоньером 

На очной ставке с ФИО3 О.Т.В. показала, что она была очевидцем того, как ФИО2 и ФИО3 в ночь на 05.05.2022г., находясь в ее комнате, расположенной по адресу: (адрес) по очереди подходили к лежащему на полу И. и около 3-4 раз наносили ему удары руками и ногами. При этом С.И.Р. никакого сопротивления не оказывал. Во время произошедшего в данной комнате находилась А.А.А. и О.С.В. Последний спал на диване. Когда ФИО3 и ФИО2 стали избивать С.И.Р. в очередной раз, она отвернулась, а, повернувшись обратно в их сторону, увидела, что ФИО3 и ФИО2 сели на корточки, склонились над С.И.Р. и, как она поняла, по очереди душили его, а затем накрыли его тряпкой, после чего собрали свои вещи и ушли. 

ФИО3 полностью подтвердил показания О.Т.А., за исключением того, что С.И.Р. он не душил (т. 5 Л.Д. 235-240).

После оглашения этих показаний свидетель О.Т.А. также утверждает, что необходимо доверять тем показаниям, которые она дает в судебном заседании.

При проведении повторной очной ставки с ФИО3, О.Т.А. также показала о том, что оба подсудимых сначала избивали лежащего на полу потерпевшего по очереди, по два раза подходя к нему и нанося удары руками и ногами, затем они его избивали совместно. Она пыталась их остановить, но ФИО3 её отодвинул к окну, откуда она слышала звуки ударов. Повернувшись от окна, увидела, что подсудимые сидят на корточках возле С., она подумала, что они его душат. После чего ФИО2 проверил пульс у погибшего, заявил, что он мертв, и они оба покинул её квартиру. При этом ФИО3 показания О.Т.А. не оспаривал (т. 6 л.д. 20-24).

После оглашения этих показаний свидетель О.Т.А. их полностью подтвердила. 

Будучи допрошенной на очной ставке с ФИО2, свидетель О.Т.А. показала, что и ФИО3 и ФИО2 по очереди подходили к лежащему на полу С. и наносили последнему удары кулаками и ногами по голове и, возможно туловищу. Когда каждый из них по очереди по два раза подошел к С. и нанес ему удары, она встала над головой потерпевшего и попросила больше его не бить. Однако ФИО3 оттолкнул ее в сторону окна комнаты. После этого она увидела, как оба подсудимых подошли к лежащему на полу С.И. и стали вместе наносить удары ногами и руками по голове, возможно и по телу. Далее она отвернулась в сторону окна, а когда снова повернулась в сторону выхода из квартиры, то увидела как ФИО2 и ФИО3 сидят на корточках около головы С.И.Р., при этом ФИО5 - спиной к окну, а ФИО6 - левым боком. Наблюдала, как они руками что-то делали около головы потерпевшего, но что именно - не видела, поскольку ФИО6 и ФИО5 закрывали ей вид своими телами, но предположила, что они его душат. Далее ФИО2 проверил пульс С.И.Р. и сказал, что он умер. После этого ФИО2 и ФИО3 ушли из её квартиры (т. 6 л.д. 169-174).

Оглашенные показания О.Т.А. полностью подтвердила. 

При проверке показаний на месте свидетель О.Т.А. показала, как 05.05.2022 ФИО3 и ФИО2 совместно наносили С.И.Р. телесные повреждения в комнате (адрес), а именно продемонстрировала на манекене как ФИО3, привстав с табурета, нанес один удар кулаком в область лица С.И.Р., сидящего в этот момент на пуфике, после чего с помощью манекена указала место около выхода из комнаты и продемонстрировала на манекене каким образом лежал С.И.Р. Она же продемонстрировала как ФИО3 и ФИО2 наносили удары кулаками и руками С.И.Р. в область головы и лица, сначала по очереди, а затем – совместно. Также свидетель О.Т.А. указала на место, расположенное около окна комнаты, с которого она увидела, как ФИО2 и ФИО3 сидели на корточках около головы С.И.Р., продемонстрировав это, в том числе показав, что в этот момент ФИО2 и ФИО3 производили какие-то действия своими руками около головы С.И.Р. (т. 2 л.д. 37-62).

После оглашенных сведений, О.Т.А. пояснила, что показания она давала добровольно, указывая на месте происходившие события так, как они развивались на самом деле.

Для оценки достоверности показаний свидетеля О.Т.А., в судебном заседании исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 356 от 15.02.2023, согласно которому, О.Т.А. обнаруживает ***. В исследуемом периоде О.Т.А. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживала психотических расстройств, о произошедшем и своем поведении помнит. По психическому состоянию О.Т.А. могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. Память достаточная. Произвольное внимание несколько неустойчивое. Мышление неравномерного темпа с периодами замедления, с признаками инертности, обстоятельности; в процессах обобщения доступны категориальные связи, доступно абстрагирование; формальная логика суждений не страдает, ситуации осмысливает, верно устанавливает причинно-следственные связи. Интеллектуально сохранена. Личность с изменениями в связи со злоупотреблением спиртными напитками: эмоции огрубленные, однообразные. Выявленные индивидуально-психологические особенности не лишали О.Т.А. возможности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 5 Л.Д. 40-42).

Объясняя причину имеющихся в её показаниях противоречий, О.Т.А. показала, что при первых допросах она находилась в шоковом состоянии, затем успокоилась и давала последовательные и правдивые показания, которые подтвердила в судебном заседании. К моменту рассмотрения дела в суде прошло много времени, и она подробности рассматриваемых событий помнит хуже, чем при допросе у следователя. Однако и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, О.Т.А. уверенно заявляет, что потерпевшего избивали оба подсудимых, каждый из которых нанес не менее двух, в том числе и в область головы, ударов лежащему на полу С.И.Р. руками и ногами. Затем оба подсудимых сидели возле головы потерпевшего и, как ей показалось, душили его. 

Проанализировав показания О.Т.А., суд принимает в основу приговора её показания на всех этапах производства по делу в части отсутствия противоречий, отдавая предпочтение показаниям в ходе предварительного следствия в части интенсивности действий подсудимых. Оснований для критической оценки показаний О.Т.А. на досудебной стадии производства по делу не усматривается, проколы допросов составлены с соблюдением норм процессуального права, подписаны свидетелем без заявлений и замечаний.

Суд пришел к выводу о достоверности излагаемых свидетелем О.Т.А. сведений, поскольку в основной части её показания последовательны и информативны. В частности, О.Т.А. на протяжении нескольких допросов указывает, что удары потерпевшему С.И.Р. наносились обоими подсудимыми: как ФИО3, так и ФИО2 При этом, удары наносились и руками и ногами сначала по очереди, затем одновременно. Также свидетель постоянно утверждала, что её попытка остановить подсудимых и прекратить избиение потерпевшего оказалась безрезультатна, так как ФИО3 отодвинул её в сторону и попросил не вмешиваться. Она же наблюдала, как ФИО3 и ФИО2 сидели возле головы потерпевшего, что-то делали руками, и, как ей показалось, его душили. 

Достоверность излагаемых О.Т.А. фактов оценивается в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Так, её показания о многочисленности ударов, причинах смерти (удушении), подтверждаются заключением эксперта о характере телесных повреждений и причинах смерти С.И.Р. 

Показания О.Т.А. о том, что она разорвала на 2 части полотенце и вытирала кровь на полу, затем убрала эти две тряпки под шкаф, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, именно в этом месте обнаружены фрагменты ткани с веществом бурого цвета, которое, как установлено экспертом генетической экспертизы, является кровью потерпевшего. 

Об обстоятельствах причинения потерпевшему смерти О.Т.А. сразу рассказала своему супругу – О.С.В., соседке И.Е.И., пояснив, что смерть мужчины наступила в результате применения к нему насилия обоими подсудимыми и ФИО3 и ФИО2 и эти обстоятельства допрошенные в судебном заседании свидетели И.Е.И. и О.С.В. подтвердили. 

Показания О.Т.А. о том, что С.И.Р. избивали ФИО3 и ФИО2 согласуются с показаниями самого ФИО3 на досудебной стадии производства по делу, который показал, что они с ФИО2 сначала совместно избивали погибшего, а затем его душили. 

Указанное в совокупности опровергает довод защиты о том, что свидетель О.Т.А. необъективна из-за состояния опьянения. Последний довод защиты опровергается заключением комиссии экспертов о психическом состоянии здоровья О.Т.А., которая могла правильно воспринимать происходящие события и может давать о них объективные показания. Также экспертом установлено, что О.Т.А. обладает для этого достаточной памятью. Вопреки доводам защиты, оснований для оговора с её стороны нет. 

Свидетель А.А.А. показала, что 4 мая 2022 года, ближе к вечеру, она пришла в общежитие к О. по (адрес). Там находились О.С. и Т., а также мужчины по имени Вадим и В., они вместе распивали спиртное, и она к ним присоединилась. Позже приехал ФИО13. Затем В. ушел. Застал ли он С.И.Р. – пояснить не может из-за сильного алкогольного опьянения. ФИО3 вызывали скорую помощь, но в какое время – не помнит. Приезжали ли сотрудники полиции – пояснить не может. Во время распития спиртных напитков конфликтов не было. Она после значительного количества употребленного спиртного – спала. Проснувшись утором, увидела в комнате только Т. и С.О.. Они сказали, что у них труп. В коридоре она увидела лежащего на полу ногами к выходу мужчину. Кто он – не знает. Приходил ли С.И.Р. также пояснить не может из-за состояния опьянения и из-за того, что она спала. Она оделась и ушла. Также показала, что дверь в комнату держалась на одной петле, и, чтобы зайти в помещение, они эту дверь приподнимали. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля А.А.А. оглашены её показания при допросе на очной ставке с О.Т.А. (т. 3 л.д. 1-14). Так, после соответствующих показаний последней, А.А.А. пояснила, что согласна с показаниями О.Т.А., но подтвердить их не может, так как ничего не помнит. Изложенные О.Т.А. обстоятельства не исключает. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 357 от 15.02.2023, А.А.А. обнаруживает ***. В исследуемой ситуации А.А.А. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения аменстического его варианта, с частичным запамятыванием происходящих событий. По психическому состоянию ее показания могут быть использованы лишь в той мере, в какой они подтверждаются материалами уголовного дела. Выявленные индивидуально-психические особенности не лишали А.А.А. потенциальной возможности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, учитывая ее психическое состояние на момент криминальной ситуации, показания А.А.А. могут быть использованы только в той мере, в какой они подтверждаются другими материалами уголовного дела (т. 5 л.д. 26-28).

Оценивая показания свидетеля А.А.А., суд отмечает, что она не отрицает сам факт присутствия в комнате (адрес) её, О., ФИО5, ФИО6 и М., который в коке-то время из комнаты ушел. Учитывая выводы указанного заключения комиссии экспертов о нахождении свидетеля в состоянии амнестического опьянения и рекомендацию экспертов оценки показаний А.А.А. только в той мере, в какой они подтверждаются другими материалами дела, суд полагает, что данные ею показания не опровергают установленные судом обстоятельства о причастности к смерти С.И.Р. обоих подсудимых.

Свидетель М.В.Ю. в судебном заседании показал, что с 3.05.2022 года находился в комнате общежития, где проживали О., с которыми на протяжении этого времени они распивали спиртные напитки. Примерно 02.05.2022г. возле общежития, он познакомился с мужчиной по имени И., они вместе выпили и он предложил последнему в случае необходимости найти его в комнате (адрес). На следующий день этот мужчина пришел к О., предложил продать его телефон и приобрести спиртное. Они вместе с О.С. и ФИО5 на такси, вызванном супругой последнего, съездили в ломбард, где сдали телефон, на вырученные деньги приобрели 2 бутылки спиртного. Одну бутылку отдали И., другую забрали себе и пешком вернулись в общежитие, продолжив выпивать. На следующий день в комнату О. пришла А., затем – ФИО6 и они продолжили употреблять спиртное. В ходе общения О.Т. пожаловалась на своего супруга из-за того, что последний избивает её. В ответ на это Константин ударил О.С.. А когда он попытался встать, то ФИО2 нанес ему удар по лицу. От этого удара у него из носа началось сильное кровотечение, и он покинул комнату О.. Больше И. он не видел и вечером 4 мая 2022 года в его присутствии потерпевший в комнату О. не приходил. 

В связи с противоречиями в показаниях М.В.Ю. в ходе предварительного следствия и судебного заседания оглашены показания М.В.Ю. на досудебной стадии производства по делу.

Так, по показаниям М.В.Ю. от 02.12.2022, с С.И.Р. он познакомился примерно 01.05.2022 около дома (адрес) и в ходе распития с ним спиртных напитков, пояснил, что если С.И.Р. захочет его найти, то он будет находиться в комнате №. В ночь на 05.05.2022, когда он совместно с О.Т., О.С., А.А., ФИО2 и ФИО13 употребляли спиртные напитки, в данную комнату пришел С.И.Р. и вместе с ними стал распивать спиртные напитки. В дальнейшем ФИО13 ударил кулаком С.И.Р. в область лица, после чего он стал словесно заступаться за С.И.Р. в результате чего ФИО3 нанес ему 4 удара кулаком по лицу, после чего он вышел из комнаты и более в данную комнату не возвращался (т. 3 л.д. 201-205). 

Как следует из показаний свидетеля М.В.Ю. от 07.03.2023 02.05.2022, в вечернее время, во время распития им спиртных напитков с О.Т. и О.С. у последних дома по адресу: (адрес), он, выйдя на улицу около общежития, познакомился с С.И.Р., после чего распил с ним на улице спиртные напитки и сообщил, что в дальнейшем будет находится в этом общежитии в комнате №. 03.05.2022, помимо О.С. и О.Т., увидел в их комнате ранее неизвестного ему ФИО2, и они вместе стали употреблять водку, принесенную ФИО2 В какой-то момент приходила неизвестная ему женщина, представившаяся женой ФИО2 Далее пришел С.И.Р., с которым в ломбард сдали его сотовой телефон, приобрели спиртное и расстались. Они с ФИО11 вернулись в общежитие, где с О.Т. продолжили употреблять спиртное. Утром 04.05.2022, в комнате по-прежнему находились он, О.С., О.Т. и ФИО2 Вечером 04.05.2022г. пришла А., затем – ФИО6, которые присоединились к употреблению ими спиртного. В какой-то момент к ним пришел С.И.Р., который также стал употреблять спиртные напитки вместе с ними. В дальнейшем ФИО3 нанес удар С.И.Р. кулаком по лицу, после чего он вышел из комнаты и более не возвращался. Во время распития спиртных напитков он подарил ФИО2 свои шорты темно-синего цвета с изображением звезд оранжевого цвета и цифрами «11», которые последний одел (т. 3 л.д. 206-213).

Сведения о том, что С.И.Р. вторично заходил к О. свидетель М.В.Ю. в судебном заседании не подтвердил, заявив, что следователем его показания зафиксированы не верно. Между тем, пояснил, что подписи в протоколах допроса и запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнены им собственноручно. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи Т.А.В. и К.М.П. показали, что все протоколы допросов свидетелей ими составлялись со слов допрашиваемых, предоставлялись для ознакомления и подписи. Никаких замечаний от них не поступало.

Анализируя показания свидетеля М.В.Ю,, учитывая показания Т.А.В. и К.М.П.., суд принимает за основу доказательственной базы по делу его показания, данные на досудебной стадии производства по делу, о том, что в ночь на 5.05.2022 С.И.Р., в его присутствии, заходил в комнату О., где вместе со всеми распивал спиртные напитки, что ФИО3 нанес потерпевшему удары, затем ударил и его, после чего он ушел. Оснований для критической оценки этим показаниям нет. Протоколы допроса составлены с соблюдением норм процессуального права. Оба протокола подписаны М.В.Ю. без каких либо замечаний. Сведения о том, наносил ли ФИО3 удары М.В.Ю. или нет, не имеют юридического значения для установления фактических обстоятельств причинения смерти С.И.Р. Информативность показаний М.В.Ю. заключается в месте распития спиртных, кругу лиц, присутствовавших при развитии рассматриваемых событий, и в том, что в ночь на 5 мая 2022 года потерпевший действительно находился в комнате (адрес), где проживала семья О. и что ФИО3 нанес ему удары. 

Свидетель П.В.В. показала, что вечером 4.05.2022 года она находилась в комнате своей сестры – С.С.В., по соседству с которой расположена комната О.Т. и С.. Поздно вечером из квартиры последних был слышан громкий разговор и шум, создаваемый людьми, распивающими спиртные напитки. Дверь в комнату О. была повреждена, но оставалась на месте в дверном проеме. 

Они с сестрой по просьбе О.Т.А. вызвали скорую помощь для одного из гостей. Врачи приехали, сказали, что у мужчины аппендицит, но он от госпитализации отказался. Через некоторое время другие соседи вызывали скорую помощь повторно. Когда «скорая» приехала, то врачи попросили всех выйти из комнаты, и они увидели, что там было много человек: Т., С., В., А., мужчина славянской внешности (но не С.И.Р., так как свидетелю предъявлялась фотография последнего и она пояснили, что такого человека не видела) и Константин. Скорую помощь вызывали ФИО6. Когда скорая помощь уехала, то все зашли обратно, после чего начали ругаться, и они вызвали полицию, потому что время было уже после 00:00 часов ночи. Полиция приехала, сотрудники постучались к ним в дверь, вышла Т., спрашивала, что случилось, но внутрь не пустила. В этот момент вышел ФИО2, сказал, что он брат Т. и спросил, что произошло, на претензии по поводу шумного поведения пообещал, что они скоро разойдутся. В 09:00 часов утра она услышала, что у них кто-то с кем-то громко ругался. Это продолжалось на протяжении минут 20, далее она услышала громкий стук двери, выбежала и увидела конфликт между А. и О.Т.. Позже узнала, что в комнате последних произошло убийство, о подробностях которого она пояснить не может.

Имя Ш.Е. она слышала, но в эту ночь у него никто не собирался. При демонстрации фотографии С.И.Р. свидетель пояснила, что этого человека в ту ночь она в квартире О. не наблюдала. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля С.С.В. следует, что она проживает по адресу: (адрес) по соседству с комнатой №, где проживала семья О.. В ночь на 05.05.2022 в комнате №, Т. и С.О., А.А., ФИО6 и мужчина по имени «Вадим» распивали спиртные напитки. В эту ночь по ее вызову, в данную комнату приезжали сотрудники патрульно-постовой службы, которых Т. к себе в комнату не пускала. Затем к ним приезжала бригада скорой медицинской помощи. 05.05.2022г, примерно в 07 часов 00 минут, проходя мимо данной комнаты №, она услышала звуки шлепков и ударов (т. 3 Л.Д. 42-45). 

Также оглашены показания свидетеля С.С.В. от 11.02.2023, согласно которым 04.05.2022, в период между 22:00 минут и 23:00 она, находясь у себя дома по адресу: (адрес) вместе со своей сестрой П.В.В., услышала громкий смех из комнаты №, расположенной рядом с ее комнатой. Зашла в данную комнату, чтобы поговорить с проживающими в ней О.Т. и О.С., где увидела О.Т. и С., А.А., ФИО13 и ФИО5. На последнем были надеты шорты, которые ранее она отдала О.Т.. Они все были в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку они нарушали тишину, она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых О.Т. их к себе в квартиру не пустила. В разговоре с сотрудниками полиции участвовал и ФИО2, который проявлял агрессию. После отъезда сотрудников полиции, через какое-то время в комнату № приезжала бригада скорой медицинской помощи, так как со слов О.Т., у ФИО13 было плохое самочувствие. До 04:00 скорая помощь в квартиру О. приезжала повторно. 05.05.2022, в 07:00 проходя мимо комнаты №, услышала мужские крики, а именно фразы: «Зачем ты пришел?», «Что ты тут забыл?». Она предположила, что в комнате № происходит драка, так как кроме криков, она слышала звуки ударов (т. 3 л.д. 49-56).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесс оглашены показания свидетеля Б.Д.М., согласно которым она проживает по адресу: (адрес). По соседству с ней в комнате № проживает О.Т. и О.С.. 04.05.2022 в комнате № О.Т., О.С., женщина по имени А., М.В., а также мужчины по имени Константин и Вадим, распивали спиртные напитки. Из их комнаты доносились шумы, в связи с чем О.Т. соседи неоднократно делали замечания. Вечером к ней приходил ФИО13, который приобретал у нее водку. В дальнейшем, к ней обращалась О.Т., которая просила ее вызвать бригаду скорой медицинской помощи в связи с плохим самочувствием мужчины по имени Константин. Однако когда к ним приехала бригада скорой медицинской полмощи, мужчина по имени Константин отказался от госпитализации. В дальнейшем она видела, что из комнаты № выбегал М.В. (т. 3 л.д. 58-62). По показаниям свидетеля Б.Д.М. от 08.02.2023, она подтверждает ранее данные ею показания, при этом уточняет, что ФИО3 в общежитии, она видела неоднократно. ФИО2 она в первый раз увидела в общежитии примерно за 1-2 дня до 04.05.2022, когда в комнате № у О. происходило распитие спиртных напитков, где также находился ФИО2 04.05.2022г, в вечернее время, из комнаты О. стал доноситься шум, громкие разговоры. Примерно в 23 часа 04.05.2022, к ней приходил ФИО13, которому она продала бутылку водки. В дальнейшем к ней обращалась О.Т. и просила вызвать для ФИО6 скорую помощь, что она и сделала. Затем к ним приезжала бригада скорой медицинской помощи, после чего она слышала, что ФИО3 от госпитализации отказался. Также она видела, что в ночь на 05.05.2022г. время сказать не может, из комнаты № выбегал М.В. (т. 3 л.д. 63-71).

Свидетель И.Е.Ю. в суде показала, что в комнате № проживали О.Т. и С.. У них часто собирались компании для употребления спиртных напитков. По событиям, происходящим в ночь на 05 мая 2022 год, ничего не знает, так как спала, шумов не слышала. Утром 5 мая 2022 года узнала, что в квартире О. произошло убийство. Через некоторое время она беседовала с Т. и последняя ей рассказала, что били и убили мужчину за то, что он её потрогал за ягодицы. ФИО3 за неё заступился, начал его бить, к нему присоединился и другой мужчина. Они вдвоем «забили» потерпевшего. Дверь в комнату О. сломана, но находится на месте. Жителей общежития по фамилии Ш., а также посетительницу по фамилии Б. – она не знает. 

В связи с противоречиями оглашены показания И.Е.Ю., данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 74-77; л.д. 78-82). Согласно ранее данным показаниям, в ночь на 05.05.2022, она слышала крики и шумы, в связи с чем она сделала вывод, что в какой-то комнате кто-то ругается. В дальнейшем от О.Т. ей стало известно о том, что в ходе распития спиртных напитков, мужчина, труп которого был обнаружен 05.05.2022г., дотронулся до О.Т., что не понравилось молодому человеку по имени Константин, в результате чего между ними произошел конфликт, переросший в драку. О.Т. рассказал ей, что неизвестного мужчину избил молодой человек по имени Константин, а также ещё один молодой человек, имени которого она не запомнила. 

Во время следующего допроса свидетель показала, что О.Т., сообщила ей, что в ночь на 05.05.2022, в ходе распития спиртных напитков, мужчину, который дотрагивался до её ягодиц, избивали оба, и Константин, и мужчина по имени Вадим. Также О.Т. сообщила ей, что во время того, как Константин и Вадим избивали потерпевшего, она стояла около окна, при этом в какой-то момент О.Т. просила мужчин по имени Константин и Вадим не бить потерпевшего, на что Константин оттолкнул О.Т. и сказал: «не лезь». 

Оглашенные показания свидетель И.Е.И. подтвердила частично, показав, что О.Т. действительно ей рассказывала о том, что потерпевшего избивали двое: Константин и ещё один мужчина. Имя последнего – Вадим - она узнала от следователя. 

Таким образом, по показаниям свидетеля И.Е.И., очевидец преступления – О.Т. рассказала ей о причинах смерти человека в их комнате – избиение двумя мужчинами. 

Вывод о том, что вторым мужчиной является ФИО2 – суд делает не только из показаний указанного свидетеля, а из совокупности всех доказательств по делу. 

В соответствии с показаниями свидетеля Б.Т.А., 06.05.2022, примерно в 17 часов 30 минут, он коло своего дома, расположенного по адресу: (адрес), встретил своего знакомого ФИО13, который сказал, что у него проблемы, попросил воды, сигарет и теплые вещи. Он довез ФИО3 до стадиона. Подробно о возникших у него проблемах не разговаривали. Позже к нему приходили сотрудники полиции. 

Свидетель И.О.А. в судебном заседании показала, что с подсудимым ФИО2 они состоят в фактических брачных отношениях, имеют общую дочь, в воспитании которой ФИО2 принимал участие. Брак между ними не зарегистрирован из-за отсутствия у последнего документов. Свою фамилию на фамилию «ФИО5» она сменила без регистрации брака, в порядке смены фамилии в ЗАГСе. Характеризует ФИО2 положительно.

3.05.2022 года, примерно в 16-17 часов ей позвонил ФИО2, и попросил приехать за ним на (адрес). На месте её встретила О.Т., они вместе поднялись на 2 этаж общежития, где в комнате находился ФИО2, В., С. и Т.. Они распивали спиртные напитки. В её присутствии в комнату зашел худощавый мужчина, который предложил сдать в ломбард его сотовый телефон, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Она вызвала такси и этот парень с ФИО5, О.С. и В. поехали в ломбард, расположенный на (адрес). Не дождавшись их возвращения, она, пообщавшись с О.Т.А., уехала домой. 5 мая 2022 года ей позвонила О.Т.А. и сообщила о смерти незнакомого мужчины. 

ФИО2 пришел домой только 6 или 7 мая 2022 года. Все это время они созванивались. Когда последний уходил из дома, он был в джинсах, майке и шлепках. Вернулся домой в черных спортивных штанах, под которыми были шорты и в другой обуви. Эти вещи, за исключением обуви, ему не принадлежали. ФИО2 ей рассказывал, что когда они сидели за столом и выпивали, погибший парень, начал с ним скандалить нанес удар по лицу, в связи с чем у него пошла кровь, после чего ФИО2 ударил его 2-3 раза наотмашь, отмахнулся от него и все. От удара у ФИО2 была опухоль в районе носа. Позже к ним приехала А., они выпивали, после А. позвонила Константину, который приехал с ***. Затем у ФИО3 произошел конфликт с умершим парнем из-за Т., поскольку последняя сообщила Константину о том, что умерший парень к ней приставал. Возникшую между ФИО3 и С.И.Р. драку ФИО2, разнимал, больше ударов потерпевшему не наносил и его не душил. Из квартиры ФИО12 и Исламов вместе уехали к их знакомому – С.. Примерно 06 или 07 мая 2022 года, она рассказала своей знакомой С. об этом случае. Через некоторое время она ей перезвонила и сообщила, что есть очевидец преступления, который случайно оказался в обозначенной комнате общежития. Это девушка, которая покупала водку в одной из комнат общежития, и, когда проходила мимо, услышала шум, заглянула в эту комнату, где увидела, как большой парень сидел за столом, выпивал, а маленький парень худощавого телосложения избивал парня, лежащего на полу. Большой парень его дважды оттаскивал, а на третий раз не успел, повернулся выпить, в этот момент парень худощавого телосложения ударил умершего парня ногой в область груди и шеи. О.Т. и ещё одна девушка сидели на диване. Она посоветовала этой девушке пойти в полицию и обо всем рассказать. 

Полагает, что ФИО2 после этих событий не скрывался, поскольку к смерти потерпевшего не причастен. 

Суд оценивает показания свидетеля И.О.В. в части описания событий по лишению С.И.Р. жизни критически, поскольку она очевидцем преступления не являлась, её позицию суд объясняет желанием помочь ФИО2, с которым она состоит в фактических брачных отношениях и имеет общего ребенка, облегчить свою участь. Показания ФИО2 о событиях 3.05.2022г. не имеют юридического значения для установления фактических событий, связанных с убийством С.И.Р.

Свидетель С.Е.Е. показала, что состоит в приятельских отношениях с И.. В начале мая 2022 года они вместе с И. ездили по её делам и в ходе поездки О. рассказала о том, что Вадим был в общежитии на (адрес), где произошла драка и погиб человек. Также она знакома с Б.А., которой она периодически помогает из-за тяжелого материального положения последней. В мае месяце 2022 года она позвонила Б.. Та находилась в состоянии опьянения, была встревожена и рассказала, что в общежитии на (адрес) произошло убийство, попросила её забрать. Она вызвала такси для Б.. При встрече последняя рассказала про убийство в общежитии по тем событиям, которые ей ранее рассказала И.О.. Со своего телефона она показала Б. фотографию ФИО2, после чего Б. пояснила, что избивал потерпевшего не он, а парень меньше ростом и худощавого телосложения. Также пояснила, что в этот день она находилась у знакомых в общежитии, где распивала спиртные напитки. Проходя мимо, заглянула и зашла в комнату, где увидела драку, в ходе которой один из присутствовавших пнул потерпевшего, он упал, у потерпевшего пошла кровь. Она позвонила О. и рассказала о Б., которая была очевидцем случившегося. Вместе с Б. они приехали к И., где Б. повторила свой рассказ. 

По показаниям свидетеля У.Л.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 ч. 1 УПК РФ, 05.05.2022, примерно в 08:00, к ней домой по адресу: (адрес) постучался ФИО2 вместе с ранее неизвестным ей молодым человеком. В ходе разговора ФИО2 пояснил ей, что он подрался с одним человеком, после чего молодой человек, с которым пришел ФИО2, сказал: «Я замочил человека». Поговорив примерно 5 минут, ФИО2 и этот мужчина ушли, и больше она их не видела (т. 3 л.д. 224-227). 

Также в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.М.А., согласно которым последний раз она видела сожителя своей дочери И.О.А. – ФИО2 в мае 2022 года, точную дату не помнит, но за несколько дней до того момента, как он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении убийства. За несколько дней до этого ФИО2, поругавшись с супругой, ушел из дома и отсутствовал несколько дней. Где он мог находиться, она не знает. Вернувшись домой, последний рассказал, что был в каком-то общежитии, расположенном на (адрес), где с кем-то употреблял спиртные напитки. Также сообщил, что одним из лиц, с кем он пил, был мужчина по имени Константин. Со слов ФИО5, в ходе распития спиртных напитков, он подрался с каким-то мужчиной. Также с этим мужчиной подрался и Константин. ФИО5 использовал именно слово «подрался». Других подробностей не рассказывал. Либо в этот же день, либо на следующий, к И.О. пришла её подруга с неизвестной женщиной. Они разговаривали на кухне, и в какой-то момент она услышала, что якобы эта женщина была очевидцем конфликта (т. 4 л.д. 7-10). 

Свидетель Н.Н.К. показал, что до 30 августа 2022 года он работал в бригаде СМП г. Оренбурга. 05.05.2022 года, в вечернее время суток, был вызов в общежитие, расположенное по адресу: (адрес). Основание вызова – у мужчины боли в животе. Помимо этого мужчины, который от госпитализации отказался, в комнате находились ещё два мужчины и две женщины, все были в состоянии алкогольного опьянения. Место их расположения – точно не помнит. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Ш.А.М. следует, что 05.05.2022 она, находясь на суточном дежурстве на подстанции «Культурная» ГБУЗ «ООКСМП», в составе бригады совместно с врачом Р.С.Г., по поступившему в 01 час 04 минуты 05.05.2022 вызову в связи с потерей сознания пациента, прибыла в одну из комнат, расположенной по адресу: (адрес), в которой находились ФИО2, две женщины и несколько мужчин в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем ФИО3, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, написал отказ от госпитализации, после чего она совместно с медсестрой уехали с данного адреса (т. 3 л.д. 29-31).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля Р.С.Г., согласно которым 05.05.2022 она, находясь на суточном дежурстве на подстанции «Культурная» ГБУЗ «ООКСМП», совместно с медсестрой Ш.А.М., по поступившему в 01 час 04 минуты 05.05.2022г. вызову в связи с потерей сознания пациента, прибыла в одну из комнат, расположенную по адресу: (адрес), в которой находились ФИО2, две женщины и мужчина в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем ФИО3, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, написал отказ от госпитализации, после чего она совместно с медсестрой уехали (т. 3 л.д. 21-24).

В соответствии с сообщением ГБУЗ «ООКССМП», по данным единой диспетчерской службы 5.05.2022 для оказания помощи ФИО3 по адресу: (адрес) дважды выезжала бригада скорой медицинской помощи: в 01:04 и в 01:56 (т. 9 л.д. 49).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи № 1097 (т. 5 л.д. 149), первый вызов для ФИО3 поступил в 1:04, время окончания вызова – 1:42.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № 1128 от 05.05.2022 из ГБУЗ «ООКССМП», время окончания второго вызова - 02:22. ФИО3 от госпитализации отказался (т. 5 л.д. 148).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей К.И.В. и В.В.В., в ходе их дежурства 05.05.2022, примерно в 00:10, от оперативного дежурного ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о нарушении общественного порядка в квартире (адрес). По прибытию на данный адрес они предприняли попытку войти в квартиру, однако хозяйка О.Т.А. категорически отказала им в доступе в жилище, в результате чего ими была проведена профилактическая беседа с О.Т.А., после чего они покинули этот адрес. 05.05.2022, в 12:40 поступило сообщение о том, что в данной квартире обнаружен труп неизвестного мужчины, с телесными повреждениями в области головы (т. 3 л.д. 96-99, 140-143 соответственно). 

Также в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены дополнительные показания свидетеля В.В.В. от 16.02.2023, согласно которым 05.05.2022, в ночное время, когда он и К.И.В. прибыли на адрес: (адрес), дверь им открыла О.Т.А. Вместе с ней вышел ФИО2 который на повышенных тонах спрашивал, для чего они приехали. Они провели с ними разъяснительную беседу и покинули данный адрес. В помещение квартиры не заходили. 05.05.2022, в дневное время, после поступления от оперативного дежурного отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» информации об обнаружении трупа мужчины в квартире (адрес), ими была задержана А.А.А., пояснившая, что в ночь на 05.05.2022 употребляла спиртные напитки в квартире (адрес), при этом не видела, чтобы кто-то кого-то бил, так как была сильно пьяна (т. 3 л.д. 144-149).

Свидетель Б.А.И. в судебном заседании показал о том, что он как врач, приехав по вызову в комнату (адрес) 05.05.2022г. г. Оренбурга, констатировал смерть мужчины. Когда прибыла бригада скорой помощи, дверь комнаты была открыта и в помещении они обнаружили лежащего на пороге мужчину. Большая часть тела находилась в комнате, ноги чуть выходили за порог. Комната была перегорожена шкафом, в помещении находились мужчина и женщина в состоянии опьянения. Поскольку на теле умершего объективно были видны следы побоев и кровь, он предположил криминальную смерть и поэтому труп трогать и переворачивать не стал, вызвал сотрудников полиции. Следов удушения на шее он не заметил. Находившийся в комнате мужчина пояснил, что ночью это человек ворвался, сломал дверь, упал и всё. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, оглашены его показания в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 1-4). Так, свидетель пояснял, что в ходе осмотра тела мужчины по указанному адресу, им была констатирована смерть в 12 часов 40 минут 05.05.2022г. На трупе имелись телесные повреждения в виде ссадин, гематом. Лицо было в крови. Также он увидел телесные повреждения на шее трупа в виде полосовидных кровоподтеков. В связи с вышеуказанными обнаруженными на трупе телесными повреждениями он предположил, что смерть последнего может нести криминальный характер, поэтому он труп данного мужчины не трогал, не переворачивал.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем обстоятельства данного вызова он помнил лучше.

Учитывая разумные объяснения разницы в показаниях, суд принимает за достоверное доказательство его показания в ходе предварительного следствия о том, что он непосредственно наблюдал на шее трупа полосовидные кровоподтеки. 

Согласно показаниям свидетеля Ч.А.А., они состояли в фактических брачных отношениях с ФИО3, имеют общего ребенка – девочку *** лет, отцом которой ФИО3 не зарегистрирован. Однако воспитанием и содержанием ребенка ФИО3 занимался. Проживали они совместно в ***, ФИО6 работал сварщиком, содержал семью, алкоголь употреблял редко. В состоянии опьянения агрессию не проявлял. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашены ранее данные показания Ч.А.А. (т. 3 л.д. 164-166, последний абзац), согласно которым, во время свидания с ФИО3 последний ей сообщил, что потерпевшего избивали пятеро, он стоял в стороне, участия не принимал.

Оглашенные показания свидетель подтвердила. То есть, ФИО3 убеждал её в своей невиновности.

Между тем, оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что очевидцем преступления она не являлась, показания Ч.А.А. производны от показаний ФИО3, который данную информацию не подтвердил. Кроме того, судом исследована совокупность доказательств, в том числе, показания очевидцев, которые опровергают показания свидетеля в этой части.

С учетом изложенного, показания Ч.А.А. о том, что потерпевший был избит пятью лицами, а ФИО3 к этому не причастен, суд оценивает критически.

Свидетель Б.А.Б. показала о том, что в ночь на 5 мая 2022 года она проходила мимо комнаты О. и решила зайти к ним для употребления спиртного. При этом она слышала, что из комнаты доносятся крики, шум драки. Время точно не помнит. Входная дверь висела на одной петле. Она зашла в помещение, сделав 1 шаг, где увидела, лежащего на спине головой к шкафу на полу человека, который хрипел. Кроме того, в комнате находились 2 или 3 женщины, сам хозяин квартиры - С., сидевший за столом. ФИО6 подошел к лежащему на полу мужчине и пнул его ногой. ФИО5 оттолкнул Константина и подложил потерпевшему под голову подушку. Сильно испугавшись, она убежала. Как и кто душил потерпевшего – не видела, пробыла в квартире несколько секунд. Вадим (ФИО5) ударов не наносил. Об увиденном она рассказала своей подруге С., последняя попросила все пересказать И.О., которую она ранее никогда не знала, а та попросила дать показания сотрудникам полиции. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Б.А.Б., данные в ходе предварительного следствия: т. 2 л.д. 118-119, 120-124, 125-137, 172-175; протоколы очных ставок с О.Т.А. (т. 2 л.д. 138-144), с О.С.В. (т. 2 л.д. 145-150); в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 152-166).

Так, при первом допросе в ходе предварительного следствия, Б.А.Б. показала, что 05.05.2022, примерно в 4 часа, она, проходя по лестнице на 2 этаже, услышала крик. Ей стало любопытно, после чего она подошла к комнате, расположенной на 2 этаже, из которой раздавались крики, приоткрыла дверь, где увидела двух мужчин, при этом еще один мужчина лежал на полу, второй – бил первого ногами по голове и груди. Она испугалась и убежала. В последующем от проживающих в данном доме лиц, она узнала, что в ходе драки убили мужчину в комнате, расположенной на 2 этаже, после чего она поняла, что убили того мужчину, избиение которого она видела (т. 2 л.д. 118-119).

Исходя из указанных первичных показаний, свидетель Б.А.Б., не обозначала действий ФИО2, который якобы пытался остановить нанесение ФИО3 ударов. Также свидетель не говорила, что наблюдала мужчину, сидящего на диване.

Эти показания свидетель подтвердила в полном объеме. 

При допросе 24.06.2022г., свидетель Б.А.Б. дает более подробные показания, добавляя их фактами, которые она ранее не озвучивала. Так, Б.А.Б. показала, что 05.05.2022, около 4-х часов она стала свидетелем преступления в общежитии и об этом рассказала С.О., которая передала ее номер оперативным сотрудникам уголовного розыска и ее вызвали в отдел полиции 07.05.2022 для допроса. Также показала, что 05.05.2022, примерно в 4 часа она решила сходить за сигаретами к женщине по имени «Д.» на втором этаже. Проходя мимо квартиры №, заглянула в нее, так как в квартире раздавались мужские крики. Дверь отсутствовала и стояла рядом, а над дверным проемом висели занавески, которые она отодвинула и заглянула внутрь. В комнате увидела стол с закуской, за которым сидел мужчины по имени «С.» и «Вадим». Также она увидела лежащего на полу головой к выходу мужчину, его голова была в крови, лицо – опухшее, с затекшими синяками. Последний тяжело дышал. Рядом с ним стоял мужчина, как потом ей стало известно по имени «Константин», который нанес ногами около 3-х ударов по голове лежащему. Во время нанесения ударов лежащий прикрывал голову руками. Далее к «Константину» подошел ФИО2, оттолкнул его и подложил под голову лежащему на полу подушку. «Вадим» сказал мужчине по имени «Константин»: «больше не трогай его, пусть отлежится», после чего увел его за стол. Затем «Вадима» отвлек «С.» и мужчина по имени «Константин» вновь подошел к лежащему мужчине и стукнул его ногой в грудь, после чего она услышала хруст. Она простояла возле порога около 2-3 минут и хотела поговорить с Вадимом на счет местонахождения О.. Вадим велел ей подождать, но она не стала ждать и убежала. Она слышала, что «Вадим» сказал мужчине по имени «Константин»: «давай собирайся и пошли». Кроме того, она слышала фразу Константина, что всех свидетелей надо убирать. Далее она пришла в квартиру к Ш.Е. и легла спать. Вечером она пошла к Б. (С.) Е., которой рассказала об увиденном. Последняя в свою очередь рассказала об этом С.О., которая связалась с ней и пригласила к себе вечером 06.05.2022. Вечером 06.05.2022 она рассказала о случившемся С.О. лично и последняя попросила ее дать показания в полиции. Она переночевала у С.О. и 07.05.2022 сотрудники полиции пригласили ее в отдел полиции, где дала показания и уехала домой (т. 2 л.д. 120-124).

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, указав, что человек на полу располагался головой к окну, что с Вадимом она не общалась, про его жену О. не спрашивала. Последнюю не знает и подругой её - не является. Зафиксированные в протоколе показания она не давала, хотя подпись в протоколе стоит её. Причину противоречий в показаний объяснить не может. 

При допросе на очной ставке между О.Т.А. и Б.А.Б., О.Т.А. утверждала, что Б. ей не знакома, и в ночь на 5 мая 2022 года она к ним в комнату не заходила, видеть с порога диван за шкафом не могла, её муж С. спал, потерпевшего избивали двое и ФИО5 и ФИО6. Свидетель Б.А.Б. показала, что она заглядывала в квартиру О., видела лежащего на полу головой ко входу мужчину, видела, как ФИО2 взял с дивана подушку и подложил под голову потерпевшего. Наблюдала, как ФИО6 попытался нанести ногой удар, но ФИО5 его оттолкнул и сказал больше не трогать, однако ФИО3 снова подошел к лежащему на полу мужчине, поднял ногу над лицом и головой последнего и нанес не менее 3 ударов в область лица и головы. После этого она сразу ушла. Свидетель О.Т.А. при этом пояснила, что с показаниями Б.А.Б. она не согласна, в части того, что мужчина по имени «И.» лежал на полу головой в сторону выхода из квартиры. Помимо этого «И.», лежал на правом боку лицом в сторону холодильника, который был расположен с левой стороны относительно входа в квартиру. Также она не согласилась с показаниями Б.А.Б. в части того, что ФИО2 отталкивал ФИО3, поскольку такого не было. ФИО2 также как и ФИО3 был агрессивно настроен в отношении мужчины по имени «И.», и также, как и ФИО3, наносил ему удары. В части того, что ФИО2 подкладывал данному мужчине по имени «И.» под голову подушку, она ничего сообщить не может, так как этого лично не видела. Помимо этого она считает, что Б.А.Б. дает ложные показания в части того, что последняя видела неизвестного мужчину, который сидел на диване. Такой вывод она делает в связи с тем, что помимо ФИО3, ФИО2 и мужчины по имени «И.», во время данных событий из мужчин был только О.С.В., который в это время не мог сидеть, а лежал на диване и спал. Считает, что показания Б.А.Б. в этой части ложные, поскольку Б.А.Б. никак не могла видеть О.С.В. сидящем на диване, а также вообще видеть диван, поскольку после входа в квартиру, с правой стороны, стоял шкаф, который полностью загораживал диван (т. 2 л.д. 138-144).

При допросе на очной ставке со свидетелем О.С.В. последний также показал, что в какой-то момент он заснул на диване. Кто кого бил – не видел, проснувшись утром, обнаружил труп. Свидетель Б.А.Б. также продолжала утверждать, что, заглянув в комнату О., она увидела лежащего на спине, ногами к окну мужчину, которого избивал ФИО3, а ФИО5 его останавливал, подкладывал под голову потерпевшего подушку, взятую с дивана. О.С. не спал, она его хорошо наблюдала. В то время, как ФИО5 отвлекся на общение с О.С., Никитин вновь подошел к лежащему на полу мужчине и ударил его ногой в область лица и головы примерно 3 раза.

Свидетель О.С.В., не согласившись с указанными показаниями, пояснил, что Б. не могла видеть от входной двери диван, и, следовательно, расположенных на нем людей из-за загораживающего обзор шкафа. Во время рассматриваемых событий он спал (т. 2 л.д. 145-150).

При допросе 09.02.2023г. Б.А.Б. показала, что, приобретя у женщины по имени «Д.» бутылку водки и сигареты, она, проходя мимо комнаты под №, обратила внимание, что входная дверь немного приоткрыта и из комнаты доносятся мужские крики. Немного приоткрыв входную дверь, увидела, что при входе, рядом с порогом, головой в сторону выхода на спине лежит неизвестный ей мужчина, лицо у которого в крови. В дальнейшем она увидела, как ФИО3 поднял ногу над лицом этого человека, однако ФИО2 оттолкнул ФИО3 плечом, в результате чего тот удар не нанес. Однако, наблюдая дальнейшие события, увидела, как ФИО3 нанес лежащему на полу мужчине не менее 3 ударов ногой в область лица и головы. Во время ударов лежащий на полу мужчина, не сопротивлялся. После этого она убежала в комнату Ш.. В один из дней мая 2022 года, точную дату не помнит, до 09 мая 2022 года, она сообщила по телефону об увиденном своей знакомой Б.Е., после чего, по просьбе последней, они вместе приехали к ранее не знакомой ей И.О.Ю., где в присутствии ФИО2, она сообщила об увиденном (т. 2 л.д. 125-137).

После оглашения этих показаний свидетель Б.А.Б. пояснила, что точно всех событий она не помнит. Но отрицала при этом якобы сказанную ФИО3 фразу: «надо всех свидетелей убирать».

При проверке показаний на месте Б.А.Б., продемонстрировала на манекене, каким образом лежал потерпевший: на спине, головой в сторону окна, ноги были направлены в сторону выхода из данной квартиры. Также указала на место, где располагался диван, на котором находился неизвестный мужчина – ФИО5 и который взял с дивана подушку и подложил под голову лежащего на полу человека. Также показала, что в тот момент, когда ФИО2 подкладывал подушку под голову, она увидела ранее неизвестного ей ФИО3, продемонстрировав на манекене как последний поднял согнутую в коленке ногу над головой лежащего на полу мужчины, но не успел нанести удар, так как его плечом оттолкнул ФИО2 и сказал ФИО3: «не трогай его». В результате ФИО3 удара не нанес. Оттолкнув ФИО3, ФИО2 вернулся на диван, а к лежащему на полу подошел ФИО3 и ногой нанес не менее 3-х ударов в область лица и головы. Во время этих ударов, потерпевший не сопротивлялся, не прикрывал руками свою голову и лицо, не шевелился, но дышал и хрипел, при этом глаза были закрыты. После чего она убежала (т. 2 л.д. 152-166).

Во время допроса 19.02.2023г., Б.А.Б. показала, что в ходе проверки показаний на месте от 15.02.2023г. с ее участием, когда она пришла в квартиру (адрес), она вспомнила уже на месте, что мужчина, которого бил ФИО3, лежал на полу головой к окну, а ногами к выходу. Свою ошибку в этой части может объяснить тем, что при даче ею ранних показаний, она не воспроизводила картину произошедшего, тогда как в ходе проверки показаний на месте, она вспомнила, что головой мужчина лежал в сторону окна, а ногами к выходу (т. 2 л.д. 172-175).

Проанализировав показания свидетеля Б.А.Б., суд приходит к выводу, что они противоречат как между собой, так и с другими доказательствами по делу, что учитывается судом при критической оценке излагаемых свидетелем фактов. 

В частности, суд обращает на следующие противоречия показаний Б.А.Б. совокупности других доказательств. Первоначальные утверждения Б.А.Б. о том, что мужчина на полу располагался головой ко входу, что входная дверь в комнату отсутствовала (была снята с петель и стояла рядом) противоречат показаниям всех очевидцев и протоколу осмотра места происшествия о том, что С.И.Р. лежал на полу головой к окну, а дверь в комнату была в дверном проеме, хоть и висела на одной петле. После очных ставок с О., Б. изменила свои показания, и о таком важном моменте, как расположение потерпевшего, она пояснила, что действительно он располагался головой к окну. Свидетели О. утверждали, что Б. не могла с порога наблюдать диван и видеть, кто на нем располагался из-за закрывающего обзор шкафа. Желая придать достоверность своим показаниям, Б.А.Б. в судебном заседании стала утверждать, что она не просто заглянула в комнату, а прошла внутрь. Далее, её показания о том, что ФИО2 останавливал ФИО3, опровергаются первоначальными показаниями ФИО3, показавшего о совместном с ФИО2 нанесении потерпевшему ударов, а также показаниями О.Т.А. Более того, последняя в судебном заседании пояснила, что подушка, оказавшаяся под головой потерпевшего, на диване не находилась, а была взята из шкафа. Об этом же факте показал ФИО2, что взял подушку из шкафа, а не с дивана. Никто из присутствующих и не находившихся в состоянии сна (ФИО6, ФИО5 и О.) Б.А.Б. в комнате не видел, хотя при небольшом размере помещения и по тому времени, которое Б.А.Б., по её показаниям наблюдала описываемые ею события, не могли её не заметить. Между показаниями самой Б.А.Б. имеются существенные противоречия, помимо расположения на полу потерпевшего: в одних показаниях она говорит о том, что С. защищался от наносимых ему ударов, в других, что нет. Далее, она утверждала, что зашла в комнату из-за любопытства, услышав шум драки, в судебном заседании - зашла, чтобы распить спиртное. Следующее противоречие: она никогда не знала ФИО5 и его супругу О., между тем, в одних из показаний утверждала, что, зайдя в комнату и, увидев ФИО2, поинтересовалась в него где О., на что он попросил её подождать, но она убежала. Далее, она утверждала, что слышала слова ФИО3, предлагавшего «убрать свидетелей», в других показаниях Б.А.Б. от этой информации отказывается. Эти и другие явные и существенные противоречия вызывают у суда сомнения в объективности излагаемых Б.А.Б. фактов. Её показания опровергнуты совокупностью других доказательств, поэтому оцениваются судом критически.

Свидетель Ш.Д.А., допрошенная по ходатайству защиты, показала, что 10.05.2022г. она просила ФИО2 привезти ей паспорт в отдел полиции на (адрес), куда она вызывалась в качестве свидетеля. Последний выполнил её просьбу, привез в отдел полиции документ и отдал его следователю. Её знакомый М.А.И. оплачивал поездку ФИО5 на такси. 

Свидетель М.А.И. в судебном заседании показал, что он ожидал Ш.Д.А. возле отдела полиции, куда ФИО2 привез её паспорт и передал следователю. При этом, они с сотрудником полиции пообщались по вопросам того, долго ли Ш. будет находиться в отделении полиции. Наблюдал, что ФИО2 сотрудников полиции не опасается и от них не скрывается. 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля И.А.Ю., в мае месяце, до 9 числа, 2022 года он искал своего брата Вадима. Со слов его супруги О. узнал, что тот находится в *** у знакомого. Приехав туда, познакомился с молодым человеком по имени «Костя», который рассказал, что совершил убийство человека в общежитии на (адрес) за то, что он недостойно себя вел в отношении женщины по имени Т.. По поводу совершенного убийства Константин сильно раскаивался. Когда они распивали спиртные напитки в (адрес), пришел знакомый Вадима, с которым тот ночью ушел, обувшись в его туфли. В связи с последним обстоятельством он вынужден был воспользоваться белыми «шлепками» Вадима, но которые впоследствии ему вернул. С Константином они расстались в обеденное время следующего дня в центре города. Наблюдал у брата опухший нос. Характеризует последнего положительно. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.05.2022г., в комнате №, расположенной на втором этаже здания общежития по адресу: (адрес), около входа на полу обнаружен труп мужчины. Осмотром установлено наличие телесных повреждений в виде кровоподтеков на голове, лице, в области шеи. Участвующая в ходе осмотра О.Т.А. пояснила, что это труп мужчины по имени «И.», который пришел к ним в комнату в ночь на 05 мая 2022 года. На шкафу, на теле погибшего - в районе живота и головы трупа обнаружены следы БВЦ в виде мазков и капель, а на холодильнике – в виде брызг и подтеков. С данных следов БВЦ изъяты и упакованы смывы. 

Также в ходе осмотра изъяты спортивные брюки погибшего, фрагменты разбитой стеклянной рюмки со следами вещества бурого цвета, посуда и бутылки из-под спиртных напитков. С указанных емкостей на пять дактопленок изъяты следы пальцев. 

Под головой трупа обнаружена подушка, под которой – футболка серого цвета, пропитанная веществом бурого цвета. В шкафу обнаружены джинсы синего цвета со следами подошвы обуви. О.Т.А. пояснили, что эти штаны принадлежат Вадиму. Возле входа в комнату обнаружена куртка с капюшоном, пропитанная ВБЦ, под книжным шкафом – две тряпки, пропитанные ВБЦ. 

Кроме того, согласно данному протоколу, произведен осмотр коридора общежития, расположенного по вышеуказанному адресу и помещение общего туалета с изъятием пластикового ведра с фрагментами тряпок, пропитанных веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 74-107). 

Как следует из протокола опознания трупа от 06.05.2022, В.Н.В. по предъявленной фотографии трупа мужчины, обнаруженного 05.05.2022 по адресу: (адрес), опознала своего сожителя – С.И.Р. (т. 1 л.д. 144). 

Впоследствии принятыми мерами розыска местонахождение свидетеля В.Н.В. не установлено. 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 27.05.2022г., по адресу: (адрес) зафиксировано изъятие 7 деревянных фрагментов табурета, а именно: 2 перекладины к ножкам, фрагмент сиденья, 2 ножки, 2 фрагмента от одной ножки табурета, который со слов участвующей в ходе осмотра О.Т.А., она сломала в конце апреля 2022 года в ходе ссоры с О.С.В. (т. 1 л.д. 113-120).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 24.01.2023г., в ходе осмотра О.Т.А. пояснила, что на расположенном в комнате раскладном столе в ночь на 05.05.2022г. находились спиртные напитки, совместно употребляемые с О.С.В., М., А., ФИО6, ФИО5 и С.. Через этот раскладной стол ФИО6 нанес один удар кулаком в область лица С.. Также О.Т.А. пояснила, что на пуфике бежевого цвета, расположенном в данной комнате, в ночь с 04.05.2022 на 05.05.2022 сидел С. (т. 1 л.д. 123-136).

Согласно заключению эксперта № 2241000048 от 01.06.2022, при судебно-медицинской экспертизе трупа С.И.Р. обнаружены повреждения в виде:

1.1. кровоподтёка левой передне-боковой поверхности шеи, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, сгибательного перелома левого рожка подъязычной кости, сгибательных переломов тела, верхнего левого и нижнего правого рогов щитовидного хряща гортани, кровоизлияний на слизистой оболочке гортани в проекции её щитовидного хряща, образовавшиеся в срок около 3-5 минут до наступления смерти. 

Данные повреждения образовались в результате сдавления органов шеи руками с силой, достаточной для их причинения. 

Перечисленные повреждения привели к развитию механической асфиксии (острое кислородное голодание), которая вызвала тяжкий вред здоровью по признаку расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. 

Смерть С.И.Р. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи руками. Между телесными повреждениями, указанными в пункте 1.1, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

1.2. Закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку головного мозга (60 мл), ограниченно-диффузные и пятнистые субарахноидальные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани левой височной, теменной и затылочной областей головы; перелом костей носа со смещением костных отломков; перелом верхнего правого клыка; ушибленные раны, кровоподтёки и ссадины лица, образовавшиеся в пределах минут – десятков минут до наступления смерти. 

Данные повреждения образовались от неоднократного ударного воздействия тупых твёрдых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, морфологические особенности которых в повреждениях не отобразились, но не исключается возможность их образования в результате ударов руками и ногами. Эти повреждения образовались с силой, достаточной для их причинения и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В прямой причинной связи с наступлением смерти они не состоят

Местами приложения травмирующей силы для указанных повреждений явились: левая височная, затылочная, глазничные, правая щёчная, левая скуловая области, области носа, нижней челюсти, верхней и нижней губ. 

Перечисленные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но в прямой причинной связи со смертью не состоят. 

1.3. Внутрикожных кровоизлияний на передней и боковых поверхностях шеи с ссадинами на их фоне. Указанные телесные повреждения образовались от неоднократного давяще-скользящего воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной удлинённой контактирующей поверхностью, возможно от деревянной ножки стула, с силой, достаточной для их причинения, в срок незадолго до наступления смерти гражданина С.И.Р. и не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В прямой причинной связи с наступлением смерти они не состоят.

Травмирующая сила была направлена на переднюю и боковые поверхности шеи, спереди назад и несколько снизу вверх.

1.4. Кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности шеи, кровоподтёков правой подключичной и левой надключичной областей, ссадины надчревной области, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции верхнего угла левой лопатки, образовавшиеся от неоднократного ударного воздействия тупых твёрдых предметов, морфологические особенности которых в повреждениях не отобразились, с силой, достаточной для их причинения, в срок незадолго до наступления смерти. 

Подобные повреждения у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В прямой причинной связи с наступлением смерти они не состоят.

Все перечисленные повреждения образовались прижизненно, возможно в период времени с 03:00 часов до 10:00 часов 05.05.2022г., в короткий промежуток времени. Признаков, указывающих на то, что повреждения образовались в разные временные промежутки, при судебно-медицинской экспертизе трупа не выявлено. 

Определить последовательность повреждений не представляется возможным вследствие схожей морфологической картины выявленных ран, кровоподтёков, ссадин и кровоизлияний. Однако очевидно, что повреждения, указанные в пункте 1.1, образовались последними, т.к. после их причинения смерть гражданина С.И.Р. наступила в течение 3-5 минут. 

Для повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (пункт 1.2), характерен так называемый «светлый промежуток» - время, в течение которого у потерпевшего сохраняется сознание и, следовательно, способность совершать активные действия (ходить, разговаривать и т.п.). Продолжительность «светлого промежутка» может составлять от нескольких минут до десятков минут и зависит от скорости нарастания объёма кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку. Из вышеизложенного следует, что тотчас после причинения черепно-мозговой травмы потерпевший мог совершать активные действия. Экспертным путем установить имел ли место у гражданина С.И.Р. «светлый промежуток» и если, да, то какой продолжительности, не представляется возможным.

При повреждениях, указанных в пункте 1.1, приведших к развитию механической асфиксии, происходит быстрая утрата сознания, исчисляемая сроком от десятков секунд до нескольких минут (в зависимости от тренированности человека к состоянию кислородной недостаточности и других факторов) с последующим угнетением жизненно важных функций и наступлением смерти. Окончательная остановка дыхания и кровообращения при смерти от удушения, как правило, происходит спустя 3-5 минут. До момента утраты сознания возможность совершения гражданином С.И.Р. каких-либо активных, но при этом нескоординированных действий, не исключается. Возможность совершать активные скоординированные действия (ходить, разговаривать и т.п.) после причинения повреждений, указанных в пункте 1.1, исключается. 

В момент получения повреждений, указанных в пунктах 1.1 и 1.3, шея гражданина С.И.Р. была обращена передней поверхностью к сдавливающим травмирующим предметам. 

В момент получения повреждений, указанных в пунктах 1.2 и 1.4, положение гражданина С.И.Р. могло быть любым, при условии доступности областей с повреждениями для воздействия.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт, что свидетельствует о том, что к моменту наступления смерти гражданин С.И.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, а концентрация спирта у живых лиц со средней чувствительностью к этанолу соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Учитывая характер трупных явлений, зафиксированных в процессе осмотра трупа на месте происшествия 05.05.2022г. (осмотр начат в 14:45), с момента смерти до осмотра трупа на месте происшествия прошло от 4-х до 6-х часов (т. 4 л.д. 95-106).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.П.А. подтвердил выводы о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе С.И.Р. Также показал о том, что обозначенные телесные повреждения возникли не менее чем от 19 ударных воздействий твердыми тупыми предметами по различным частям тела и голове с разных сторон. Положение ударных предметов по отношению к потерпевшему менялось. Для установления точных временных критериев причинения потерпевшему телесных повреждений и времени наступления смерти методики не существует, однако по определенным признакам была установлена вероятность обозначенных событий: телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, то есть на протяжении до 12 часов, не исключено, что с 3:00 до 10:00 05.05.2022. Смерть наступила в период времени от 4-х до 6-ти часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. 

Закрытая непроникающая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку и под мягкую мозговую оболочку, в мягкие ткани левой височной, теменной и затылочной областей головы, перелом костей носа со смещением, перелом верхнего правого клыка, ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины лица относятся к черепно-мозговой травме, которая имеет единый механизм образования в результате неоднократных травмирующих воздействий, при котором каждый последующий удар усугублял действие предыдущего. 

Указанная травма головы повлекла бы смотреть потерпевшего в срок, зависящий от скорости нарастания объема кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, однако смерть наступила раньше по другой причине – от удушения. Если бы потерпевшего не задушили, он бы умер от травмы головы. 

По заключению эксперта № 2231500588 от 07.09.2022г, обнаруженные на трупе С.И.Р. повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО3 Закрытая непроникающая черепно-мозговая травма у потерпевшего С.И.Р. могла образоваться при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО2 

Происхождение у С.И.Р. механической асфиксии, в результате которой наступила его смерть, не нашло отражения в версии, выдвинутой ФИО2 

В рамках версии, выдвинутой обвиняемым ФИО3, от действий ФИО2 (от сдавления органов шеи руками) у потерпевшего С.И.Р. могла возникнуть механическая асфиксия, в результате которой наступила его смерть. 

От сдавливания шеи ножками от стула, произведенных как ФИО3, так и ФИО2, как на это указывает ФИО3, у С.И.Р. могли образоваться внутрикожные кровоизлияния на передней и боковых поверхностях шеи со ссадинами на их фоне, которые в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. 

Имевшаяся у С.И.Р. закрытая непроникающая черепно-мозговая травма имеет единый механизм образования в результате неоднократных травмирующих воздействий, при котором каждый последующий удар усугублял действие предыдущего. Она могла возникнуть от совокупности травмирующих воздействий, нанесенных ФИО3 и ФИО2 

Сгибательный характер переломов подъязычной кости и щитовидного хряща, сопровождавшихся развитием механической асфиксии, указывает на иной механизм их образования, нежели «удар стопой ноги по горлу потерпевшего, при условии, что потерпевший лежал на полу, на спине» (т. 4 Л.Д. 228-241).

Согласно заключению эксперта № 2331500187 от 17.03.2023г., обнаруженные на трупе С.И.Р. внутрикожные кровоизлияния на передней и боковых поверхностях шеи со ссадинами на их фоне, могли образоваться от воздействия элементами конструкции табурета, представленными на экспертизу, в том числе его ножками (т. 5 л.д. 52-60).

Как следует из заключения эксперта № Э/3-216 от 15.06.2022г., на исследование эксперту представлена одежда ФИО13: куртка синяя из полимерного материала, кофта, брюки синего цвета со следами ВБЦ, обозначенных «А» и «Б», пара ботинок и носки. Одежда О.С.В.: брюки «джинсы» со следами ВБЦ, обозначенных символами «А» и «Б», футболка темно-зеленого цвета, два носка. Одежда О.Т.А.: брюки черного цвета и футболка черного цвета со следами ВБЦ; изъятые с места происшествия вещи: куртка с капюшоном темно-синего и синего цветов из полимерного материала, брюки «джинсы», на которых зафиксировано два участка со следами БВЦ, обозначенные буквами «А» и «Б», футболка, смывы со шкафа и холодильника, разбитая рюмка и кружка. Одежда ФИО2: шорты, пара сланцев, футболка.

В результате исследования установлено, что на поверхности кофты (участок «А»), брюк (участок «А»), пары ботинок, принадлежащих ФИО3, брюк принадлежащих О.С.В., фрагментах деревянного табурета, брюк, изъятых в ходе осмотра места происшествия, (участок «В»), обнаружена кровь первого неизвестного лица мужского пола; ее происхождение от С.И.Р., ФИО3, ФИО2 исключается. 

На поверхности исследуемых участков футболки (участки «А» и «В»), принадлежащей О.С.В., обнаружена кровь второго неизвестного лица мужского пола; ее происхождение от С.И.Р., ФИО3, ФИО2 исключается. На поверхности исследуемых участков фрагментов деревянного табурета, обнаружен пот второго неизвестного лица мужского пола, чья кровь обнаружена на поверхности исследуемых участков футболки, принадлежащей О.С.В. 

На поверхности исследуемых участков брюк (участок «В») и пары носков, принадлежащих ФИО3, брюк принадлежащих О.Т.А., спортивных брюк, принадлежащих С.И.Р., пары сланец, принадлежащих ФИО2, кружки, фрагментов рюмки, футболки, брюк (участок «А»), фрагмента марли со смывами из свертка № 2, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь С.И.Р.; ее происхождение от ФИО3, ФИО2 исключается. 

На поверхности исследуемых участков пары носков, принадлежащих О.С.В., футболки принадлежащей О.Т.А., куртки, ведра и фрагментов текстильных материалов, двух фрагментов текстильных материалов, рюмки, фрагмента марли со смывами из свертка № 1, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представляется возможным, вероятно, из-за недостаточного количества ядерной ДНК, и/или высокой степени деградации ядерной ДНК. 

На поверхности исследуемых участков куртки, принадлежащей ФИО3, футболки и шорт, принадлежащих ФИО2, кровь не обнаружена (т. 4 л.д. 185-201).

Заключением эксперта № Э/3-438 от 19.10.2022г., установлено, что кровь, обнаруженная на футболке (участки «А» и «В»), принадлежащей О.С.В., пот, обнаруженный на исследуемых участках фрагментов деревянного табурета, генетические признаки которых установлены ранее (заключение эксперта № Э/2-216 от 15.06.2022) произошли от О.С.В. Происхождении крови, обнаруженной на исследуемых участках кофты (участок «А»), брюк (участок «А»), пары ботинок, принадлежащих ФИО3, брюк, принадлежащих О.С.В., фрагментов деревянного табурета, брюк (участок «В»), генетические признаки которой установлены ранее (заключение эксперта № Э/2-216 от 15.06.2022), от О.С.В. исключается (т. 4 л.д. 212-216).

Согласно заключению эксперта № Э/3-607 от 22.12.2022г., кровь, обнаруженная на поверхностях исследуемых участках кофты (участок «А» и «В»), принадлежащей О.С.В. брюк (участок «А»), пары ботинок, принадлежащих ФИО3, брюк, принадлежащих О.С.В., фрагментов деревянного табурета, брюк (участок «В»), генетические признаки которой установлены ранее (заключение эксперта № Э/2-216 от 15.06.2022), произошла от М.В.Ю. (т. 5 л.д. 9-15).

Таким образом, установлено наличие крови потерпевшего С.И.Р. на брюках (участок «В») и паре носок, принадлежащих ФИО3, брюках, принадлежащих О.Т.А., спортивных брюках, принадлежащих самому С.И.Р., паре сланец, принадлежащих ФИО2, кружке, фрагментах рюмки, футболке (обнаруженной под головой потерпевшего на месте преступления), брюках (участок «А»), фрагментах марли со смывами из свертка № 2, изъятых в ходе осмотра места происшествия.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, джинсы, изъятые в ходе осмотра, по пояснениям О.Т.А. принадлежали ФИО2

Как следует из протокола осмотра предметов от 06.02.2023г., с участием И.О.А., была осмотрена пара сланцев из полимерного материала коричневого, бежевого и белого цветов с рельефной подошвой белого цвета. И.О.А. пояснила, что данные сланцы принадлежат ФИО2, и именно в них он ушел из дома 02.05.2022. В ходе осмотра шорт из текстильного материала темно-синего цвета со сложным рисунком синего цвета, изображением звезд, цифры 11 и иностранной надписи оранжевого цвета, И.О.А. пояснила, что эти шорты ФИО2 не принадлежат, но он в них находился, когда пришел домой 06.05.2022. В ходе осмотра брюк из текстильного материала типа «джинс» серо-синего цвета с имитацией потертостей, И.О.А. пояснила, что данные джинсы принадлежат ФИО2, и именно в них он был одет, когда уходил из их дома 02.05.2022. (т. 5 л.д. 114-117).

В судебном заседании И.О.А. обозначенные в протоколе данные подтвердила, пояснив, что сланцы и джинсы принадлежат ФИО2

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.02.2023г., в ходе осмотра с участием свидетеля И.А.Ю. пары сланцев последний пояснил, что именно в этой обуви 05.05.2022г. находился его брат – ФИО2 Также И.А.Ю. показал, что 05.05.2022 ФИО2 оставил данные сланцы по адресу: (адрес), уйдя из данной квартиры в его ботинках, а 07.05.2022 он вернул обувь ФИО2 (т. 5 л.д. 118-120).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 525 от 08.06.2022, ФИО2 психическими расстройствами не страдал и не страдает. На что указывает отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. ФИО2, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у ФИО2 не усматривается. В применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время убедительных данных за наличие синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголя и наркотиков, иных токсических веществ) не усматривается. В обязательном лечении от наркомании и медицинской реабилитации он не нуждается. Выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: интеллектуальное развитие соответствует полученному образованию и жизненному опыту; эмоционально-волевая сфера отражает живость, устойчивость эмоциональных реакций, сохранность активности и мотивационных установок; в структуре личности: возбудимость, обидчивость, чувствительность к критическим замечаниям, командам и несправедливости, прямолинейность, стремление к отстаиванию собственных установок, активность, склонность к рисовке, эктрапунитивный тип реагирования, устойчивая, завышенная самооценка, сохранность критических оценок, которые не оказали существенного влияния на его поведение в рассматриваемой ситуации, о чем свидетельствует нормальный ход деятельности и сохранность целевой структуры его поведения в момент содеянного (т. 4 л.д. 158-160).

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 499 от 01.06.2022, ФИО3 в момент совершения преступления психическим расстройствам не страдал и в настоящее время не страдает. На что указывает отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. Отмеченные при настоящем клинико-психологическом обследовании особенности личности ФИО3 в виде стеничности, активности, общительности, чувствительности к несправедливости и критическим замечаниям, стремления к опоре на собственное мнение, прямолинейности, обидчивости, вспыльчивости, ригидности установок, завышенной самооценки не выражены, критические возможности грубо не нарушены. Правонарушение совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время у него отсутствует запамятование событий того периода, но, активно защищаясь, он избирательно воспроизводит их. А потому ФИО3, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не усматривается. В применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО3 опасности для себя, либо окружающих не представляет, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В настоящее время убедительных данных за наличие синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголя и наркотиков, иных токсических веществ) не усматривается. В обязательном лечении от наркомании и медицинской реабилитации он не нуждается. Наличие алкогольного опьянения у ФИО3 на момент ситуации правонарушения исключает возможность рассмотрения вопроса о состоянии физиологического аффекта, а также и иного эмоционального состояния (эмоциональное напряжение, стресс, фрустрация, растерянность), которые могли оказать существенное влияние на его поведение в рассматриваемой ситуации, так как его поведение детерминируется не психологическими факторами, а изменением течения психических процессов под влиянием алкоголя. Кроме того, отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития эмоционального состояния, специфических изменений психической деятельности, явлений психической и физической астении, позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения, ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта. Деятельность ФИО3 носила организованный, целенаправленный характер, сопровождалась разнообразными действиями, сохранялся соответствующий ситуации речевой контакт с окружающими, сохранены основные воспоминания о ситуации. У ФИО3 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: интеллектуальное развитие соответствует полученному образованию и жизненному опыту; эмоционально-волевая сфера отражает устойчивость эмоциональных реакций, сохранность активности и мотивационных установок; в структуре личности: возбудимость, обидчивость, чувствительность к критическим замечаниям, командам и несправедливости, прямолинейность, стремление к отстаиванию собственных установок, активность, алкогольная направленность интересов, демонстративность, склонность к рисовке, эктрапунитивный тип реагирования, устойчивая, завышена самооценка, сохранность критических оценок, которые не оказали существенного влияния на его поведение в рассматриваемой ситуации, о чем свидетельствует нормальный ход деятельности и сохранность целевой структуры его поведения в момент содеянного (т. 4 Л.Д. 170-173)

Принимая во внимание выводы экспертов об отсутствии у подсудимых психических расстройств или иного болезненного состояния психики, учитывая их адекватное поведение в судебном заседании, суд признает их вменяемыми. 

Суд квалифицирует содеянное ФИО3 и ФИО2 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти, совершенное группой лиц.

Считая, что собранные по делу доказательства достаточны для выводов о том, что ФИО3 и ФИО2 являются соисполнителями причинения смерти С.И.Р., суд квалифицирует ими содеянное с квалифицирующим признаком совершения убийства группой лиц.

По делу установлено, что вечером 04.05.2022г. в квартире супругов О. по адресу; (адрес) находились следующие лица: сами О.Т. и С., М.В.Ю., ФИО2, А.А.А., ФИО3 Последним, после отъезда второй бригады скорой помощи, то есть, после 02:22 пришел потерпевший С.И.Р.

Показания свидетелей О.Т.В. и М.В.Ю., о том, кто, когда и в каком порядке приходил в эту квартиру, когда выходил за приобретением спиртного, содержат противоречия, которые не касаются юридически значимых фактов предъявленного обвинения о рассматриваемых событиях, которые происходили после 02:22 до 10:45 05.05.2022г., когда потерпевшему С.И.Р. причинялись смертельные травмы. 

В доказательствах, признанных судом достоверными и подтверждающими причастность к убийству обоих подсудимых, существенных противоречий, ставящих их под сомнение, не имеется. 

Судом установлено, что избиение потерпевшего С.И.Р. происходило после 02:22 05.05.2022г. и в это время в квартире О. оставались сами хозяева комнаты – О.Т. и С., подсудимые ФИО3 и ФИО2, свидетель А.А.А. и потерпевший С.И.Р. Свидетель М.В.Ю. ушел их квартиры в начале конфликта, получив удар от ФИО3

По показаниям О.С.В. он помнит, что во время распития спиртных напитков ФИО3 вызывалась скорая помощь, кто-то избил М.В.Ю. и тот убежал. Помнит о его конфликте с ФИО3, когда тот нанес ему удары в область головы. Далее он спал, а, проснувшись утром, обнаружил в комнате труп. Каким образом этот человек появился в их комнате – не знает, кто его избил – не видел. О происшествии ему рассказала супруга в частности, о том, что погибшего звали И. и что его избивали и ФИО6 и ФИО5. 

Из показаний свидетеля А.А.А. следует, что когда она вечером 04.05.2022 пришла к О., там находились С. и Т.О., ФИО2 и М.В.Ю., позже приехал ФИО13. Затем М. - ушел. Застал ли он С.И.Р. – пояснить не может из-за сильного алкогольного опьянения. ФИО3 вызывали скорую помощь, но в какое время – не помнит. Приезжали ли сотрудники полиции – не знает. Во время распития спиртных напитков конфликтов не было. Она после значительного количества употребленного спиртного – спала. Проснувшись утором, увидела в комнате только Т. и С.О. и труп неизвестного мужчины. 

Из показаний свидетеля М.В.Ю., данных в ходе предварительного следствия и принятых судом в систему доказательственной базы по данному делу, следует, что в ночь на 05.05.2022г, он совместно с О.Т., О.С., А.А., ФИО2 и ФИО13 в комнате О. употребляли спиртные напитки. Затем к ним присоединился С.И.. Наблюдал, как ФИО3 ударил кулаком С.И.Р. в область лица, он заступился за потерпевшего, за что ФИО3 нанес ему 4 удара кулаком по лицу, из-за чего он ушел из комнаты О. и более туда не возвращался. 

Из показаний свидетеля О.Т.А., данных как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и положенных в основу доказательственной базы обвинительного приговора следует, что потерпевший С.И.Р. был избит и ФИО3 и ФИО2, при этом оба нанесли множество ударов и руками и ногами, в том числе в область головы. Затем она наблюдала, как оба подсудимых присели возле головы потерпевшего и что-то совершали руками, предполагает, что оба душили его. 

Суд пришел к выводу о достоверности излагаемых свидетелем О.Т.А. сведений, поскольку в основной части её показания последовательны и информативны. В частности, О.Т.А. на протяжении всех многочисленных допросов указывает, что удары потерпевшему С.И.Р. наносились обоими подсудимыми – как ФИО3, так и ФИО2 При этом, удары наносились и руками и ногами сначала по очереди, затем одновременно. Также свидетель постоянно утверждала, что её попытка остановить подсудимых и прекратить избиение потерпевшего оказалась безрезультатна, так как ФИО3 отодвинул её в сторону и попросил не вмешиваться. Она же наблюдала, как ФИО3 и ФИО2 сидели возле головы потерпевшего, и, как ей показалось, его душили. 

Достоверность излагаемых О.Т.А. фактов оценивается в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Так, её показания о причинах и начале конфликта согласуются с показаниями М.В.Ю., который, заступившись за потерпевшего, получив за это серию ударов от ФИО3, с места преступления сбежал. О количестве ударов, причинах смерти (возможном удушении) показания О.Т.А., подтверждаются заключением эксперта о характере телесных повреждений и причинах смерти С.И.Р. 

Показания О.Т.А. о том, что она разорвала на 2 части полотенце и вытирала кровь на полу, затем убрала эти две тряпки под шкаф, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, именно в этом месте обнаружены фрагменты ткани с веществом бурого цвета, которое, как установлено экспертом генетической экспертизы, является кровью потерпевшего. 

Об обстоятельствах причинения потерпевшему смерти О.Т.А. рассказала своему супругу – О.С.В. и соседке И.Е.И., пояснив им, что смерть мужчины наступила в результате применения к нему насилия обоими подсудимыми и ФИО3 и ФИО2, и эти обстоятельства, допрошенные в судебном заседании свидетели И.Е.И. и О.С.В., - подтвердили. 

Указанное в совокупности опровергает довод защиты о том, что свидетель О.Т.А. необъективна из-за состояния опьянения. Последний довод защиты опровергается заключением комиссии экспертов о психическом состоянии здоровья О.Т.А., которая могла правильно воспринимать происходящие события и может давать о них объективные показания. Также экспертом установлено, что О.Т.А. обладает для этого достаточной памятью. 

Также достоверность показаний О.Т.В. подтверждается показаниями свидетеля О.С.В. об его избиении ФИО6, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у О.С.В. в области головы и на туловище кровоизлияний, возникших в срок около 2-4 суток до момента проведения экспертизы (т. 4 л.д. 84-85), то есть, в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

Показания О.Т.А. о том, что С.И.Р. избивали ФИО3 и ФИО2 согласуются с показаниями самого ФИО3 на досудебной стадии производства по делу, который показал, что они с ФИО2 совместно избивали погибшего, потом оба совершали удушающие действия, в том числе, с использованием ножки от табурета. 

Критически оценивая позицию ФИО2 о том, что он С.И.Р. не душил, ударил С.И.Р. только 3 раза, не причинив телесных повреждений, повлекших его смерть, а всю совокупность тяжких телесных повреждений причинил только ФИО3, он же совершил удушающие действия, суд основывается на показаниях ФИО3 в ходе предварительного следствия в совокупности с показаниями свидетеля О.Т.В. и другими доказательствами, свидетельствующими о достоверности излагаемых ими фактов о причастности к смерти С.И.Р. и ФИО2 

В частности, сразу же после задержания, то есть, 7 мая 2022г., ещё до получения результатов вскрытия потерпевшего и готовности акта исследования трупа (исследование окончено 25.05.2022г. - т. 1 л.д. 147-156), то есть, до получения сведений о причине смерти от удушения, ФИО3 заявляет, что они с ФИО2 душили погибшего, в том числе с использованием ножки от табурета. 

В соответствии с заключением эксперта (т. 4 л.д. 95-105) все телесные повреждения, зафиксированные у С.И.Р., образовались прижизненно, возможно в период времени с 3:00 до 10:00, после получения переломов подъязычной кости, щитовидного хряща гортани, потерпевший мог жить около 3-5 минут. Закрытая непроникающая черепно-мозговая травма образовалась в пределах минут-десятков минут до наступления смерти от неоднократного сильного воздействия посредством нанесения ударов, возможно и руками и ногами. Установлены места приложения травмирующей силы: левая височная, затылочная, глазничные, правая щечная, левая скуловая области, области носа, нижней челюсти, верхней и нижней губ. То есть, удары С.И.Р. наносились с разных сторон, что оценивается в совокупности с показаниями О.Т.А. о том, что подсудимые наносили удары потерпевшему, в том числе, одновременно и с разных сторон. Суд обращает внимание, что эксперт фиксирует место приложения травмирующей силы, в том числе в тех местах, куда, по показаниям ФИО2, он наносил удары потерпевшему (3 удара в области лица). 

Все зафиксированные в заключении эксперта повреждения образовались в короткий промежуток времени. Определить их последовательность не возможно, однако очевидно, что повреждения в области шеи образовались последними, так как после их причинения смерть гражданина наступила в течение 3-5 минут. Из чего следует, что удушение руками было последним из всей совокупности причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Оценивая достоверность показаний свидетеля О.Т.А. и показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия, суд основывается, в том числе и на указанном выводе эксперта о том, что телесные повреждения причинялись С.И.Р. посредством нанесения ударов руками и ногами с разных сторон, то есть, и ФИО5 и ФИО6. 

В соответствии с заключением эксперта №2231500588 (ситуационная экспертиза), имеющаяся у С.И.Р. закрытая черепно-мозговая травма имеет единый механизм образования в результате неоднократных травмирующих воздействий, при котором каждый последующий удар усугублял действие предыдущего. То есть, эта травма могла возникнуть от совокупности травмирующих воздействий, нанесенных и ФИО3 и ФИО2 (т. 4 л.д. 228-241). Нанесение 3-х ударов в область лица потерпевшего не отрицается и самим ФИО2

По показаниям в судебном заседании эксперта Т.П.А., расположение травмирующего предмета и тела потерпевшего неоднократно менялось, либо удары наносились с разных сторон. Указанный вывод эксперта также является подтверждением того, что ответственность за смерть потерпевшего должны нести оба подсудимых. 

Показания ФИО3 об удушающих действиях с использованием ножки от сломанного стула также подтверждены выводами эксперта о наличии для этих действий характерных повреждений на передней поверхности шеи С. (заключение эксперта №2231500588 т. 4 л.д. 228-241), а также заключение эксперта № 2331500187 (т. 5 л.д. 52-60), согласно которому, внутрикожные кровоизлияния и ссадины на шее трупа могли образоваться от воздействия элементами конструкции табурета, представленными на экспертизу, в том числе его ножками. 

Показания ФИО3 о том, что С.И.Р. перестал подавать признаки жизни через некоторое время после удушения, подтверждаются выводом эксперта о том, что смерть наступила в течение 3-5 минут после причинения телесных повреждений в области шеи. Указанное обстоятельство опровергает довод ФИО2 о том, что, покидая жилище О., он предполагал, что потерпевший ещё жив и напротив, подтверждает показания ФИО3 о том, что после совершения последних удушающих действий, потерпевший перестал подавать признаки жизни не сразу, а через непродолжительное время. Убедившись, что тот мертв, они покинули место происшествия. 

Кроме того, согласно заключению эксперта № 2231500588 от 07.09.2022г. (т. 4 л.д. 228-241 - ситуационная экспертиза), обнаруженные на трупе телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных на предварительном следствии ФИО3 Между тем, показания ФИО2 не соответствуют тем телесным повреждениям, которые были обнаружены на трупе, поскольку происхождение механической асфиксии не нашло отражения в версии, выдвинутой ФИО5. 

Показания ФИО3 на досудебной стадии производства по делу не противоречат показаниям О.Т.А. по основным событиям. Имеющиеся незначительные противоречия в изложенных ими фактах объясняются особенностями восприятия каждым происходящих событий и не влияют на оценку их показаний и не являются юридически значимыми для установления объективной стороны совершенного в отношении С.И.Р. преступления. 

Так, по показаниям ФИО3, первым удары С.И.Р. начал наносить ФИО2 Затем потерпевший продолжил распивать спиртное за общим столом. Из-за того, что последний продолжил уделять внимание О.Т., избиение С.И.Р. продолжил он. Из показаний О.Т.А.: она видела, как первым удар С.И.Р. нанес ФИО3 После этого удара потерпевший оставался сидеть за столом и не падал. Затем она вышла из комнаты, а когда вернулась, С.И.Р. уже лежал на полу, к нему подходили ФИО6 и ФИО5, наносили удары руками и ногами по различным частям тела. Таким образом, О.Т.А. в начале конфликта постоянно выходила из комнаты, возвращаясь через некоторое время обратно.

Перекладывая всю ответственность за смерть С.И.Р. только на ФИО3, ФИО2 первоначально ничего не говорит о том, что ФИО3 ещё и душил потерпевшего. Лишь получения результатов медицинского исследования о причине смерти С.И.Р. от удушения, в версии ФИО2 появляется дополнение о том, что он действительно видел, как ФИО3 душил погибшего.

Таким образом, по показаниям ФИО2 все удушающие действия, в том числе и руками, совершил ФИО3 

По первичным показаниям ФИО3, руками душил ФИО2, а он – ножкой от стула. 

В судебном заседании ФИО3 утверждает, что и руками и ножкой от стула душил только он один. Из показаний свидетеля О.Т.А.: она наблюдала, как оба подсудимых находились возле головы С.И.Р., что-то делали руками, и как она предполагает, душили его. При таких обстоятельствах, в контексте всех установленных предшествующих совместных ударов руками и ногами в жизненно важные органы, суд считает, установленным, что оба подсудимых, действуя с общим умыслом на причинение смерти, совершали удушающие действия, то есть, являются соисполнителями убийства. 

Согласно заключению эксперта, смерть потерпевшего наступила от удушения руками. Помимо этого на шее зафиксированы и телесные повреждения, характерные для удушения с использованием конструкции от табурета. Изложенное выше в совокупности подтверждает непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевшего обоих подсудимых, которые применяли к нему насилие с целью лишения жизни, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. 

Отрицательная оценка показаний ФИО2 о его непричастности к смерти С.И.Р., также основывается на доказательствах, опровергающих его версию. Имеющиеся в показаниях ФИО2 противоречия существенны, поэтому излагаемые им факты сомнительны, а при наличии достоверных доказательств, опровергнуты.

В частности, вопреки доводам ФИО2, по показаниям свидетеля М.В.Ю., он никогда не лежал на полу рядом с избитым С.. Это же обстоятельство следует из показаний О.Т.А. Показания ФИО2 о том, что во время избиения потерпевшего ФИО3 он отвлекался на разговоры с О., опровергнуты показаниями последних о том, что О.С. спал, а Т. пыталась остановить действия обоих подсудимых, но они заставили её отвернуться к окну. Также О.Т. опровергает версию ФИО2 о том, что он останавливал избиение ФИО14 

Доводы ФИО2 о том, что потерпевший нанес ему удар в лицо, разбив, таким образом нос, опровергаются заключением эксперта (т. 4 л.д. 147-148) об отсутствии у него соответствующих повреждений в области носа.

Вопреки доводам защиты, по делу установлено время причинения потерпевшему телесных повреждений и время наступления его смерти. Так, по предъявленному обвинению, С.И.Р. был избит в период времени с 02:22 до 10:45 05.05.2022г. и смерть последнего наступила на месте происшествия. Указанные временные границы не противоречат временным данным, установленным в судебном заседании.

Как следует из сообщения ППСП МУ МВД России «Оренбургское» наряд полиции прибыл по вызову соседей О. в 00:28 (т. 9 л.д. 30).

Из сообщения заместителя главного врача ГБУЗ «ООКССМП» следует, что бригады скорой медицинской помощи 05.05.2022г. выезжали по адресу (адрес) к ФИО3 по двум вызовам. Первый – в 01:04 и второй – в 01:56 (т. 9 л.д. 49).

По карте вызова скорой медицинской помощи время окончания второго вызова 02:22 (т. 5 л.д. 148). 

Из показаний свидетеля С.С.В., примерно в 23 часа 04.05.2022г. она заходила в комнату О., и видела там самих О., ФИО6, ФИО5 и А.. Потерпевшего еще не было. 05.05.2022, в 07:00 проходя мимо комнаты №, услышала мужские крики, а именно фразы: «Зачем ты пришел?», «Что ты тут забыл?». Она предположила, что в комнате № происходит драка, так как кроме криков, она слышала звуки ударов.

Согласно показаниям свидетеля Ш.А.М., - медсестры сокрой медицинской помощи, приезжавшей по вызову, в комнате находились две женщины и несколько мужчин. Свидетели Н.Н.А. и Р.С.Г. запомнили только двух женщин и трех мужчин, называя, в том числе больного – ФИО3, отказавшегося от госпитализации, ФИО2, который оставался в комнате по приезду врачей и еще одного. По показаниям свидетеля П.В.В., когда приехали врачи скорой помощи, попросили всех, кроме больного, выйти из комнаты. Она видела, что в коридор вышли О.Т. и С., Вадим, А., мужчина славянской национальности (не С.И.Р., которого она по фотографии не опознала). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент приезда врачей скорой помощи, потерпевшего в комнате О. ещё не было, а свидетель М.В.Ю. ещё не ушел, что подтверждает показания последнего в ходе предварительного следствия о том, что он покинул место происшествия после начала конфликта.

По заключению эксперта, возможное время причинения телесных повреждений с 3 до 10 часов 05.05.2022г. Вопреки доводам защиты суд считает установленным время совершения преступления: в промежуток времени с 02:22 то есть после отъезда второй бригады скорой помощи. 

Время совершения преступления до 10:45 следует из заключения эксперта о возможном времени наступления смерти С.. Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, с момента смерти до осмотра трупа на месте происшествия прошло от 4-х до 6-ти часов (осмотр начат в 14:45). Следовательно, приблизительное время наступление смерти – 8:45 – 10:45, что также согласуется с показаниями свидетеля С.С.В. о том, что, проходя мимо комнаты в 7 утра 05.05.22, она слышала шум, характерный для избиения человека.

В соответствии с заключением эксперта 2241000048 (т. 4 л.д. 95-106), все телесные повреждения образовались, возможно, в период времени с 03:00 до 10:00. Время наступления смерти – 4-6 часов до начала осмотра трупа (14:45), исходя из этого – предположительное время наступления смерти с 8:45 до 10:45. Защита полагает, что поскольку смерть наступила в течение 3-5 минут после получения удушающего воздействия, удушающее воздействие могло быть причинено в 10:40-10:42, что противоречии выводам о возможном нанесении ударов до 10 часов утра. 

Уточняя свои выводы, эксперт Т.П.А. в судебном заседании показал об отсутствии предполагаемых стороной защиты противоречий, так как не существует методик точного, до минуты установления времени получения телесных повреждений и времени наступления смерти. Обозначенные параметры в заключении эксперта указаны приблизительно.

Суд принимает доводы эксперта и оценивает его выводы в совокупности с другими доказательствами. Также обращает внимание, что эксперт указывает не точное время причинения потерпевшему телесных повреждений, а возможное, в период с 03:00 до 10:00. При этом, возможное время смерти по заключению эксперта входит в обозначенный вероятный период - с 8:45 избиения потерпевшего. 

Доводы защиты со ссылкой на показания свидетелей У.Л.В. и И.А.Ю. о том, что, находясь у знакомого ФИО2 по имени «А.» после совершенного преступления ФИО3 заявлял о том, что к убийству причастен он, в чем раскаивается, не являются основанием для оправдания ФИО2 в совершении этого же убийства совместно с ФИО3, так как заявление ФИО3 о своих действиях и умолчание в то время о деяниях ФИО2, не противоречит установленным судом обстоятельствам.

Допрос указанного свидетеля по имени «А.» невозможен из-за смерти (т. 4 л.д. 22).

Далее, показания свидетелей Ш.Д.Л., М.А.И. и И.О.А. о том, что ФИО2 в период до 16 мая 2022 года приезжал в отдел полиции, беседовал с сотрудником, то есть, не скрывался и от розыска не уклонялся, также не являются основанием к оправданию ФИО2 в совершении данного преступления при наличии совокупности доказательств о причастности последнего к убийству С.И.Р.

Показания свидетеля Б.А.Б., к которым суд относится критически, не опровергают выводы суда о причастности к смерти потерпевшего ФИО2

В частности, суд констатирует, что показания данного свидетеля крайне противоречивы. Так, в первых показаниях она говорит о том, что дверь в комнату (адрес) в ночь на 05.05.2022 года была снята с петель и располагалась рядом, что позволило ей наблюдать происходящее в помещении, где она видела лежащего на полу мужчину головой к дверям и ногами к окну. В это время на диване сидел ещё один мужчина. 

Между тем, в судебном заседании было установлено, в том числе из показаний подсудимых, свидетелей О.. А., сотрудников полиции, выезжавших по вызовам соседей В.В.В. и К.И.В., сотрудников скорой помощи, а также из протокола осмотра места происшествия, что дверь в комнату находилась на месте, в дверном проеме и держалась на одной петле.

Свидетели О. и А. пояснили, что с порога квартиры, не пройдя в комнату, из-за шкафа не видно кто и каким образом располагается на диване. 

Впоследствии Б.А.Б. меняет свои показания и утверждает, что мужчина уже располагался головой к окну, что она зашла в комнату, в результате чего получила возможность наблюдать сидящих на диване, что видела, как ФИО5 подкладывал под голову потерпевшего подушку и останавливал действия ФИО3, наносившего удары ногами лежащему на полу человеку. Далее она слышала, как ФИО6 говорил, что свидетели не должны остаться в живых. Суд установил, что показания Б.А.Б. о том, что ФИО2 взял подушку с дивана и положил под голову потерпевшего, противоречат показаниям самого ФИО2 и свидетеля О.Т.А. о том, что эта подушка находилась среди других вещей в шкафу.

Исходя из протокола осмотра места происшествия, действительно, под головой потерпевшего была обнаружена небольшая подушка, которую, по утверждению ФИО2, подложил под голову С. он. Между тем, это обстоятельство не дает оснований для оправдания ФИО2 в умышленном причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть. 

Подробный анализ показаний свидетеля Б.А,Б. показывает, что излагаемые ею факты нелогичны, недостоверны и надуманны, опровергнуты показаниями подсудимого ФИО3 и свидетеля О.Т.А., не соответствуют реальным фактам и обстоятельствам, поэтому оцениваются судом критически и не принимаются во внимание для оправдания ФИО2 

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что действия подсудимых необоснованно квалифицированы как убийство, совершенное по предварительному сговору, поскольку, по смыслу закона, предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. 

Соответствующей договоренности между ФИО3 и ФИО2 до начала совместного избиения С.И.Р. руками и ногами по голове и другим частям тела не установлено, способ убийства заранее ими не оговаривался. 

Исследовав всю совокупность доказательств по делу, суд считает установленным квалифицирующий признак совершения убийства «группой лиц», и исключает из обвинения «по предварительному сговору». 

Убийство признается совершенным группой лиц, когда в процессе его осуществления совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного на то сговора. Исполнителем преступления согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ признается лицо, не только непосредственно совершившее преступление, но и участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Эта форма соучастия имеет место в случае, когда все участники выполняют объективную сторону состава преступления, т.е. являются соисполнителями. 

При этом условия и способ совершения преступления заранее ими не оговариваются.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления «О судебной практике по делам об убийстве» указал, что убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лиц, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

Признавая убийство совершенным группой лиц, по данному делу суд исходит из того, что ФИО3 и ФИО2 являются соисполнителями, принимавшими непосредственное участие в лишении жизни С.И.Р. С субъективной стороны их согласованные действия охватываются единым умыслом на лишение жизни потерпевшего. 

Совместные и согласованные действия подсудимых были обусловлены общим умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего С.И.Р. и дополняли друг друга. Каждый из них, выполняя объективную сторону преступления, принимал непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего, нанося удары, в том числе, и в область головы, совершал удушающие действия. 

Каждый из подсудимых наблюдал действия другого участника, совершавшего аналогичные действия, и с учетом характера примененного насилия не мог не оценивать связь между их действиями и последствиями в виде наступления смерти С.И.Р.

На основании собранных доказательств, в том числе, показаний подсудимого ФИО3, свидетеля О.Т.А., других доказательств, установлено, что подсудимые действовали совместно с умыслом, направленным на убийство, и непосредственно каждый участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, выразившееся в совместном нанесении ударов в область нахождения жизненноважных органов, в том числе и по голове, тем самым лишив возможности потерпевшего оказывать активное сопротивление. 

Затем, уже в отношении лежащего на полу С.И.Р., и ФИО3 и ФИО2 совершали удушающие действия, при этом, исходя из вышеуказанного разъяснения постановления Пленума ВС РФ, не имеет значение, от чьих конкретно действий наступила смерть. 

Полный анализ показаний подсудимых в сопоставлении с фактическими данными, установленными заключениями экспертов о характере телесных повреждений у С.И.Р. и механизме их образования, позволяет прийти к выводу, что к причинению теленых повреждений, зафиксированных у погибшего и к причинению ему смерти причастны оба подсудимых.

Установлено, что в результате совместного насилия подсудимых потерпевший С.И.Р. был лишен возможности к активному сопротивлению к моменту совершения удушения. Затем, продолжая осуществление умысла, направленного на убийство, ФИО3 и ФИО2 совершаются действия по удушению руками и элементами конструкции от табурета. Видя и осознавая, что один исполнитель душит С.И.Р., но не достигает намеченной цели причинить ему смерть, второй соисполнитель продолжает действия, в том числе, с использованием конструкции от табуретки. 

Предметом исследования субъективной стороны совершенного подсудимым преступления является наличие совместного умысла на причинение смерти, без предварительной договоренности. 

Из обстоятельств дела следует, что, совершая в отношении потерпевшего умышленные действия, ФИО3 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих деяний, предвидели возможность наступление смерти С.И.Р. и желали этого. 

О том, что подсудимые причинили смерть последнему умышленно, свидетельствуют фактические обстоятельства дела: количество, локализация, тяжесть нанесенных телесных повреждений в область расположения жизненно важных органов, в том числе и голову, использование предмета, с помощью которого осуществлялось удушение, длительность применяемого насилия. 

Между действиями обоих и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому и ФИО3 и ФИО2 должны нести уголовную ответственность за убийство, совершенное группой лиц. 

Установление содержание умысла подсудимых суд проводит на основе исследования анализа их действий и всей ситуации преступления. В частности, наносятся многочисленные удары в область головы, причиняется тяжкий вред здоровья, затем последними причиняются телесные повреждение, от которых наступает смерть. Все эти элементы рассмотрены судом в их соотношении и комплексно. Сознательное нанесение ударов по голове, сдавливание шеи свидетельствует о наличии умысла на причинение смерти, поскольку виновные предвидят возможность смертельного исхода.

Для обоих подсудимых было очевидно, что при сдавливании шеи высока вероятность наступления смерти, между тем, попытки пресечь эти действия второй соучастник не делает, напротив, продолжает начатое первым соучастником. 

Субъективная сторона, характеризующая мотивы и цели убийства, сопряжена с неприязненными отношениями, возникшими в процессе совместного употребления алкоголя и оказания потерпевшим внимания присутствующим при этом женщинам. 

При назначении меры и вида наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о личности каждого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 и ФИО2, следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, совершило иные действия, направленные на сотрудничество со следствием, предоставило органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Активное способствование расследованию преступления по настоящему делу заключается в том, что ФИО3 изобличает в совершении убийства не только себя, но и подсудимого ФИО2, указывая и свои и его действия по нанесению ударов потерпевшему и совершению удушающих действий. При этом его показания, наряду с показаниями свидетеля О.Т.А. вошли в совокупность доказательств причастности к убийству ФИО2 Суд обращает внимание, что только из показаний ФИО3 стало известно об использовании ими части сломанного табурета при удушении С.И.Р. Свидетель О.Т.А. об этом показания не давала и органам предварительного следствия эта информация известна не была. 

Активное способствование расследованию преступления имеет место и со стороны ФИО2, которое состоит в том, что он признает нанесение нескольких ударов в лицо потерпевшего, изобличает ФИО3, раскрывает причину конфликта, что позволяет сделать вывод о мотиве преступления. Эти показания, а также показания о причастности к удушению С.И.Р. ФИО3, судом приняты в систему доказательственной базы по делу. 

Вместе с тем, к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2\3 максимального срока наказания, поскольку, согласно ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Кроме того, установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

В силу положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание обоим подсудимым, суд признает аморальность поведения потерпевшего С.И.Р., явившегося поводом для преступления. Оба подсудимых и свидетель О.Т.А. утверждали, что причиной конфликта стал неприличный жест С.И.Р. по отношению к О.Т.А. 

В отношении ФИО3 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает другие обстоятельства, смягчающие наказание, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. В частности, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья (справка т. 9 л.д. 39), положительную характеристику, данную свидетелями Ч.А.А., О.Т.А., О.С.В., также то обстоятельство, что ФИО3 является сиротой. 

Согласно сообщению администрации муниципального образования *** сельсовет (т. 9 л.д. 24), Никитину как сироте, было предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес). Указанная информация свидетельствует о наличии у ФИО3 постоянного места жительства.

По месту жительства ФИО3 участковым инспектором полиции представлена характеристика (т. 6 л.д. 83), согласно которой, он зарекомендовал себя отрицательно, состоит на учете в ОМВД по *** району. Между тем, суд учитывает и положительные данные о личности ФИО3, сообщенные указанными выше свидетелями. 

В отношении ФИО2 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, сведения о состоянии здоровья, представленные из ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России (т. 9 л.д. 73), а также положительные сведения от соседей по месту жительства (т. 9 л.д. 99), которые отмечают, что ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, принимал активное участие в благоустройстве дома, с соседями поддерживает доброжелательные взаимоотношения. 

ФИО2 характеризуется участковым полиции удовлетворительно. Был замечен в употреблении спиртных напитков в общественных местах. Жалоб от родственников и соседей не поступало, на профилактическом учете не состоит (т. 6 л.д. 225). Также суд принимает во внимание положительные сведения о личности ФИО2, о которых показали в судебном заседании свидетели И.О.А., С.Е.Е., Ш.Д.А., М.А.И., И.А.Ю. 

Суд не учитывает отрицательные сведения о личности ФИО2 и ФИО3, представленные с места предварительного содержания под стражей из ФКУ СИЗО-***, поскольку поведение в местах лишения свободы не отражает действительные характеризующие данные поведения человека до совершения преступления (т. 9 л.д.75,87). 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении обоих подсудимых обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетних детей. У ФИО3 дочь (дата) (т. 3 л.д. 175). Свидетель Ч.А.А. показала, что ФИО3 является отцом дочери (дата). До ареста он активно участвовал в её воспитании и материальном содержании. 

У ФИО2 - дочь (дата). По показаниям И.О.А. подсудимый также активно занимался воспитанием девочки, обеспечивал её материально. Доходы ФИО2 складывались из заработка по частным договорам.

В соответствии с положениями ч. 1-1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание в отношении обоих подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивация указанного решения связана с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами преступления и личностью виновных. В частности, ФИО3 и ФИО2 совершили преступление, относящееся к категории особо тяжких. Предшествующий преступлению период подсудимые употребляли спиртные напитки. Преступление также совершено на почве употребления алкоголя и в процессе распития спиртных напитков, что ослабило самоконтроль подсудимых, способствовало агрессии по отношении к погибшему, что в совокупности дает суду основания для признания состояния опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание.

В отношении обоих подсудимых обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Так, ФИО3 имеет две непогашенные судимости: за тяжкое преступление по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04.02.2015г. по ст. 166 ч. 2 УК РФ (освободился из мест лишения свободы с учетом последующих приговоров от 22.07.2016 и 01.11.2016, по которым присоединялось наказание по приговору от 04.02.2015г. в соответствии с положениями ст. 17 и 69 ч. 5 УК РФ - 21.08.2018г). Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении его Пленума от 07 июня 2022 года N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» (п. 15), в случае назначения наказания по совокупности преступлений сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. Следовательно, судимости по приговорам от 22.07.2016г. по ст. 166 ч.1 УК РФ – средней тяжести и от 01.11.2016г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – небольшой тяжести погашаются по истечении трех лет после отбытия наказания по совокупности преступлений и приговоров - 21.08.2021г. 

Судимость от 15.05.2020г. по ч. 2 ст. 158 УК РФ - за преступление средней тяжести не погашена. Освободившись из мест лишения свободы 14.01.2022г., 05.05.2022 г. ФИО3 вновь совершает преступление. 

Поскольку ФИО3 имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление (ч. 2 ст. 166 УК РФ), за которое он осуждался к реальному лишению свободы и совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ имеющийся в отношении него рецидив преступлений является опасным. 

На основании ч. ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному ФИО3 по данному делу, подлежит частичному присоединению неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15.05.2020 г. в виде ограничения свободы на 1 месяц.

Подсудимый ФИО2 имеет непогашенные судимости:

- по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.09.2021г. о п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 40 000р., 

- по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.01.2022г. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 10 000р. (преступление совершено до предыдущего приговора – 19.03.2021г.);

-по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.05.2022г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства (преступление совершено до предыдущего приговора – 02.01.2022г., но после приговора от 21.09.2021г.). На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединяется неотбытое наказание в виде штрафа 40 000 р. по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.09.2021 и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по принципу полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.01.2022г., окончательно назначается наказание в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 10% в доход государства и штраф в сумме 50 000 р.

Поскольку данное преступление совершено ФИО2 до приговора от 15.07.2022г., правила ст. 70 УК РФ судом применены в приговоре от 15.07.2022г., суд назначает наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 ч. 1 и ч. 5 УК РФ. Согласно сообщению судебных приставов исполнителей остаток долга штрафа составляет 50 000 р. (т. 6 л.д. 223).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в отношении ФИО2 имеет рецидив преступлений.

Установленный рецидив в отношении обоих подсудимых влечет применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого наказания, но в пределах санкции статьи. 

Оценив характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о личности, учитывая, что ими совершено преступление, относящееся, к категории особо тяжких, суд не усматривает исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для применения положений статьи 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы действия ФИО3 и ФИО2 

Эти же обстоятельства исключают возможность применения положений ст.73 УК РФ и условного осуждения. 

Также суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, так как обстоятельства совершенных преступлений, назначение наказания за особо тяжкое преступление свыше 7 лет лишения свободы, исключают возможность изменения категории преступлений. 

Правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 53.1 и ст. 76.2 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа соответственно, не имеется.

Установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности учитываются судом при назначении срока лишения свободы. 

Суд считает возможным применить в отношении ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он имеет постоянное место жительства (т. 9 л.д. 20), сведений о частой смене места фактического проживания не установлено. Таким образом, исключений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО3 не усматривается. 

ФИО2 является лицом без гражданства, а поэтому, в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы к нему применено быть не может.

Строгий вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы определяется судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно положениям ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок, согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания его под стражей со дня задержания и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима.

Как усматривается из материалов дела, задержание ФИО3 имело место 07.05.2022г. (т. 5 л.д. 171-173), задержание ФИО2 - имело место 16.05.2022г. (т. 6 л.д. 90-93). 

ГРАЖДАНСКИЙ ИСК. 

Потерпевшим С.Р.Р. заявлены и поддержаны исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей с каждого.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 не отказывались от компенсации соответственно их роли и вине по отношению к погибшему. Исковые требования признали частично. 

При определении суммы компенсации суд учитывает положения ст. ст.151, 1101 ГК РФ, и принимает во внимание степень вины нарушителей и иные, заслуживающие внимания обстоятельства: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины подсудимых, совершивших умышленные действия, их семейное и материальное положение, состояние здоровья обоих. Между умышленными виновными действиями ФИО3 и ФИО2 и возникновением у заявителя нравственных страданий, имеется прямая причинно-следственная связь.

При аргументации назначенного размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, что предполагает необходимым учитывать реальную возможность компенсации потерпевшему установленной денежной суммы. В числе иных, заслуживающих внимания обстоятельств, учитывает материальное положение ответчиков. Подсудимые трудоспособны, не инвалиды, на иждивении малолетних детей или иных лиц, которых они обязаны содержать по закону, нет. Их физическое состояние позволяет трудоустроиться и получать постоянный доход. 

Нахождение в местах лишения свободы не освобождает подсудимых от обязанности компенсации такого вреда, поскольку возможность трудоустроиться и осуществлять выплаты в местах лишения свободы имеется. 

Также суд отмечает степень родства потерпевшего с убитым. Безусловно, смертью близкого человека – сына, истцу причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника. Также суд принимает во внимание данные, характеризующие личность погибшего и его поведение при причинении ему смерти.

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Учитывая обстоятельства причинения вреда обоими подсудимыми, суд считает логичным и целесообразным взыскать с них сумму компенсации солидарно.

С учетом изложенного, суд определяет сумму компенсации морального вреда в солидарном порядке 2 (два) миллиона рублей. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым, предметы и вещи, не представляющие ценности, а также не востребованные сторонами, подлежат уничтожению. Вместе с тем, личные вещи подсудимых, о которых они заявили в судебном заседании, подлежат передаче их родственникам и близким людям. Как пояснил ФИО3, он просит передать принадлежащее ему имущество своей сожительнице Ч.А.А., ФИО2 – И.О.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 -309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, определенного уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы, и где будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания. 

На основании ч. ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному ФИО3 по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15.05.2020г. в виде ограничения свободы в размере 1 месяца, и окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, определенного уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы, и где будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по принципу частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2022 г., с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет 2 (два) месяца и штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 07.05.2022г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 16.05.2022г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО3 исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Исковые требования С.Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу С.Р.Р. в счет компенсации морального вреда 2 миллиона рублей солидарно. 

В остальной части иска – отказать. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон ***, пластиковую сим- карту без модуля с указанным на ней абонентским номером «№», пластиковую карту СНИЛС *** на имя ФИО3, денежную купюру номиналом 50 рублей №, банковскую карту ПАО ***; носильные вещи ФИО3 - куртку из полимерного материала темно-синего цвета; кофту из текстильного материала черного, бежевого и серого цветов; брюки синего цвета; пару ботинок черного цвета с перфорациями; пару носок темно-синего цвета со сложным рисунком по бокам сине-серого цвета - передать Ч.А.А., проживающей по адресу: (адрес)

Пару сланец из полимерного материала коричневого, бежевого и белого цветов с рельефной подошвой белого цвета, принадлежащих ФИО2, передать И.О.А., проживающей по адресу: (адрес)

Листок бумаги с записями, изъятый у ФИО3; брюки из текстильного материала типа «джинс» сине-голубого цвета с имитацией потертостей; футболку темно-зеленого цвета; два носка черного цвета (один - со сложным рисунком по бокам белого и бордового цвета); футболку черного цвета на передней части которой имеется надпись: «ZERO to HERO»; брюки черного цвета с имитацией прорезных карманов на передней и задней половине; куртку с капюшоном из полимерного материала темно-синего и синего цветов; брюки типа «джинс» серо-синего цвета с имитацией потертостей; спортивные брюки синего цвета со вставками по бокам белого цвета и полос красного цвета; футболку синего цвета с изображением медведя; шорты темно-синего цвета со сложным рисунком синего цвета; футболку серого цвета со вставками темно-синего цвета; ведро из полимерного материала белого и красного цвета с надписями «КЛЕЙ строительный» красного и синего цветов с фрагментами текстильных материалов; два фрагмента ткани розового цвета и разноцветного с сочетанием бордового, красного, голубого и белого цветов; кружку керамическую белого цвета со сложным рисунком; рюмку из бесцветного прозрачного стекла с рельефной поверхностью и надписью «Хортиця»; семь фрагментов деревянного табурета желто-коричневого цвета; фрагменты рюмки из бесцветного прозрачного стекла с неопределенным рисунком; образцы крови трупа С.И.Р.; образцы слюны ФИО3, ФИО2, О.Т.А., О.С.В.., буккального эпителия М.В.Ю. – уничтожить.

Дактилоскопические карты на имя ФИО3, ФИО2 и С.И.Р. хранить при материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 80-81).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Оренбургский областной суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Оренбургского

областного суда - Червонная Т.М.