Дело № 2-76/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 07 июня 2019 г. 

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Занькина Д.В.,

при секретаре Киреевой Н.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения № 8589 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России") в лице Мордовского отделения № 8589 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от 18.09.2014 ОАО "Сбербанк России" ФИО1 и ФИО2 был выдан кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до 

<

данные изъяты> под процентную ставку 

<

данные изъяты> годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора обеспечением исполнения заёмщиками своих обязательств по данному договору является ипотека приобретённых с использованием кредитных средств вышеназванных объектов недвижимости. ФИО1 и ФИО2 к настоящему времени кредит погасили частично, по состоянию на 14.01.2019 задолженность по кредитному договору составляет 826 335 руб. 21 коп., а именно: 769 744 руб. 59 коп. – просроченный основной долг, 53 680 руб. 99 коп. – просроченные проценты, 2909 руб. 63 коп. – неустойка. Учитывая то, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 826 335 руб. 21 коп., в качестве возврата государственной пошлины 17 463 руб. 35 коп. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Начальную продажную стоимость жилого дома просит установить в сумме 232 000 рублей, земельного участка в размере 128 000 рублей.

Представитель истца – ПАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения № 8589 в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск признали, суду пояснили, что с исковыми требованиями они полностью согласны, возражений против их удовлетворения не имеют.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2014 между ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения № 8589 и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит "Приобретение готового жилья" в размере 

<

данные изъяты> рублей, под процентную ставку 

<

данные изъяты> годовых, на срок по 18.09.2034 (л.д.10-15).

В соответствии с пунктами 6, 11 и 12 кредитного договора, пунктами 3.3, 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее по тексту – Общие условия кредитования) заёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит, проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях заключенного договора. При этом заёмщики обязались использовать полученный кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. При этом заёмщики обязались погашение кредита производить ежемесячными аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заёмщики обязались уплатить кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор вправе потребовать от заёмщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиками своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиками своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов заёмщики обязаны по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить кредитору всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного договора обеспечением исполнения заёмщиками своих обязательств по данному договору является, в том числе ипотека в силу закона, приобретённого с использованием средств кредита жилого дома и земельного участка. 

Как следует из материалов дела, на полученные денежные средства ФИО1 и ФИО2 приобрели жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а также земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д.54-55). 

Также из материалов дела следует, что в настоящее время Открытое акционерное общество "Сбербанк России" переименовано в Публичное акционерное общество "Сбербанк России". 

Таким образом, права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ФИО2 и ОАО "Сбербанк России" перешли к ПАО "Сбербанк России".

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1, ФИО2 своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 14.01.2019 задолженность по кредитному договору составляет 826 335 руб. 21 коп., а именно: 769 744 руб. 59 коп. – просроченный основной долг, 53 680 руб. 99 коп. – просроченные проценты, 2909 руб. 63 коп. – неустойка. 

Заявленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен и является арифметически верным, подтверждается банковской выпиской с лицевого счёта. 

При этом суд отмечает, что приведённый расчёт задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается, контррасчёт задолженности ими предоставлен не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае суд считает, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков ФИО1, ФИО2 носит существенный характер и является основанием для его расторжения. 

С учётом изложенного суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вышеназванную сумму задолженности по кредитному договору суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, как считает суд, также основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 50 этого же Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 51 вышеназванного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы предусмотрены статьёй 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В данном случае из материалов дела усматривается, что ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заёмщиков имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и не оспорено ответчиками, что с 31.07.2018 ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 и ФИО2 своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 14.01.2019 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 826 335 руб. 21 коп. В связи с этим истец обратился в суд с иском при наличии факта нарушения ответчиками обязанностей по внесению платежей более чем три раза (17 раз) в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения – 15.04.2019, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Следовательно, обстоятельств, исключающих обращение взыскания на имущество, в данном случае не имеется.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеуказанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В данном случае истец в своём исковом заявлении просил начальную продажную стоимость предметов ипотеки в целях их реализации путём продажи с публичных торгов установить с учётом положений изложенных в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", где начальная продажная стоимость подлежит определению в размере 80 % от рыночной стоимости определенной оценщиком. 

Как усматривается из отчёта ООО "Бюро по оценке имущества" № от 22.01.2019 (л.д.31-58), рыночная стоимость заложенного имущества составляет: жилого дома в сумме 290 000 рублей, земельного участка в сумме 160 000 рублей.

Таким образом, восемьдесят процентов рыночной стоимости заложенного имущества от указанных сумм составит: жилого дома – 232 000 рублей, земельного участка – 128 000 рублей. В связи с этим суд при вынесении решения по делу, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, берёт за основу указанную установленную судом стоимость заложенного имущества.

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору:

– земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, находящийся в собственности ФИО1, путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей;

– жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, находящийся в собственности ФИО1, путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 232 000 (двести тридцать две тысячи) рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке сумма государственной пошлины, уплаченная последним при подаче иска. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения № 8589 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.09.2014 заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно задолженность по кредитному договору № от 18.09.2014 по состоянию на 14.01.2019 в сумме 826 335 (восемьсот двадцать шесть тысяч триста тридцать пять) руб. 21 коп., из которых: 769 744 руб. 59 коп. – просроченный основной долг, 53 680 руб. 99 коп. – просроченные проценты, 2909 руб. 63 коп. – неустойка. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в качестве возврата государственной пошлины в долевом порядке с каждого 8732 (восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от 18.09.2014, заключенному между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО2, а именно: 

– земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, находящийся в собственности ФИО1, путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей;

– жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, находящийся в собственности ФИО1, путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 232 000 (двести тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин