Дело № 2-1391/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

12 июля 2018 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика администрации г.Сочи ФИО3,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Сочи о признании права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к администрации г.Сочи о признании права собственности на земельный участок. Истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок №, площадью 982,7 кв.м., расположенный по адресу : 

<

адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за ФИО1 право собственности на выше указанный земельный участок, а также внести изменения в книгу записи выдачи свидетельств о праве на земельные участки. 

Истец ФИО1 в обосновании требований указывает, что постановлением администрации Хостинского района г. Сочи № 940 от 30.06.1994г. «О переоформлении прав владения садовыми земельными участками» управомоченным на это органом местного самоуправления, то есть администрацией Хостинского района г. Сочи в соответствии с действовавшим в это время законодательством, принято решение зарегистрировать новую редакцию уставов садоводческих товариществ и переоформить садовые земельные участки в пожизненное наследуемое владение согласно списка членов СТ. Выдать каждому садоводу государственные акты на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком. ФИО1 было выдано свидетельство № от 22.07.1994 г. о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок № общей площадью 982,7 кв.м., расположенный 

<

адрес> Местоположение земельного участка истца соответствует утвержденному Проекту организации и застройки территории снт «Отель», полностью соответствует плану земельного участка №, расположенному на оборотной стороне свидетельства о ПНВ на земельный участок, споров по границам земельного участка и притязаний третьих лиц у истца не имеется. В 14.09.2017 г. истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с целью оформления права собственности на указанный земельный участок, с необходимыми для этого документами. 25.09.2017 г. в государственной регистрации права ФИО1 было отказано по причине того, что согласно имеющейся информации в Хостинском отделе г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю переданной с государственного фонда данных, по состоянию на 2000 г., второй экземпляр свидетельства на право пожизненного наследуемого владения № на земельный участок, расположенный в с/т «Отель», на имя ФИО1 на хранение в Хостинский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю не передан, а также в книге выдачи свидетельств пожизненного наследуемого владения за 1994 год, находящейся в ведении администрации Хостинского района г.Сочи, утвержденной Управлением Роснедвижимости по Краснодарскому краю Территориальный отдел по городу-курорту Сочи по Краснодарскому краю № 128 от 18.05.2006 г., имеются сведения о выдаче свидетельства ПНВ № от 22.07.1994 г. на имя ФИО1 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 480 кв.м.. Выкопировку из книги выдачи свидетельств пожизненного наследуемого владения за 1994 год, находящейся в ведении администрации Хостинского района г.Сочи, утвержденной Управлением Роснедвижимости по Краснодарскому краю Территориальный отдел по городу-курорту Сочи по Краснодарскому краю № 128 от 18.05.2006 г. предоставили вместе с решением об отказе Росреестра № от 25.09.2017 года. Оформление книги выдачи свидетельств пожизненного наследуемого владения за 1994 год осуществлено с многочисленными нарушения, при выдачи свидетельства пожизненного наследуемого владения № от 22.07.1994 г. книга не предъявлялась истцу, под роспись свидетельство пожизненного наследуемого владения № от 22.07.1994 г. не выдавалось. В связи с чем, Росреестр необоснованно отказывает в регистрации права собственности истцу, ссылаясь на запись в книге выдачи свидетельств пожизненного наследуемого владения за 1994 год. ФИО1 обратился с заявлением в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с требованием о внесении изменений в книгу выдачи свидетельств пожизненного наследуемого владения за 1994 год, находящейся в ведении администрации Хостинского района г. Сочи, утвержденной Управлением Роснедвижимости по Краснодарскому краю Территориальный отдел по городу-курорту Сочи по Краснодарскому краю № 128 от 18.05.2006 г.. Управлением Росреестра по Краснодарского края дан ответ № от 23.01.2018 года, что требования заявления ФИО1 не удовлетворены и рекомендуют обращаться в суд. Вместе с тем, как само постановление органа местного самоуправления, так и выданное ФИО1 свидетельство о ПНВ в настоящее время ответчиком не оспорены и не признаны недействительными. Истец предпринял все меры досудебного урегулирования спора, однако, в силу изложенного, нарушение права не устранено, и истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Истец указывает, что решением Мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского районного суда г. Сочи от 08.02.2018 г. № установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 составляет 926 кв.м., что на 56,7 кв.м. меньше площади, указанной в свидетельстве № о праве пожизненного наследуемого владения. Фактические границы земельного участка не соответствуют границам, отраженным на плане земельного участка в свидетельстве всего на 56,7 кв.м.. С момента предоставления и до настоящего времени ФИО1 открыто и постоянно осуществляет правомочия по владению и пользованию этим земельным участком, уплачивает необходимые платежи, связанные с его членством в СТ, ему ранее был выдан подписанный управомоченным на это должностным лицом органа местного самоуправления надлежащий документ в виде свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от 22.07.1994 г., устанавливающий его право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок. Обстоятельства отсутствия на государственном хранении в Росреестре экземпляра этого свидетельства, не свидетельствуют о недействительности указанного свидетельства о ПНВ, а оцениваются как технические ошибки, при его оформлении и выдаче, не лишающие это свидетельство юридического значения. Эти ошибки не зависели от воли или действий ФИО1, а соответственно на него не может быть возложено бремя негативных последствий, связанных с такими техническими ошибками, и не лишает его права использовать выданное ему свидетельство о ПНВ в качестве действительного, легитимного правоустанавливающего документа, подтверждающего предоставление ему органом местного самоуправления земельного участка на указанном в этом свидетельстве праве.

Ссылаясь на положения ст.8 ГК РФ истец указывает, что гражданское право пожизненного наследуемого владения на вышеуказанный земельный участок возникло у ФИО1 из указанного выше акта управомоченного органа местного самоуправления, который предусмотрен законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии с действовавшим в это время законодательством, в том числе ЗК РСФСР. Ссылаясь на положения ст.12 ГК РФ, ст.59 ЗК РФ, п.1 ст.3, п.9 ст. 3, п.9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЭ (ред. от 08.03.2015) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» которым установлен порядок переоформления прав на земельные участки, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя ФИО2, поддержал иск, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что он работал в Управлении гостиничного хозяйства Сочинского горисполкома когда ему предоставлялся спорный земельный участок, а также он 10 лет являлся председателем СТ " Отель". Он же пояснил, что отказ Росреестра в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок он не обжаловал в судебном порядке предусмотренном КАС РФ. Также истец пояснил, что принадлежащий ему спорный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет и в отношении него не проводилось межевание земельного участка.

Представитель ответчика администрации г.Сочи ФИО4, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. В обосновании этого пояснила, что истцом представлено недостаточно доказательств, поэтому нет оснований для удовлетворения иска. Также пояснила, что иск не подлежит удовлетворению поскольку в книге регистрации выдачи свидетельств о ПНВ указана иная площадь земельного участка на который просит признать право истец, а также отказ Росреестра истцом не оспорен в порядке, предусмотренном КАС РФ. Администрация г.Сочи не нала о наличии у ФИО1 свидетельства о ПНВ и о расхождении указанных в нем данных о площади земельного участка. Также пояснила, что сейчас невозможно установить был ли у администрации г.Сочи второй экземпляр свидетельства о ПНВ на имя ФИО1 на спорный земельный участок.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и СНТ "Отель" в судебное заседание не явились, указанные третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания ( л.д.72,73), не сообщили об уважительности причин неявки своих представителей, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии постановления администрации г.Сочи от 07.10.1998 г.№ 894/8 ( л.д. 29-30) суд установил, что утверждены в качестве правомерных общие площади землепользования садоводческих товариществ, в том числе 

<

адрес>, площадью 7,46 га.

Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи № 940 от 30.06.1994г. "О переоформлении прав владения садовыми земельными участками" ( л.д.80) суд установил, что управомоченным на это органом местного самоуправления, то есть администрацией Хостинского района г. Сочи в соответствии с действовавшим в это время законодательством, принято решение зарегистрировать новую редакцию уставов садоводческих товариществ и переоформить садовые земельные участки в пожизненное наследуемое владение согласно списка членов СТ, а также постановлено выдать каждому садоводу государственные акты на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, то на обеих сторонах лежит процессуальная обязанность доказать обстоятельства на которые стороны ссылаются как на основания своих требований, а также возражений против требований другой стороны.

При вынесении решения по делу суд исходит из совокупного анализа представленных ему сторонами доказательств. 

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( далее по тексту Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем из п.2 ст.6 и ст.11.1 ЗК РФ следует, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, в том числе почвенный слой, границы которой описаны и удостоверены в соответствии с федеральным законом.

Истцом суду не представлено доказательств проведения межевания и государственного кадастрового учета в отношении спорного земельного участка 

<

адрес>, а из объяснений истца суд установил, что межевание спорного земельного участка не проводилось, а также в отношении него не осуществлялся государственный кадастровый учет.

В соответствии с положениями ст.70 ЗК РСФСР, в редакции действовавшей до 2001 г., предусматривалось, что все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Ст.80 ЗК РСФРС, в редакции действовавшей до 2001 г., предусматривалось, что земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Поскольку спорный земельный участок находится в границах муниципального образования город-курорт Сочи, то этот земельный участок, пока не доказано иное, является муниципальной собственностью города-курорта Сочи, который в качестве собственника вправе распоряжаться этим земельным участком, в том числе обременять его правами других лиц, предоставлять его другим лицам, а также совершать в отношении него иные сделки в соответствии с действующим законодательством.

Истец заявляет свои притязания на этот земельный участок, в судебном порядке отыскивая за собой признание права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае истец, не освобожденный в силу закона, доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, не представил суду достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

В силу статьи 31 (части 1, 2) Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вынесения постановления на которое ссылается истец в обосновании заявленных требований, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждалась Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" утверждены формы государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан (форма N 1), предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (форма N 2).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ устанавливалось, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности, государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Согласно приложениям N 1 и N 2 к постановлению Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на чертеже. Последний прилагался к государственному акту. 

Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, право собственности, имевший равную юридическую силу с записями в ЕГРП, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право пожизненного наследуемого владения или собственности.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства в подтверждении заявленных требований, представленную в дело копию свидетельства о ПНВ № от 22.07.1994 г. на имя ФИО1 ( л.д.13), поскольку из этого свидетельства следует, что оно оформлено на ФИО1 в том, что ему постановлением от 30.06.1994 г. № 940 администрацией Хостинского района г. Сочи, предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения (далее по тексту ПНВ) земельный участок площадью 982,7 кв.м., 

<

адрес>, как следует из выкопировки на оборотной стороне представленного свидетельства, где нанесен схематично план участка, его номер «84» и площадь «982,7».

При анализе указанного свидетельства о ПНВ в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, суд установил, что в книге выдачи свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения от 1994 г. имеются сведения о том, что ФИО5 было выдано свидетельство о ПНВ № на земельный участок площадью 480 кв.м.( л.д.18). 

Кроме того из представленной в дело копии списка членов СТ "Отель", утвержденного главой администрации Хостинского района г.Сочи и председателем АНО РОС Хостинского района г.Сочи 21.06.1994 ( л.д.89-92) суд установил, что имеются сведения о том, что за ним числится земельный участок 

<

адрес> " площадью 711 кв.м., а из представленной в дело копии списка владельцев земельных участков СНТ "Отель", утвержденного главой администрации Хостинского района г.Сочи и председателем АНО РОС Хостинского района г.Сочи без указания точной даты, то в 2000х годах ( л.д.84-88) суд установил, что имеются сведения о том, что за ним числится земельный участок 

<

адрес> площадью 711 кв.м. на основании свидетельства о ПНВ №. Суд также установил, что этот список членов СТ "Отель" подписывался ФИО1 как председателем правления 

<

адрес> то есть истец ФИО1 заведомо знал данные о площади земельного участка № по учетным данным товарищества в 1994 г., которые явно не соответствовали данным отраженным в свидетельстве о ПНВ, выданном ему на земельный участок №, но с указанием площади существенно отличающейся по размеру в большую сторону от площади указанной в списке членов СТ.

При анализе генерального плана СНТ "Отель" ( л.д.93) утвержденного и согласованного в 1998 г. суд установил, что на нем имеется графическое отображение земельного участка №, который расположен между земельными участка № с одной стороны и № с другой стороны, а с двух других сторон он не граничит с какими либо земельными участками СНТ "Отель", при этом на плане указана его площадь - 711 кв.м., в то же время отраженные его границы на плане явно в значительной части выходят за пределы четко обозначенной границы земельного участка СНТ "Отель".

Тем самым ни в одном из представленных в дело документов с указанием данных о землепользовании в СНТ "Отель", не содержатся сведения о том, что ФИО1 предоставлялся в 

<

адрес> площадью 982,7 кв.м., а напротив содержатся сведения о том, что этот земельный участок был площадью 711 кв.м., а в данных книги выдачи свидетельств о ПНВ за 1994 г., находящейся на хранении в государственном фонде данных Росреестра, имеются сведения о выдаче ФИО1 свидетельства о ПНВ в 1994 г. на земельный участок с тем же номером в том же садоводческом товариществе, однако с другой площадью - 480 кв.м.. 

Суду не представлено землеотводных документов, как то акта выноса границ земельных участков членов СТ "Отель" в натуру в 1994 г..

Из изложенного суд оценивает критически доводы истца о том, что местоположение земельного участка истца соответствует утвержденному Проекту организации и застройки территории СНТ «Отель» и полностью соответствует плану земельного участка №, расположенному на оборотной стороне свидетельства о ПНВ на земельный участок.

Суд также не может принять во внимание доводы истца ФИО1 о том, что оформление книги выдачи свидетельств пожизненного наследуемого владения за 1994 год осуществлено с многочисленными нарушения, при выдачи свидетельства пожизненного наследуемого владения № от 22.07.1994 г. книга не предъявлялась ФИО1, под роспись свидетельство пожизненного наследуемого владения № от 22.07.1994 г. не выдавалось.

Анализируя эти доводы в совокупности с выше установленными обстоятельствами, суд оценивает эти доводы критически, как противоречащие фактам достоверно установленным, как то в 1994 г. ФИО1 являлся председателем правления СТ "Отель", составлял список членов товарищества в котором указаны данные о площади земельного участка №, закрепленном в его пользование. У ФИО1 имеется свидетельство о ПНВ № от 22.07.1994 г., соответственно оно ему выдавалось. При этом в копии книги регистрации выдачи свидетельств о ПНВ имеются сведения о том, что свидетельства о ПНВ от 22.07.1994 г., в том числе свидетельство о ПНВ № от 22.07.1994 г. выдано ФИО1 ( л.д.18). Отсутствие подписи в этой книге ФИО1 против данных о нем как о лице получившем свидетельства, при совокупном анализе выше изложенных обстоятельств, не может быть принято судом как доказательство не выдачи ФИО1 в 1994 г. выше указанного свидетельства о ПНВ №.

Кроме того из объяснений истца следует, что ФИО1 14.09.2017 г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с целью оформления права собственности на указанный земельный участок и представил имеющиеся у него документы.

Решением Управления Росреестра по Краснодарскому краю № от 25.09.2017 г. в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок площадью 982,7 кв.м ФИО1 было отказано ( л.д.16-17) по причине того, что согласно имеющейся информации в Хостинском отделе г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю переданной с государственного фонда данных, по состоянию на 2000 г., второй экземпляр свидетельства на право пожизненного наследуемого владения № на земельный участок, расположенный в с/т «Отель», на имя ФИО1 на хранение в Хостинский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю не передан, а также в книге выдачи свидетельств пожизненного наследуемого владения за 1994 год, находящейся в ведении администрации Хостинского района г.Сочи, утвержденной Управлением Роснедвижимости по Краснодарскому краю Территориальный отдел по городу-курорту Сочи по Краснодарскому краю № 128 от 18.05.2006 г., имеются сведения о выдаче свидетельства ПНВ № от 22.07.1994 г. на имя ФИО1 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 480 кв.м.. 

Суду не представлено доказательств предоставления ФИО1 земельного участка 

<

адрес> площадью 982,7 кв.м..

Суду не представлено надлежащих доказательств государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения за ФИО1 на спорный земельный участок площадью 982,7 кв.м..

Суду не представлено истцом доказательств того, что его право ПНВ на земельный участок в СНТ "Отель", площадью 982,7 кв.м., было зарегистрировано в установленном порядке после выдаче ему свидетельства о ПНВ, которое он представил суду в качестве подтверждения предоставления ему на законных основаниях земельного участка в указанном СТ.

ФИО1 обратился в декабре 2017 г. с заявлением в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с требованием о внесении изменений в книгу выдачи свидетельств пожизненного наследуемого владения за 1994 год, находящейся в ведении администрации Хостинского района г. Сочи, утвержденной Управлением Роснедвижимости по Краснодарскому краю Территориальный отдел по городу-курорту Сочи по Краснодарскому краю № 128 от 18.05.2006 г. ( л.д.23-24). 

Управлением Росреестра по Краснодарского края дан ответ № от 23.01.2018 года, что требования заявления ФИО1 не могут быть удовлетворены и рекомендовали заявителю обратиться в суд ( л.д.25-28).

В соответствии с действовавшим в 1994 г. Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного первым заместителем председателя Роскомзема от 20.05.1992 г., устанавливалось п. 3, что свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок.

П.9 указанно Порядка устанавливалось, что свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования выдаются гражданам, руководителям предприятий, учреждений, организаций либо их представителям должностными лицами районного, городского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, сельской, поселковой, городской администрации в зависимости от местоположения земельного участка.

П.12 указанного Порядка устанавливалось, что лицо, которому выдается Свидетельство, расписывается в его получении в Книге выдачи Свидетельств и на втором экземпляре Свидетельства, которое остается в органе, выдающем Свидетельство.

П.13 указанного Порядка устанавливалось, что Книга выдачи Свидетельств и вторые экземпляры Свидетельств хранятся в органе, регистрирующем выдачу Свидетельств.

П.14 указанного Порядка предусматривалось, что при выдаче гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования Свидетельство подлежит сдаче в орган, выдавший Свидетельство, о чем делается запись в Книге выдачи Свидетельств.

В настоящее время указанный нормативный акт утратил силу в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ и изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 219, утвердившего Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Действующим нормативным регулированием не предусмотрено возможности внесения в данные Книги выдачи Свидетельств изменений, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о внесении требуемых истцом изменений в указанную Книгу.

При таких обстоятельствах представленное свидетельство о ПНВ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть судом принято в качестве надлежащего доказательства того, что истцу органом местного самоуправления предоставлялся на праве пожизненного наследуемого владения спорный земельный участок площадью 982,7 кв.м, на основании указанного в свидетельстве о ПНВ постановления органа местного самоуправления.

В совокупности при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что суду истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждении его доводов о том, что он приобрел на законных основаниях право ПНВ на спорный земельный участок площадью 982,7 кв.м.. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав, соответственно не имеется оснований считать право истца на приобретение права собственности на спорный земельный участок нарушенным и подлежащим судебной защите.

Истец не лишен права обратиться в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, ошибки в свидетельстве о пожизненном наследуемом владении, о том, что сведения о площади земельного участка в выданном по свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения №, выданного администрацией Хостинского района г.Сочи 22.07.1994 г. о земельном участке №, являются ошибочными. 

Впоследствии истец вправе в соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из данной нормы следует, что государственной регистрации подлежат не сами недвижимые вещи, а права на них, данная регистрация имеет правоустанавливающее значение, поскольку для возникновения, перехода и прекращения соответствующих прав необходима их регистрация. Регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации и его территориальными органами, действующими в соответствующих регистрационных округах, которые, как правило, совпадают с границами административно-территориальных единиц. В данном случае этим органом является Росреестр.

Вступившим в силу с 1 января 2017 г. Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту Закон № 218-ФЗ) установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в том числе акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (п.6 ч.2 ст.14). 

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о недвижимости, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Частью 5 этой же статьи установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Частью 6 этой же статьи установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В данном случае в Управление Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 не было представлено необходимых документов, в том числе описание границ земельного участка, которые могут быть установлены в результате проведения межевания границ земельного участка с составлением необходимого каталога координат, этих же документов истцом не представлено в материалы гражданского дела. 

Доводы истца о том, что решением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского районного суда г. Сочи от 08.02.2018 г. № установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 составляет 926 кв.м., что на 56,7 кв.м. меньше площади, указанной в свидетельстве № о праве пожизненного наследуемого владения. Фактические границы земельного участка не соответствуют границам, отраженным на плане земельного участка в свидетельстве всего на 56,7 кв.м., суд не может принять во внимание, отвергая их, как необоснованные, поскольку из представленных в дело копии резолютивной части решения от 08.02.2018 г. мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи ( л.д.19) и копии апелляционного определения Хостинского районного суда г.Сочи от 19.04.2018 г. ( л.д.20-22) следует, что указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, разрешен спор по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в соответствии с которыми в удовлетворении иска отказано. 

Указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд установил, что в ранее рассмотренном гражданском деле и настоящем гражданском деле участвуют разные лица, субъектный состав участников не совпадает, соответственно обстоятельства установленные выше названными судебными постановлениями не подлежат освобождению от доказывания при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд также не может принять в качестве допустимого и относимого доказательства, представленную истцом в дело копию заключения экспертов от 29.01.2018 г. ( л.д.36-53) которое получено в качестве доказательства по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО1.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 3, 9 и 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (ред. 30.06.2006) предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается, а также государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кроме того установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для в том числе садоводства на праве пожизненного наследуемого владения, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Истец не лишен возможности приобрести право собственности на спорный земельный участок в ином, внесудебном порядке, установленным действующим законодательством.

Кроме того истец не оспорил в установленном Кодексом административного судопроизводства РФ порядке выше указанные решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок. 

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с ЗК РФ с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Земельным кодексом РФ установлены основания и порядок для предоставления по решениям органом местного самоуправления земельных участков для садоводства, в том числе бесплатно, без проведения торгов членам садоводческих товариществ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты ее прав, соответственно не имеется оснований считать право истца на приобретения права собственности на спорный земельный участок нарушенным и подлежащим судебной защите. 

В совокупности из выше изложенного суд приходит к выводу также об отказе в удовлетворении исковых требований о призании за истцом права собственности на спорный земельный участок, а также об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности ФИО1 на спорный земельный участок указанной истцом площадью.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что поскольку в удовлетворении иска отказано, то понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 7925 рублей ( л.д.2), не подлежат взысканию в его пользу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации г.Сочи о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу