Дело № 10-7273/2023 Судья Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В. 

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ереминой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Петрова А.Д., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 07 июня 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1. 06 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 19 марта 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. 18 февраля 2019 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

3. 01 октября 2019 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

4. 25 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 06 февраля 2019 года и 18 февраля 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 октября 2019 года) окончательно к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев; 03 февраля 2021 года освобожден по отбытию наказания;

5. 01 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 28 октября 2022 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

6. 08 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 22 июня 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 04 июля 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- 08 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 01 февраля 2022 года) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 08 февраля 2023 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В данный срок зачтено время отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 08 февраля 2023 года с 08 февраля 2023 года до 07 июня 2023 года, время содержания под стражей с 07 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 30500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив дело, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ереминой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаан Н.Н., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба в размере 30500 рублей, совершенное путем поджога.

Преступление совершено 29 июля 2022 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.Д. не соглашается с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Убежден, что ФИО1 преступление не совершал, в ночь на 29 июля 2022 года находился у себя дома. Ссылается на показания свидетелей – сотрудника полиции ФИО7, которая приезжала к нему с проверкой, и матери ФИО8

Полагает, что потерпевшая оговорила ФИО1, поскольку является его бывшей сожительницей и имеет к нему личные неприязненные отношения. Приводит ссылки из показаний Потерпевший №1, которая поджигателя лично не видела, а узнала в убегающем от ее дома мужчине ФИО1 По мнению защиты, к показаниям Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и ФИО10, ФИО11 следует отнестись критически. Обращает внимание на то, что ФИО11 не был очевидцем преступления, не видел, что именно ФИО1 облил дрова и поджег их. Считает, что показания свидетеля ФИО11 противоречат заключению эксперта, согласно которому следовых количеств нефтепродуктов не было выявлено. Экспертизы по обнаружению аналогичных следовых количеств нефтепродуктов на куртке ФИО1 не проводилось. Также, по мнению защиты, показания свидетеля противоречат результатам следственного эксперимента, поскольку ФИО11 в ночное время с расстояния 70 м мог увидеть только силуэт человека, его телосложение, оттенок одежды, походку.

Считает, что следственный эксперимент проведен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку в качестве статиста участвовал работник полиции, который имитировал походку ФИО1 (подволакивал хромую ногу).

Считает, что показания свидетелей противоречат здравому смыслу, поскольку поджигатель не будет после поджога находиться на освещенной улице возле дома потерпевшей, а поспешит скрыться.

Отмечает, что версия аналогичного поджога имущества потерпевшей – этих же бревен и досок месяцем ранее, не рассматривалась органами следствия вообще.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы, суд в приговор фактически скопировал показания свидетелей из обвинительного заключения, не дал оценки показаниям, данным в судебном заседании, поскольку показания, данные в суде, свидетельствуют о его невиновности.

Ссылаясь на предыдущий поджог территории потерпевшей, отмечает, что причастное лицо установлено не было, а он в тот период отсутствовал в г. Миассе. Считает, что следственные органы были заинтересованы списать на него повторный поджог.

Считает, что все обвинение строится исключительно на показаниях потерпевшей, которая на самом деле не видела поджигателя, а узнала от соседа, отказавшегося называть свое имя. Отмечает, что куртку потерпевшая обнаружила 30.07.2022 г., то есть в тот день, когда он принес ее и повесил на забор, а не 29.07.2022 г., что, по мнению автора жалобы, подтверждают имеющиеся в деле доказательства.

Полагает, что суд не проверил и не оценил доказательства по делу, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и вынес основанный на предположениях приговор.

В остальном приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Петрова А.Д.

Просит приговор отменить, проверить материалы уголовного дела в полном объеме.

Доложив дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, по следующим мотивам. 

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. 

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, отрицал свою причастность к совершению преступления.

Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в ночь с 28 июля 2022 года на 29 июля 2022 года из окна своего дома она увидела пламя, горели дрова, от дома отбегал ФИО1, которого узнала по лицу, телосложению, походке, он хромал. В это же время позвонил сосед и сообщил, что дрова поджог ФИО1 29 июля 2022 года недалеко от очага пожара она нашла куртку, которую ранее подарила ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он проживает с сестрой Потерпевший №1 и ее сожителем ФИО12 В ночь с 28 июля 2022 года на 29 июля 2022 года проснулся от криков сестры, которая сообщила, что около дома горят дрова и доски-горбыль; когда он вышел на улицу, то увидел на горке силуэт убегающего мужчины, который по походке был похож на ФИО1 Со слов сестры, перед возгоранием она видела у дома ФИО1 Утром 29 июля 2022 года с сестрой на месте, где произошел пожал, нашли куртку ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО10, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что около 02:00 часов 29 июля 2022 года он пошел в гости к Потерпевший №1, у дома увидел ФИО1, которого узнал по телосложению и походке, так как последний хромает. ФИО1 чем-то облил дрова, сложенные у дома Потерпевший №1, внезапно вспыхнуло пламя, а ФИО1 побежал в сторону ул. Л. Толстого; 

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, из которых следует, что 21 сентября 2022 года они принимали участие в качестве понятых при проведении следственного эксперимента, установлено, что в свете костра в ночное время можно было разглядеть телосложение, оттенок одежды, походку человека; 

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что около 23:00 часов 28 июля 2022 года ее сын ФИО1 остался у нее ночевать. Проснулась около 06:00 часов 29 июля 2022 года, сын находился дома, после чего ушел в травмпункт;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в 23:00 часов 28 июля 2022 года поступило сообщение от ФИО1 об избиении его неустановленным лицом. По прибытию к ФИО1 получила от него объяснение;

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило умышленное уничтожение ее имущества путем поджога, причинив значительный материальный ущерб в размере 30500 рублей;

- протоколом осмотра 29 июля 2022 года придомовой территории, в ходе которого установлено, что очаг возгорания находится со стороны ул. Чехова г. Миасса Челябинской области, обнаружены и изъяты продукты горения и грунта;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2022 года – участка местности у дома Потерпевший №1, в ходе которого в районе очага возгорания обнаружены обгоревшие фрагменты древесины;

- протоколом выемки от 15 сентября 2022 года – куртки, принадлежащей ФИО1;

- протоколом следственного эксперимента от 21 сентября 2022 года, в ходе которого при помощи статиста установлена возможность свидетеля ФИО11 в ночное время с расстояние 70 м увидеть силуэт человека, определить его телосложение, оттенок одежды, а так же походку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (с дополнениями), вышеизложенные доказательства согласуются как между собой, так и со всей совокупностью положенных в основу приговора доказательств, являются последовательными, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ввиду чего обоснованно признаны объективными и достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу.

Исследованные доказательства сомнений не вызывают, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. 

В соответствии со статьёй 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах с дополнениями к ним, сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО8, ФИО7 привлечь осужденного ФИО1 к уголовной ответственности, сведений о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, не установлено.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводам осужденного ФИО1 о том, что он не причастен к поджогу имущества потерпевшей Потерпевший №1, а в момент инкриминируемого ему деяния находился у себя дома, а также доводы осужденного о том, что свою куртку он оставил возле дома потерпевшей 30 июля 2022 года. Показания осужденного в данной части обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными, расценены как способ защиты, желание уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО8, письменными материалами уголовного дела.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО9, ФИО10 относительно обстоятельств совершении поджога имущества Потерпевший №1, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правила оценки в отношении доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, судом первой инстанции соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Петрова А.Д. относительно непроведения экспертизы по обнаружению следовых количеств нефтепродуктов на куртке ФИО1 не могут повлиять на оценку законности судебного решения, поскольку не умаляют выводов о доказанности вины осужденного на основании совокупности изложенных доказательств.

Довод защиты о том, что поджигатель поспешит скрыться с места преступления, а не будет находиться на освещенной улице возле дома потерпевшей, является субъективным мнением адвоката Петрова А.Д., не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, данное мнение защитника не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного о копировании показаний свидетелей являются необоснованными, поскольку изложение содержания показаний допрошенных свидетелей, равно как и выводов суда первой инстанции в выражениях, присущих официально-деловому стилю изложения, не свидетельствует о копировании текста и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Протоколы процессуальных и следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку. Доводы жалобы с дополнением осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное расследование и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного суд правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Выводы относительно квалификации преступления мотивированы судом. 

Оснований для оправдания ФИО1, как об этом ставят вопрос адвокат и осужденный, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, указав об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, о чём подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учёл, в соответствии со ст. 61 УК РФ, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, которые обязательно должны учитываться при определении вида и размера наказания. Сведений о состоянии здоровья, препятствующем отбыванию наказания в виде лишения свободы, либо не учтенных судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно мотивировал невозможность назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ, данное мнение разделяется и судом апелляционной инстанции. 

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. 

Также обоснованными являются и выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, о чём подробно указано в приговоре.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденного и не является чрезмерно суровым. 

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершил преступление до приговора мирового судьи судебного участка №5 г.Миасса Челябинской области от 08 февраля 2023 года, которым окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №6 г. Златоуста Челябинской области от 01 февраля 2022 года, окончательное наказание ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Доводы осужденного и его защитника в части того, что приговор от 08 февраля 2023 года не вступил в законную силу, в связи с чем невозможно применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку не основаны на требовании закона.

Поскольку ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы, совершил преступление средней тяжести, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений, вид исправительного учреждения судом верно определён ему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. 

Также обоснованно суд руководствовался п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 07 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Миасса Челябинской области от 08 февраля 2023 года с 08 февраля 2023 года до 07 июня 2023 года из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск разрешен правильно. 

Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного за причинение материального ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, апелляционные жалобы с дополнением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Петрова А.Д. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий