Дело №А-1316/2020 (4) 66RS0№-72 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным. 

В обоснование административного искового заявления указано, что административным истцом получен судебный приказ от 

, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга на взыскание с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 143314 рублей 04 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2033 рублей 14 копеек.

 на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 145347 рублей 18 копеек с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер по принудительному исполнению вышеуказанного исполнительного документа, а именно судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о временном ограничении выезда должника за пределы России, имущественное положение должника по месту его жительства не проверялось, по его адресу выход не совершался, объяснения у него не отбирались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии вышеперечисленных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №. 

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО2

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, представитель УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение. 

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, исходя из следующего.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 

, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга на взыскание с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 143314 рублей 04 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2033 рублей 14 копеек.

 на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 145347 рублей 18 копеек с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления места работы ФИО4 и наличия имущества, на которое можно обратить взыскание, в период с 

 по 

 неоднократно направлялись запросы в ЗАГС, ПФР, ФНС, ФРС, ГИБДД, в кредитные организации, операторам связи.

Из представленных ответов органов ФРС и ГИБДД следует отсутствие у ФИО4 транспортных средств и недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание. 

Согласно ответам ПФР и ФНС должник официально не трудоустроен.

Из ответов ПАО «УБРиР», АО «Кредит Европа Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» на запросы судебного пристава-исполнителя, следует, что на имя ФИО4 в данных кредитных организациях открыты счета. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 

 на денежные средства, находящиеся на счетах должника, обращено взыскание.

Также судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от 

, в котором указано, что должник и его имущество по указанному адресу не установлены.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неустановлении имущественного положения должника, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Административный истец с заявлениями об объявлении розыска должника и его имущества, а также совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Кроме того, оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об ограничении выезда должника за границу Российской Федерации, суд исходит из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником, а также не представлено доказательств того, что были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу, следовательно, нельзя сделать вывод о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, которое является необходимым условием для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации.

На основании положений ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов дела и исполнительного производства №-ИП, отсутствуют доказательства вручения или получения должником ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 

. В соответствии с частью 7 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебным приставом-исполнителем о розыске должника, его имущества в рамках исполнительного производства №-ИП не выносилось.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что оснований для установления ФИО4 временного ограничения на выезд из Российской Федерации по делу не имеется, поскольку отсутствуют как данные об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, так и факт уклонения должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в его адрес всех процессуальных документов, которые выносились в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку взыскатель в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства. Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием, постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства именно в интересах административного истца как взыскателя, в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина