РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года Дело № 2-2821/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасии в г. Абакане в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Виятик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее- САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на а/д 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФКУ ЦХИСО МВД по РХ и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 Водитель ФИО3 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Данное ДТП признано страховым случаем и истцу была произведена страховая выплата в размере 133 400 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Независимая профессиональная оценка». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 155 100 руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 28 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 918 руб., расходы по оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, сумму страхового возмещения просил взыскать с учетом проведенной экспертизы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя. 

Истец ФИО1, представитель ответчика, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются телефонограммы.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции после 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на а/д 

<

данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФКУ ЦХИСО МВД по РХ и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление по делу об административного правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено нак4азание в виде штрафа. 

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

Согласно материалам дела, в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения в Российской Федерации не установлено.

Следовательно, материальный ущерб автомобилю истца причинен виновными противоправными действиями ФИО3 

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о страховом случае следует, что САО «ВСК» признало случай страховым, страховое возмещение определено в размере – 133 464 руб., из которых: 129 964 руб.- сумма страхового возмещения, 3 500 руб.- сумма дополнительных расходов. Данная сумма была выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «Независимая профессиональная оценка», согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 155 100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 28 200 руб., приложив оригинал экспертного заключения.

На указанную претензию истцу был дан ответ, где указано, что требования не подлежат удовлетворению в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым за проведением независимой экспертизы потерпевший может обратиться самостоятельно только в случае непринятия мер страховщиком по организации проведения независимой экспертизы и неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля истца, а также стоимости годных остатков, проведение которой было поручено ИП ФИО4 

Согласно заключению эксперта №-С рыночная доаварийная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 201 400 руб., стоимость годных остатков составляет 58 000 руб. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности согласился с заключением судебной экспертизы, от стороны ответчика возражений не поступило. 

Таким образом, суд находит заключение судебной экспертизы обоснованным, мотивированным, считает возможным положить его в основу решения суда. Компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Следовательно, с Общества в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 13 436 руб. (из расчета: 143 400 руб.- выплаченная сумма 129 964 руб.). 

Поскольку ответчик не исполнил в установленные сроки обязательство по доплате страхового возмещения, то имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде законной неустойки по правилам Закона об ОСАГО (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ). 

Требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней в периоде-99) доставляет:

13 436 руб. * 1% *99 дней = 13 301 руб. 64 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 13 301 руб. 64 коп. 

Расходы истца по оценке ущерба в размере 2 773 руб. 69 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) признаются судом необходимыми и обоснованными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил в полном объеме требования потребителя о выплате страхового возмещения, при этом сумма денежной компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа не учитывается, суд взыскивает со Страховой компании в пользу истца штраф в размере 6 718 руб. (из расчета: 13 436 руб. * 50 %). 

В части требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 на правоотношения, связанные с имущественным страхованием, включая страхование гражданской ответственности, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, нарушивший права потребителя, до настоящего времени в полном объеме не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая непродолжительный период нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в заявленной сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в сумме 10 000 руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО2 в получении денежных средств в размере 10 000 руб.

Ответчиком возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя не заявлено. 

Учитывая невысокую степень сложности дела, непродолжительность его рассмотрения, возражения ответчика, ценность защищаемого права, участие представителя истца в подготовке дела и двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично- в размере 5 000 руб.

Расчет госпошлины по делу составляет 1 302 руб. 13 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 302 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 436 руб., неустойку в размере 13 301 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 773 руб. 69 коп., штраф в размере 6 718 руб., а всего 42 229 руб. 33 коп. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 302 руб. 13 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд 

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05.07.2017.

Судья Е.А. Мамаева