№ 2-428/2024

УИД 61RS0053-01-2024-000341-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО2, в котором указал, что 24.04.2023 года в районе дома № на ул. Калинина в г. Семикаракорске Ростовской области произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением истца ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2, которая не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству государственный регистрационный №, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при совершении маневра разворота.

Своими действиями ответчик нарушила п. 8.1, п. 8.8 ПДД РФ, и совершила административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец ФИО1 получил страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в размере 128986,05 рублей в порядке прямого возмещения. 

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрыло в полном объеме причиненный ущерб, а взыскание разницы возможно с виновной стороны, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчика 256513,95 рублей в счет погашения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5765 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, адвокат Кузьменко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 и её представитель, адвокат Гольдман Н.Н., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что имеется обоюдная вина участников ДТП, автомобилю ФИО2 также причинён материальный ущерб и она получила от САО «ВСК» страховое возмещение в размере 50% восстановительного ремонта в размере 57178,13 рублей, а страховая компания истца, СПАО «Ингосстрах» потребовала от ФИО1 возвратить 50% выплаченного страхового возмещения в размере 64493,02 рублей.

Письменный отзыв ответчика приобщён к материалам дела.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2023 года в районе дома № на ул. Калинина в г. Семикаракорске Ростовской области произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением истца ФИО1

Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, на дату ДТП было зарегистрировано в СПАО «Игосстрах» по полису ОСАГО №.

Истец получил страховое возмещение от СПАО «Игосстрах» в размере 128986,05 рублей в порядке прямого возмещения на основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2023 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в ДТП, т.к. нарушила п. 8.1, п. 8.8 ПДД РФ, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протеста прокурора Семикаракорского района Ростовской области от 28.04.20243 года постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2023 года отменено, постановлением от 24.06.2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В ходе административного расследования была проведена автотехническая и трасологическая экспертиза. Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 26.06.2023 года установить виновного в совершении ДТП не представилось возможным.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении виновный в совершении ДТП от 24.04.2023 года не установлен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами. 

Исходя из этих обязанностей по доказыванию, по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза для определения степени вины каждого участника ДТП, производство экспертизы поручено экспертному учреждению ФБУ Южный peгиональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения, образованные на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.04.2023 года при их взаимодействии?

- соответствовали ли действия водителей транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, ФИО2 в данной дорожной обстановке Правилам дорожного движения Российской Федерации, а если не соответствовали, то находились ли эти нарушения в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

- имел ли техническую возможность водитель каждого транспортного средства в данной дорожной обстановке предотвратить столкновение?

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № на дату ДТП 24.04.2023 года в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»;

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № на дату ДТП 24.04.2023 года по средним рыночным ценам.

В ходе проведения экспертизы, истец ФИО1 отказался нести расходы на её проведение, в связи с чем гражданское дело возвращено экспертным учреждением без проведения экспертизы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 года № 43-П, если суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

На основании ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела представлено заключение технической экспертизы от 28.11.2023 года № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №», выполненного ООО «Ростовский центр экспертизы».

Согласно выводам данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № без учета износа заменяемых комплектующих частей составляет 385500 рублей.

Данное доказательство суд находит недопустимым, т.к. выводы эксперта основаны на неверных исходных данных о виновности в ДТП ФИО2

Истцу ФИО1 10.05.2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 128986,05 рублей в порядке прямого возмещения. 

В то же время СПАО «Ингосстрах» письмом от 21.08.2023 года потребовало от ФИО1 вернуть 50% выплаченного страхового возмещения в размере 64493,02 рублей 

ФИО2 обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» и получила 50% страхового возмещения, определённого в размере 114356,26 рублей, - 57178,13 рублей. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований истцом не представлено, ввиду чего в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 04.10.2024 года.