Дело № 2-2961/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Липецк 07 июня 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая на то, что с 2007г. стороны состояли в фактически брачных отношения, вели совместное хозяйство. В 2010г. стороны приняли решение на участке, принадлежащем ответчику ФИО2 на праве аренды, построить дом. Истец осуществлял строительство дома, нанимал рабочих, оплачивал работу и материалы. В 2012г. строительство дома было окончено, и ответчиком была написана расписка о том, что построенный дом, расположенный по адресу №, 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 в размере ? доли. Решением Советского районного суда г. Липецка от 25.10.2012г. признано право собственности ФИО2 на дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. 13.07.2016г решением Советского районного суда г. Липецка прекращено право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании за ним право собственности на ? долю спорного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, отказано. Истец указывает на то, что инвентаризационная стоимость дома оставила 456 005 руб., учитывая, что ответчиком написана расписка о принадлежности спорного дома в доле ? истцу, просит взыскать с ответчика ? часть от инвентаризационной стоимости дома в размере 228 002 руб. 5 коп.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать ? часть от стоимости дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, исходя из стоимости, указанной в выписке ЕГРП в размере 3 126 838 руб. 29 коп. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Покидов И.М., действующий на основании доверенности и ордера, поддержал заявленные требования. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 25.10.2012 года по гражданскому делу № 2-6598/12 по иску ФИО2 к администрации г.Липецка о признании права собственности на домовладение за ФИО2 было признано право собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> ( по схеме), общей площадью 219,6 кв.м., жилой – 51,4 кв.м., подсобной – 168,2 кв.м..

Из данного заочного решения усматривается, что ФИО2, обращаясь в суд с требованием, обосновывала его тем, что ею на земельном участке по названному адресу своими силами был построен жилой дом, но при обращении в 2012 году в Департамент градостроительства и архитектуры города администрации Липецка о вводе в эксплуатацию дома ей был получен отказ.

Согласно справке Департамента градостроительства и архитектуры города администрации Липецка от 12.02.2013 года № 36 о присвоении адреса, выданной ФИО2, индивидуальному жилому дому, имеющему прежний адрес: 

<

адрес>, присвоен адрес: 

<

адрес>.

3.04.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ФИО2 было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес>, подтверждающее право собственности на 

<

адрес> в г.Липецке.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 05.10.2016г. постановлено прекратить ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выселить его из этого жилого помещения. Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании 

<

адрес> общей собственностью ФИО1 и ФИО2 и признании за каждым из них права собственности на ? долю этого дома отказать.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 20.032017г указанное решение Советского районного суда г. Липецка от 13.07.2016г оставлено без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017г отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выписки ЕГРН стоимость домовладения по адресу 

<

адрес>, составляет 6 253 676 руб. 57 коп.

Иной стоимости спорного объекта ответчиком не представлено.

В подтверждение факта вложения денежных средств в строительство спорного дома истцом предъявлены расписка ФИО2, платежные документы на приобретение строительных материалов датированные периодом строительства спорного жилого дома по адресу 

<

адрес>.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 20.03.2017г дана правовая оценка представленной расписке ФИО2 о принадлежности ? доли домовладения по адресу 

<

адрес> ФИО1 и указано, что предъявленная расписка с датой 16.08.2012 года, из содержания которой не следует, что она является соглашением о совместном строительстве спорного дома и совместных вложениях в его создание, не свидетельствует о волеизъявлении сторон, поэтому не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие у ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение, выстроенное на земельном участке принадлежащем ФИО2 по праву собственности. 

Предъявленным ответчиком платежным документам на различные строительные материалы, оформленные на имя покупателя ФИО1 за период с 17.10.2010 года по 10.09.2013 года на общую сумму 545 505,25 рублей; квитанции Павловского отделения г.Павлово Нижегородской области ОАО Сбербанка России о денежных переводах от имени ФИО1 на имя ФИО2 от 18.10.2012 года на сумму 60 000 рублей, от 22.10.2012 года на сумму 15 000 рублей, от 08.11.2012 года на сумму 5 000 рублей, от 24.11.2012 года на сумму 10 000 рублей.; выписки из лицевых счетов по вкладам в ОАО «Сбербанк России» на имя ответчика, из которых следует, что 17.08.2012 года получен кредит на сумму 120 000 рублей, 24.03.2014 года получен кредит 163 500 рублей, 5.05.2015 года получен кредит 120 000 рублей, также дана правовая оценка в апелляционном определении Советского районного суда г. Липецка от 20.03.2017г, где указано, что участие ФИО1 при приобретении земельного участка, при строительстве жилого дома в виде передачи денежных средств не свидетельствует о принадлежности ему передаваемых денежных средств и действиях по созданию сторонами общей собственности на указанный объект. 

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено документов, сведений опровергающих доводы истца о производимых вложениях в строительный и отделочный материал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований приобрела имущество ФИО1 в виде денежных средств на строительство спорного дома, то требования ФИО1 о возврате данной суммы в размере 3 126 838 руб. 29 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 480 руб. 03 коп., в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 18 354 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 126 838 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 480 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 18 354 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Заочное решение в окончательной форме изготовлено, 

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 13.06.2018г.