26RS0029-01-2021-001436-86

Дело № 1-265/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 16 июня 2021г.

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретаре Арутюнян Д.Р., помощнике судьи Ефремовой Ю.Г., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Пятигорска Стукалова А.А.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО6,

подсудимого – ФИО1, 

защитника адвоката Асряна Г.А. представившего удостоверение № и ордер № н244261 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Пятигорска уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетних дочерей: ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, судимого:

- 08.06.2015 Сальским городским судом Ростовской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцам, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 27.06.2016 Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно сроком на 4 года со штрафом в размере 220 000 рублей в доход государства, с применением ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08.06.2015 Сальского городского суда Ростовской области и окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 220 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 10.04.2017г., приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.06.2016г. изменен, считается осужденным по ч.2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ, присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 08.06.2015 окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 годам со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в части осуждения по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ приговор от 10.04.2017 года отменен и уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение; штраф не оплачен.

- постановлением Пятигорского городского суда от 20.02.2019 года, уголовное преследование по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании ч.7 ст. 246 УПК РФ;

- 25.01.2019 освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО 2 УФСИН РФ по Ставропольскому краю.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на грабеж, то есть, совершил умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном около здания по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, увидел, как на данном участке остановился автомобиль «Мерседес - Бенц С 180», рег.знак «

<

данные изъяты>» 26 регион, под управлением Потерпевший №1, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, дождавшись, когда Потерпевший №1 покинет салон автомобиля, находясь на расстоянии примерно 5 метров от указанного автомобиля, используя приспособление с надписью «Pandora» заблокировал сигнал закрытия центрального замка дверей. Затем, дождавшись пока Потерпевший №1 отойдет в сторону, подошел к её автомобилю, открыв переднюю правую пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля, где из находившейся на переднем пассажирском сиденье сумки взял и таким образом, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 24 100 рублей. В это время Потерпевший №1 увидела ФИО1 и, подойдя к автомобилю, потребовала от него прекратить преступные действия, в ответ на что, ФИО1, осознавая, что его преступные намерения стали явными для Потерпевший №1, доводя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, попытался убежать и скрыться с места преступления, пытаясь открыто похитить, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 24100 рублей. Однако, довести свои преступные намерения до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на месте преступления был задержан Свидетель №1, который находился в тот момент вместе с Потерпевший №1 и впоследствии, принадлежащие последней вышеуказанные денежные средства, были изъяты.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал о том, что у него в распоряжении был брелок «глушилка», марки «Пандора», для дистанционного подавления связи «GPRS». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе «Ромашка» возле поликлиники №, расположенной по 

<

адрес>, увидел, как на парковочном участке остановился автомобиль марки «Мерседес-Бенц С 180», белого цвета, под управлением незнакомой ему девушки. После чего, подойдя к указанному автомобилю, используя данный брелок, заглушил сигнал блокировки дверей автомобиля. Девушка вышла из автомобиля и направилась в сторону поликлиники, а он, убедившись, что никто за ним не наблюдает и его действия незаметны, с целью кражи, подойдя к автомашине, открыл дверь, осмотрел содержимое сумки и увидел кошелек с деньгами, которые он положил в правый карман своих брюк. В этот момент неожиданно сзади к нему подошла хозяйка автомобиля и прижала его дверью, но он пытался сбежать. В этот момент к нему подбежал мужчина и, повалил его на землю. Какого-либо умышленного насилия в отношении потерпевшей он не применял, умышленно ее не толкал. Затем, подъехал экипаж ДПС МВД России по г.Пятигорску, который его задержал на месте преступления, а деньги потерпевшей, у него были обнаружены и изъяты. 

Кроме признания вины ФИО1, она подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности: 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретилась со своим знакомым Свидетель №1 рядом с поликлиникой «1 мая», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Подъехав на своем автомобиле «Mercedes Bens C 180», государственный рег.знак «

<

данные изъяты>», припарковала его на парковке вдоль дороги напротив вышеуказанной поликлиники и вышла из своего автомобиля, закрыв дверь автомобиля. Свою женскую сумочку она оставила в машине на переднем пассажирском сидении и в ней находился кошелек с ее денежными средствами в сумме 24100 рублей. Через какое-то время она обратила внимание, что правая передняя пассажирская дверь ее машины открыта, а в машине находится посторонний как позже узнала ФИО1 Она подбежала к нему и прижала его дверью автомобиля потребовав прекратить свои действия. Однако, он попытался сбежать. В этот момент подбежал ее знакомый Свидетель №1 и возле автомобиля повалил данного мужчину на землю. Затем, подъехал экипаж ДПС МВД России по 

<

адрес>, который его задержал, а ее деньги были обнаружены и изъяты у ФИО1, поэтому он не смог ими распорядиться.

Свидетель ФИО7 показал о том, что работал инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения по маршруту патрулирования по 

<

адрес> совместно с инспекторами Свидетель №3 и ФИО8 В тот же день, примерно в 14 часов 00 минут, проезжая по 

<

адрес> увидел, как ранее незнакомый Свидетель №1 удерживает, пытавшегося скрыться, как позже узнал, ФИО1 Они подошли, представились, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность и назвать причину конфликта. Свидетель №1 пояснил, что ФИО9 проник в припаркованный салон автомобиля, марки «Мерседес-Бенц», белого цвета, принадлежащего его знакомой Потерпевший №1 и пытался похитить из принадлежащей ей сумки, денежные средства. На момент задержания ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 не жаловалась о применении последним к ней какого-либо насилия. После чего, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по 

<

адрес>. Позже на месте, как стало ему известно, у ФИО1 были обнаружены и изъяты деньги потерпевшей.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения по маршруту патрулирования по 

<

адрес> совместно с инспекторами Свидетель №2 и ФИО8 Примерно в дневное время возле поликлиники «1-го Мая» они увидели, как ранее незнакомый Свидетель №1 удерживает, как позже узнали ФИО1 и между ними происходит конфликт. Они подошли, представились, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность и назвать причину конфликта. Свидетель №1 пояснил, что ФИО9 проник в припаркованный салон автомобиля, марки «Мерседес-Бенц», белого цвета, принадлежащего его знакомой Потерпевший №1 и пытался похитить из принадлежащей ей сумки, денежные средства. На момент задержания ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 не жаловалась им о применении им к ней какого-либо насилия. После чего, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по 

<

адрес>. Позже на месте, как стало ему известно, у ФИО1 были обнаружены и изъяты деньги потерпевшей. 

Показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО10, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по причине их неявки в суд. (т.1 л.д. 146-148, 183-185).

Так, Свидетель №1 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 

<

адрес> с целью решения семейных вопросов. ДД.ММ.ГГГГ предварительно созвонившись с его знакомой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения они встретились рядом с поликлиникой «1 мая», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В тот же день примерно в 13 часов 40 минут Потерпевший №1 припарковала свой автомобиль «Мерседес», белого цвета, регистрационный знак «

<

данные изъяты> регион, напротив полклиники. После чего он тоже подъехал к вышеуказанному адресу и припарковал свой автомобиль неподалеку от ее автомобиля. После этого они сели на лавочку, расположенную неподалеку рядом с вышеуказанной поликлиникой. Затем через несколько минут они увидели, что правая пассажирская дверь автомобиля Потерпевший №1 открыта, в салоне автомобиля горит свет, и кто-то находится. Потерпевший №1 резко встала и побежала к своему автомобилю, он побежал за ней. Когда они подбежали к автомобиля из салона выбежал ранее незнакомый ему молодой парень, затем стало известно, что его зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и попытался скрыться. Он догнал данного ФИО1 задержал его. В это время проезжал автомобиль с сотрудниками ДПС, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> регион, которые остановились и помогли в задержании ФИО1 К сказанному хочет добавить, что когда задержал ФИО1, положив его на землю, у последнего из правого кармана брюк выпали денежные средства купюрам по 100 рублей и ключ с брелоком от автомобиля, которые затем были изъяты сотрудниками полиции. (том 1, л.д. 146-148).

ФИО10 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут она находилась на 

<

адрес> возле поликлиники № 

<

адрес>, где увидела как ранее незнакомая ей Потерпевший №1, задержала возле припаркованного автомобиля марки «Мерседес», регистрационный знак «

<

данные изъяты> регион, ранее незнакомого ФИО1 Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 пытался похитить из салона автомобиля принадлежащие ей денежные средства. Далее, к Потерпевший №1 подбежал ранее незнакомый Свидетель №1 и помог в задержании ФИО1 В это время проезжал автомобиль с сотрудниками ДПС, которые остановились и помогли в задержании ФИО1 Затем ФИО1 увидев сотрудников полиции, выбросил из кармана своих брюк брелок с ключами, о данном факте она сообщила сотрудникам полиции. Ни с кем ФИО1 не конфликтовал, какие-либо противоправные действия при задержании им не совершались. (том 1, л.д. 183-185).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, суд считает их правдивыми, поскольку, неприязненных отношений между ними и подсудимым ФИО1 не было, личной или иной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а также, оснований оговаривать его, не установлено. Не представлены таковые и самим подсудимым.

Их показания последовательны, согласуются, как между собой, так и другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам и находятся в логической взаимосвязи со всеми, исследованными судом, доказательствами по делу.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Мерседес – Бенц С 180», рег.знак «

<

данные изъяты> регион, в котором зафиксировано место и способ совершения преступления, в ходе которого, были изъяты денежные средства в сумме 1400 рублей. (том 1, л.д. 20-28);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, участка местности, расположенного около здания, по адресу: 

<

адрес>, где были изъяты автомобильные ключи в количестве 2 шт. и брелок с надписью «Pandora» предназначенный для дистанционного подавления связи «GPRS». (том 1, л.д. 9-19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, у подозреваемого ФИО1 в помещении ОМВД России по г. Пятигорску были изъяты денежные средства в сумме 22 700 рублей. (том 1, л.д. 29-34);

- заявлением (явка с повинной) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в России по ОМВД России г. Пятигорску КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний, добровольно признался в совершении попытки хищения денежных средств из автомобиля «Мерседес - Бенц С 180», регистрационный знак «М 771 МК» 26 регион, припаркованного на участке местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 74)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 в ходе которого, осмотрены денежные средства, в сумме 22 700 рублей в виде банкнот достоинством 5000 рублей в количестве 4 шт., 1000 рублей в количестве 2 шт., 500 рублей в количестве 1 шт., 100 рублей в количестве 2 шт., изъятые протоколом осмотра места происшествия у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1400 рублей, купюрами 100 рублей в количестве 14 шт., изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшей. (том 1, л.д. 116-118, 120-124);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого, осмотрены автомобильные ключи в количестве 2 шт. и брелок с надписью «Pandora» предназначенный для дистанционного подавления связи «GPRS», изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>. (том 1, л.д. 173-178);

Вышеприведенные доказательства обвинения достоверно устанавливают факт того, что ФИО1 покушался на открытое похищение имущества у Потерпевший №1, но не довел умысел до конца в виду его задержания на месте преступления и изъятия денег, которые он хотел похитить у Потерпевший №1 и которыми он не успел распорядиться в связи с его задержанием. 

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора. Его вина полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость, представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

Исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения являются в соответствии со ст. 88 УПК РФ допустимыми и достоверными, по отношению друг к другу относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1 так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ считает необходимым изменить обвинение в сторону смягчения путем квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку, в ходе грабежа ФИО1 не применял насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, с чем согласились подсудимый, его защитник и представитель потерпевшей.

В соответствии с п.3 ст.8 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он, до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. 

Суд считает, что объективных доказательств, подтверждающих применение ФИО1 к потерпевшей насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, не установлено. В силу ст.49 Конституции РФ, все сомнения необходимо толковать в пользу подсудимого.

Суд не является органом уголовного преследования, но в условиях состязательности сторон, стороной гособвинения не представлены доказательства применения ФИО1 к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья и возможность их отыскания исчерпана.

С учетом изложенного, а также, мнения гособвинителя о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ суд, соглашаясь с позицией гособвинителя, считает излишне предъявленным квалифицирующий признак грабежа - применение насилия, не опасного для ее жизни и здоровья и считая его вину установленной в покушении на грабеж, так как преступление не было им доведено до конца в связи с его задержанием на месте преступления, квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а также, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание сведения о том, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит, ранее судим, характеристику с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК. 

Обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних дочерей ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Обстоятельствами, смягчающим ФИО1 наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. 

С учетом всех, изложенных выше обстоятельств, суд, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и считает, что именно такой вид может обеспечить его исправление и достижение целей наказания, а также, будет справедливым по отношению к нему и содеянному им. При этом, поскольку, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, при назначении наказания, суд применяет правила ч.3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, определяя наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления. В связи с чем, не находит оснований для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Поскольку, имеется рецидив преступлений, при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива должен быть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Поскольку дополнительное наказание по приговору Пятигорского городского суда от 27.06.2016 года (с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 10.04.2017г.) в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей не отбыто, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.1 ст.70 УК РФ присоединив к назначенному наказанию в виде лишения свободы штраф в доход государства в размере 30000 рублей.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку, назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение наказания без учета правил рецидива преступлений или более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает отбывание им наказания в колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить дополнительное наказание по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.06.2016 года (с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 10.04.2017г.) в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобильные ключи в количестве 2 шт. и брелок с надписью «Pandora» предназначенный для дистанционного подавления связи «GPRS», изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пятигорску – вернуть по принадлежности ФИО1 

- денежные средства в сумме 22 700 рублей купюрами 5000 рублей в количестве 4 шт., образца 1997 года, серийными номерами: 1) ез 3391916; 2) ВА9511481; 3) ЛС 7310507; 4) КП 6120317; в виде банкнот достоинством 1000 рублей в количестве 2 шт., образца 1997 года, серийными номерами: 1) ЧБ 7638317; 2) ГМ 4315953; в виде банкноты достоинством 500 рублей в количестве 1 шт., образца 1997 года, серийным номером: тб 1097595; в виде банкноты достоинством 100 рублей в количестве 2 шт., серийными номерами: ПВ 1554786, НП 9574871, денежные средства в сумме 1400 рублей купюрами 100 рублей в количестве 14 шт., образца 1997 года, серийными номерами: 1) МБ 8059687; 2) МЕ 6247410; 3) МЗ 5020636; 4) ЛП 1016305; 5) НВ 3624341; 6) МЭ 2067442; 7) МЕ 8002241; 8) ИИ 0436921; 9) бо 5759143; 10) гМ 9112762; 11) мЗ 6598119;12) мб 4957211; 13) мз 6204273; 14) бь 6441560, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также, имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья подпись Н.В. Журба