Дело № 2-154/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 мая 2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 85 865 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

Требования мотивированы тем, что 08 октября 2017 г., около 23 ч. 00 мин., в г. Норильск, район Талнах, рудник «Октябрьский» истец, оставил свой автомобиль «Hyundai Solaris», гос. №, на парковке возле здания административного корпуса рудника. 09 октября 2017 г. около 08 ч. 00 мин. обнаружил, что автомобиль «Hyundai Solaris», гос. №, имеет повреждения капота, стекла ветрового, решетки обтекателя ветрового окна. Данные повреждения на автомобиле образовались в результате падения с крыши административного здания замерзшей глыбы снега. В результате ДТП автомобилю Истца был причинен материальный ущерб. 

В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств- страховой полис серия № от 31 января 2017 г., заключенным между Страхователем и ПАО «Росгосстрах», Страховщик обязан возместить материальный ущерб страхователю, в случае повреждения транспортного средства по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). 

В связи с тем, что на территории города Норильска отсутствует представительство ПАО СК «Росгосстрах» истцу в телефонном режиме было разъяснено, что необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного ТС и фиксации повреждений.

С целью определения величины ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию для осмотра транспортного средства и фиксации повреждений - ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». 

На основании экспертного заключения № от 19.10.2017 г., стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца составила 103 430 рублей 28 коп. Утрата товарной стоимости- 3 350 рублей 00 коп. 03 ноября 2017 г. страховщик получил от истца все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. 06 декабря 2017 г. cтраховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 20915 руб.

Истец с данной суммой страховой выплаты не согласен, так как расчет стоимости восстановительного ремонта «Hyundai Solaris», гос. №, произведен без учета реалий Норильского рынка запасных частей и стоимости ремонтных работ и обратился к ответчику с претензией, однако положительного результата не последовало, в связи с чем истец вынужден был направить иск в суд и понес дополнительные расходы, которые также просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по изложенным в иске основаниям и заявленном истцом размере. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В представленном ранее письменном отзыве возражает против удовлетворения иска и взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик, уведомленный о рассмотрении дела об уважительности причин неявки не сообщил, суд, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, рассматривает дело в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дате и времени судебного заседания уведомлялся, возражения и ходатайства не представил.

Суд принимает во внимание уведомление участников процесса, наличие у них информации о судебном споре, также право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ они определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит транспортное средство – автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер. №, приобретенный в том числе за счет кредитных средств в размере, полученных по кредитному договору от ООО «Сетелем Банк». Кредитный договор в полном объеме не исполнен. 

31 января 2017 года между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования, в соответствии с которым автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер. №, застрахован у ответчика по договору добровольного страхования АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение), по условиям которого страховая сумма определена в размере 760 000 рублей, о чем истцу выдан полис страхования транспортного средства серии №, договор заключен на срок по 31 января 2018 года (т.1 л.д. 23). 

В соответствии с условиями договора добровольного страхования от 31 января 2017 года выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства и «Хищение» является ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – Собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель – собственник ФИО2. 

Согласно полису страхования транспортного средства серии №, ответчику истцом оплачено 100 % страховой премии в размере 77064 руб., при заключении договора.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными доказательствами.

08 октября 2017 г., около 23 ч. 00 мин., в г. Норильск, район Талнах, рудник «Октябрьский» истец, оставил свой автомобиль «Hyundai Solaris», государственный знак №, на парковке возле здания административного корпуса рудника. 

09 октября 2017 г. около 08 ч. 00 мин. обнаружил, что автомобиль «Hyundai Solaris», гос. №, имеет повреждения капота, стекла ветрового, решетки обтекателя ветрового окна. 

Данные повреждения на автомобиле образовались в результате падения с крыши административного здания замерзшей глыбы снега, что причинило истцу материальный ущерб и не оспаривалось сторонами. 

На дату происшествия собственником «Hyundai Solaris», государственный знак №, являлся истец ФИО2

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имевшее место 08- 09 октября 2017 года событие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, влечет для ответчика обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб.

В связи с отсутствием представителя страховщика ПАО СК «Росгосстрах» на территории муниципального образования г. Норильска, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая на телефон «горячей линии» страховщика, где ему рекомендовали обратиться к независимым экспертам для определения материального ущерба и впоследствии направить документы для выплаты страхового возмещения ответчику как страховщику.

Вышеизложенное не оспаривалось ответчиком и свидетельствует о том, что о факте наступления страхового случая ответчик был извещен истцом. 

Из установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных доказательств, следует, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, однако в полном объеме принятых на себя обязательств не предпринял. А именно, не провел расследование причин и обстоятельств страхового события, не определил размер ущерба, в случае отсутствия оснований для производства страхового возмещения, не направил в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

17 октября 2017 года истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для организации независимой экспертизы и определения ущерба, поскольку ответчик не направил автомобиль истца на ремонт в специальный технический центр обслуживания автомобилей. 

Согласно Отчету № от 19.10.2017 г., автоэкспертом ФИО6 произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт от 17 октября 2017 года, согласно которому установлены повреждения полученные автомобилем ДД.ММ.ГГГГ: трещины в верхней части ветрового стекла, сломана накладка (решетка) обтекателя ветрового окна, 100 % деформация капота. Определена стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца в сумме 103 430 рублей 28 коп., утрата товарной стоимости- 3 350 рублей 00 коп. (л.д. 30-38), стоимость экспертизы составила 8500 руб. (л.д. 11).

03 ноября 2017 года ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, приложив необходимые документы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 06 декабря 2017 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 20 915 руб. (л.д. 66), при этом отказав в возмещении ущерба по факту повреждения лакокрасочного покрытия капота автомобиля, с ссылкой на положения на п.13.15 Правил страхования, в случае повреждения (в любой комбинации) одного элемента остекленения кузова ТС (за исключением остекленения крыши ТС), лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором. Расчет суммы выплаты страхового возмещения распространяется только на снятие/установку и окраску одной детали и замену лобового стекла, так как истец обратился без справок из компетентных органов. 

06 декабря 2017 года в адрес ответчика истец направила претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 106 780 руб. 28 коп. (л.д. 65). В ответе на претензию от 18 декабря 2017 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты и до настоящего времени доплата ответчиком страховой суммы не производилась.

При решении вопроса о наступлении страхового случая, влекущего обязанность по страховому возмещению, суд учитывает положения ст. 963 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", где страховой случай определяется как событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также представленные материалы по факту повреждений транспортного средства, согласно которым застрахованному имуществу истца причинены повреждения, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, влекущего страховое возмещение. 

Оснований для освобождения страховщика от своих обязательств, предусмотренных законом либо условиям договора страхования, судом не установлено. Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы, ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ доказательствами по делу, положенными в основу решения суда, могут являться только те доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости и были получены и приняты судом в установленном законом порядке.

Из содержания представленных сторонами заключений – ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 19 октября 2017 года и ООО «ТК Сервис-Регион» от 04 декабря 2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, следовала значительная разница относительно стоимости восстановительного ремонта, которая не находится в пределах статистической достоверности, несмотря на то, что оба заключения составлены по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №-П.

На основании определения суда от 13 февраля 2018 года, проведена судебная автотехнической экспертизы, для установления стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. Согласно заключению эксперта № от 17 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер. №, по состоянию на момент происшествия 09 октября 2017 года, без учета износа комплектующих изделий определена в сумме 106115 руб. 30 коп с учетом износа и 95846 руб. 78 коп. и с учетом износа комплектующих изделий, утрата товарной стоимости 3378 руб. 

Истец не оспаривал результаты повторной экспертизы, заявлений об уточнении исковых требований( увеличении сумм)не направил. 

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу, что исходя из экспертного заключения эксперта – оценщика ФИО1 № от 17 апреля 2018 года следует, что расчеты количества нормо-часов, необходимых для ремонта автомобиля приведены обосновано. 

Экспертом проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа, указан источник определения стоимости запасных частей, к заключению приложены документы, подтверждающие его квалификацию, выводы обоснованы. Оснований не доверять заключению данного эксперта не имеется. 

Суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО2, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, исходя из рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления автомобиля истца, с учетом рынка сложившихся цен в Норильском регионе, где имело место наступление страхового случая.

Представленный ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» расчет калькуляции ущерба, не содержит сведения о ценах на детали, запасные части и ремонтные работы хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории г. Норильска, и использованных для определения рыночной стоимости деталей, запасных частей, материалов и необходимых работ (ремонтных, малярных и др.), в связи с чем, данная калькуляция не может являться достоверной, объективно подтверждать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в виду чего, не принимается судом в качестве достоверного доказательства размера, причиненного истцу действительного материального ущерба в результате события 09 октября 2017 года. 

В силу п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, согласно указанной правовой позиции, утрата товарной стоимости относится к прямым убыткам, в смысле определенном ст. 15 ГК РФ, которые в силу ст. 929 ГК РФ входят в состав подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Пунктом 13.6 Правил страхования транспортных средств, также предусмотрено, что в сумму страхового возмещения по риску "Ущерб" включается а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования. Стоимость аудио-, видео-, другого оснащения и оборудования, изготовленного и установленного на ТС не заводом-изготовителем ТС, и не застрахованного как ДО, при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании ценообразующих документов (счет, счет-фактура, заказ-наряд и т.д.), свидетельствующих о приобретении и установке оснащения/оборудования или на основании среднерыночных цен указанных аналогов. б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 (Трех тысяч) рублей, по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено Договором страхования; в) понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.

Поскольку сумма ущерба не превышает лимит страхового возмещения по договору добровольного страхования от 31 января 2017 года, заключенному сторонами, суд считает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 85 865 рублей 28 копеек (103430,28 руб. + 3350 руб.) – 20915 руб.), в счет ущерба, причиненного в результате страхового случая 09 октября 2017 года.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд учитывая положения ст. 151 ГК РФ согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что установлено судом. 

При определении размера возмещения морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, периода и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, выше приведенную норму права и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе, несмотря на направление претензии со стороны истца, чем были нарушены его права как потребителя. 

При этом, суд в ходе рассмотрения дела установил, что ПАО «СК «Росгосстрах» нарушило права истца на выплату в полном объеме страхового возмещения, произведя истцу заниженный размер страховой выплаты.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45432 руб. 64 коп. (85 865,28+ 5000) /2.

По общему правилу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Судом установлено, что при обращении с иском истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 8500 рублей, которые являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба, истец вынуждено обратился к независимому специалисту и оплатил данные услуги, кроме этого, данные расходы были необходимы для определения цены иска, в связи с чем, данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 26 000 рублей, которые состоят из юридической консультации, помощи в подготовке документов для получения страховой выплаты в сумме 3000 руб., составление досудебной претензии, искового заявления, подготовки документов для обращения в суд в сумме - 8000 руб. (л.д. 8,10), представительства в суде в размере 15 000 руб. (л.д. 49)

Учитывая уровень сложности дела, характер правоотношений и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела и количество судебных заседаний по делу, суд считает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. 

Оплата, проведенной ИП ФИО1 судебной экспертизы от 17 апреля 2018 года в размере 12 000 руб., произведена не была.

Учитывая, что заключение эксперта ИП ФИО1 судом принято в качестве доказательств действительной стоимости причиненного истцу ущерба, при таких обстоятельствах, расходы по оплате экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из размера исковых требований материального и нематериального характера, в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3378 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 85865 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45432 рубля 64 коп., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 8500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 164 797 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 92 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск в размере 3378 (три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 96 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, путем перечисления ИП ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Соковцева