Дело № 2-2526/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Мисилиной О.В., 

при секретаре Слесаревой А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Обязательная гражданская ответственность владельца указанного автомобиля, застрахована не была. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил повреждения. Согласно экспертному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, после ДТП составляет с учетом износа 44049 руб. 50 коп. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44049 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1611 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи 10000 руб. 00 коп.

Впоследствии истцом исковые требования увеличены и сформулированы следующим образом: ФИО3 просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85900 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1611 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 10000 руб. 00 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»), ООО «СК «Согласие».

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района от 21.03.2017 года указанное гражданское дело направлено в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик исковые требования не признал, полагая завышенным размер ущерба, также оспаривал свою вину в ДТП.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

В результате данного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.Истец провел оценку ущерба, и, в соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 71559 руб. 00 коп., с учетом износа - 44049 руб. 50 коп.

Истцом понесены расходы за составление указанного заключения в сумме 3000 руб. 00 коп.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №, в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 16.07.2016 года, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2, 1.3, 1.5, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2, 1.3, 1.5, п. 9.9, п. 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, версия водителя ФИО3 состоятельна, в его действиях признаков нарушения требований ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения требований п. 1.5, п. 9.9 и п. 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения его версия не состоятельна.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом на дату ДТП без учета износа – 85900 руб. 00 коп., с учетом износа – 42494 руб. 76 коп.

Заключение судебной экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 привели к созданию аварийной обстановки и имели причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств. 

Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была. На основании договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2 приобрел указанный автомобиль у ФИО4, однако, застраховать гражданскую ответственность не успел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

С учетом проведенной судебной экспертизы истцом уточнены требования в части суммы ущерба до 85900 руб. 00 коп., без учета износа. 

Поскольку указанный размер ущерба определен заключением экспертизы, не доверять которой у суда отсутствуют основания по вышеуказанным мотивам, суд исходит из указанного размера ущерба. Кроме того, ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства 85900 руб. 00 коп. Также подлежит взысканию сумма стоимости расходов по определению восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 3000 руб. 00 коп

С учетом удовлетворения исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2777 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 85900 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2777 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 13 июня 2017 года. 

Председательствующий О.В. Мисилина 

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.