Дело № 1-98/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Скиба А.А., 

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, работающего разнорабочим в 

<

данные изъяты> не женатого, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> часам обязательных работ, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, без цели его хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Здесь в указанные дату и время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, повредив личинку замка имевшимся у него ключом, после чего сел на водительское сиденье автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у 

<

адрес>. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 повредил провода замка зажигания и, соединив их напрямую, завел двигатель указанного автомобиля. После этого ФИО1 без соответствующего разрешения на право управления автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, в указанные дату, время и месте начал движение по улицам г. Саратова. 

Неправомерно управляя автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 стал осуществлять движение от 

<

адрес> до участка местности, расположенного у 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания.

Согласно ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, максимальное наказание за совершенное им преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы, вину он признает полностью, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок рассмотрения дела судом.

В связи с этим суд находит возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из того, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, принадлежащим потерпевшему, установил фактическое владение над данным автомобилем и стал осуществлять движение.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении совершенного им деяния суд признает ФИО1 вменяемым.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы. 

Также суд учитывает состав и условия жизни семьи ФИО1, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, то, что он работает, принимает во внимание иные данные о его личности. 

Обстоятельствами, отягчающими ФИО1 наказание, суд признает наличие рецидива преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление он совершил после употребления спиртных напитков, повлиявших на возможность избрать правопослушную линию поведения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств суд считает возможным применить к нему ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня взятия его под стражу. 

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий