Дело № 2-4100/2019 УИД 19RS0001-02-2019-004640-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 26 июня 2019 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Миягашевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

с участием: представителя истца – ФИО2, 

представителя ответчика –ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании неустойки в размере 268 408 руб. 20 коп. за период с 28.11.2017 по 31.08.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 884 руб. 08 коп., требования мотивируя тем, что ответчик перечислил страховое возмещение, по страховому случаю, с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. При этом, истцу право требования по указанному страховому случаю перешло на основании договора уступки права требования от 14.05.2019 года. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, направил для участия представителя. 

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала по доводам иска, дополнительно указав, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется. Просила требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы изложенные в возражениях на иск, указав, что расчет неустойки истцом произведен не верно, так как право на выплату было установлено только решением суда, в связи с чем, по ее мнению, 20-ти дневной расчет неустойки должен производится с указанной даты. Просила применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, к расходам требования разумности. 

С учетом норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 4.09.2017 в 08 часов 15 минут в г. Абакане в районе дома по ул. Крылова, 74 произошло столкновение автомобилей марки Форд Фокус гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Таун Айс, гос. номер №, под управлением ФИО5 в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, водители и пассажиры получили телесные повреждения.

ФИО6 13.10.2017 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком 16.10.2017 года. 

В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, ФИО6 направила 9.11.2017 ответчику претензию, которая также была оставлена без внимания, после чего ФИО6 обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения. 

Решением Абаканского городского суда от 8.05.2018 требования ФИО6 были рассмотрены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 175590 рублей 60 копеек, расходы на эвакуатор в размере 7000 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, неустойка в размере 20084 рубля 90 копеек за период с 06.11.2017 по 27.11.2017, расходы на хранение в размере 2300 рублей, почтовые расходы размере 457 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 92 445 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15.08.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наступления страхового случая и обязанность ответчика произвести страховую выплату доказыванию не подлежит. 

Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из инкассового поручения №. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 21 ч. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик выплату страхового возмещения, в срок установленный законом не произвел, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика, о том, что 20-ти дневный срок подлежит исчислению с момента вступления решения в законную силу, поскольку указанное противоречит ч.ч. 1 и 21 ч. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив расчет истца, суд находит его не верным в части включения в расчет расходов на эксперта, в связи с чем, приводит свой расчет. 

Сумма неустойки за период с 28.11.2017 по 31.08.2018 (277 дней) от суммы 175 590 руб. 60 коп., составит 486 385 руб. 96 коп. 

При этом, в силу ст. 196 ГПК РФ взысканию подлежит 268 408 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не соглашается с доводами ответчика в части злоупотребления правом со стороны истца, так как в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

При этом, поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 100 000 руб., соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор цессии об уступке права требования со СПАО «Ингосстрах» неустойки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Уведомление о переуступке права требования было направлено в адрес ответчика и получено СПАО «Ингосстрах» 15.05.2019 года. 

Принимая во внимание состоявшийся договор уступки права требования, сумма неустойки в размере 100 000 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в размере 15 000 руб., в подтверждение этого представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено всего одно судебное заседание, выездных судебных заседаний не было, экспертиза не назначалась, свидетели не допрашивалась, спор сложности не представлял. 

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 6 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 200 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 200 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2019 года