Судья ФИО1 дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 02 октября 2024 года 

Судья Самарского областного суда ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием директора ООО «Фишстейк» ФИО3 жалобу защитника ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Фишстейк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фишстейк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление как незаконное.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, защитник ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции директор ООО «Фишстейк» ФИО3, полностью поддержав доводы жалобы, пояснил, что принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, в котором расписался в качестве законного представителя юридического лица, а также был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела судом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав директора ООО «Фишстейк» ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в цехе по переработке рыбной продукции по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, ООО «Фишстейк» (ИНН 

<

***>) в нарушение требований части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО4, не имевшего патента на работу на территории 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом вм № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); справкой старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> о проделанной работе (л.д. 5-6); рапортом старшего инспектора по ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которым на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, в цехе по переработке рыбной продукции ООО «Фишстейк» иностранный гражданин ФИО4 осуществлял трудовую деятельность по фасовке рыбной продукции в отсутствии патента (л.д. 8-13); объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными в ходе рассмотрения дела о привлечения последнего к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, не имея патента на осуществление трудовой деятельности, он устроился на работу в качестве фасовщика в цех по переработке рыбных изделий по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, где на момент проверки сотрудниками полиции осуществлял фасовку рыбной продукции в цехе на втором этаже (л.д. 16); сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО4 (л.д.17-25); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фишстейк» (л.д. 28-32); копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (л.д. 34-38); уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 39); копиями договора аренды нежилых помещений №-аренда от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи к договору (л.д. 48-53); копиями договора аренды нежилых помещений №-аренда от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приема (л.д. 54-60); копией Устава ООО «Фишстейк» (л.д. 69-80); актом проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 83), а также другими материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ООО «Фишстейк» деяние, выразившееся в допуске к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у него патента, правильно квалифицировано судьей районного суда по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам стороны защиты, факт допуска ООО «Фишстейк» иностранного гражданина ФИО4 к выполнению работ установлен и подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> в рамках проверки сообщения об административном правонарушении в цехе по переработке рыбной продукции по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Таджикистан ФИО4, расфасовавший рыбную продукцию в отсутствии патента на осуществление трудовой деятельности в 

<

адрес>, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. 

То обстоятельство, что с иностранным гражданином не был заключен письменный трудовой договор, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку в соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ.

Согласно представленному в дело договору аренды нежилых помещений №-аренда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Самара-АЙС» передало в аренду ООО «Фишстейк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>, а именно: офисное помещение № на этаже площадью 9,1 кв. м, складские помещения – холодильная камера на 2 этаже площадью 293,7 кв. м, производственные помещения на 2 этаже площадью 706,0 кв. м. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, было достоверно установлено, что хозяйствующим субъектом на втором этаже в цехе по переработке рыбных изделий по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, является ООО «Фишстейк», в интересах которого названный выше иностранный гражданин осуществлял там трудовую деятельность.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ получен с процессуальными нарушениями ввиду его составления без участия понятых и уполномоченного представителя юридического лица, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. 

Осмотр помещений ДД.ММ.ГГГГ проведен в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. 

В силу части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, не терпящих отлагательства, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов может быть подписан иным представителем юридического лица. К протоколу прилагаются материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки. 

Согласно пояснениям в суде первой инстанции допрошенного в качестве свидетеля начальника ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, в качестве представителя юридического лица при осмотре помещений принимала участие находившаяся там ФИО6, представившаяся сотрудником ООО «Фишстейк». 

Проведение должностным лицом УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> осмотра нежилых помещений здания по вышеуказанному адресу с использованием технических средств фото- и видеосъемки и с участием фактически допущенной ООО «Фишстейк» к осуществлению трудовой деятельности, а как следствие этого работника названного юридического лица ФИО6 согласуется с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. 

Достоверных сведений о том, что ООО «Фишстейк» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась. 

ООО «Фишстейк» обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Вопреки доводам защитника, судом при рассмотрении дела не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ООО «Фишстейк» от исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о возможности игнорировать функцию контроля за не допуском к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина на принадлежащем ему объекте, а равно обязанности по уведомлению территориального федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении или прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). 

В соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу приведенной нормы закона, учитывая, что, согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, оснований для применения положений части 1, 2 статьи 4.1.2 названного кодекса при назначении наказания не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ООО «Фишстейк» состава административного правонарушения.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ООО «Фишстейк», а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера административного наказания в виде штрафа. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса. 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, учитывая сложное финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица (на момент рассмотрения дела кредиты общества составляют 21.497.412 рублей), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также учитывая, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению путем применения при назначении административного наказания в виде штрафа положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера назначенного административного штрафа до 125000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу защитника ООО «Фишстейк» ФИО2 удовлетворить частично. 

Постановление судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Фишстейк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем применения при назначении наказания положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера административного штрафа до 125000 рублей. В остальной части постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п ФИО8

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи ФИО7

«_______»___________________________ 2024 г.