Дело № 5 - 508/2019

УИД 58RS0017-01-2019-001725-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 04.09.2019.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием правонарушителя - ФИО5,

его защитника - Кежаева Н.В.,

действующего на основании письменного заявления от 02.08.2019,

потерпевшего - ФИО1,

при секретаре - Абубекеровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, расположенном по адресу: 

<

...>, зал судебного заседания № 4 материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 21.06.2019, ФИО5 04.05.2019, в 10 часов 00 минут, находясь на территории своего домовладения, по адресу: 

<

адрес>, умышленно ударил кулаком правой руки не менее пяти ударов в область грудной клетки, а также в область поясницы, ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Согласно заключению ГБУЗ «ОБСМЭ» № 426 от 30.05.2019, каких-либо повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран, переломов) в области грудной клетки ФИО1 в представленных документах не зафиксировано. Таким образом ФИО5 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие уголовно - наказуемого деяния.

Правонарушитель ФИО5 в судебном заседании свою вину по ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что 04.05.2019, примерно в 10 часов 00 минут, на территории его домовладения и около него, по адресу: 

<

адрес>, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он никаких ударов ФИО1 не наносил, а последний наоборот в ходе произошедшей между ними ссоры умышленно дважды ударил его палкой в область головы. Он, защищаясь от ударов палкой, прикрыл свою голову руками и один удар палкой пришелся ему по левой рука, а второй по голове. От нанесенного ему ФИО1 удара палкой по левой руке у него образовался перелом, причинивший ему вред здоровью средней тяжести. По этому поводу он обратился в полицию, и в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Поскольку он никаких ударов ФИО1 не наносил, просит суд прекратить в отношении него административное дело в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Защитник правонарушителя ФИО5 - Кежаев Н.В., полностью поддержал позицию своего подзащитного, изложенную в судебном заседании, также просил о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО5 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку его подзащитный никаких ударов ФИО1 не наносил, а последний наоборот в ходе произошедшей ссоры не менее двух раз умышленно ударил деревянной палкой ФИО5 в область головы. ФИО5 защищаясь от ударов палкой, закрыл голову руками и один удар палкой пришелся ФИО5 по левой руке, а второй по голове. От удара палкой по левой руке ФИО5 последнему был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем в производстве дознания ОМВД Росси по г. Кузнецку Пензенской области имеется уголовное дело в возбужденное в отношении ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которому ФИО5 был признан в качестве потерпевшего. Кроме этого, считает существенным нарушением тот факт, что в протоколе об административном правонарушении № от 21.06.2019 составленным в отношении его подзащитного ФИО5 по ст. 6.1.1 УК РФ не указан мотив вменяемого административного правонарушения, что является основанием для исключения данного протокола из числа допустимых доказательств.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он действительно 04.05.2019, около 10 часов 00 минут, вместе с ФИО5 находился на территории домовладения и возле жилого дома последнего по адресу: 

<

адрес>. В это время между ним и ФИО5, возникла словесная ссоры в ходе которой ФИО5 умышленно ударил его не менее 5 раз кулаком по телу: в область грудной клетки, а также в область поясницы, от чего он испытал физическую боль и был вынужден обратиться в медицинское учреждение, где ему был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>. Лично он в ходе произошедшей в тот день ссоры с ФИО5 последнему никаких ударов не наносил, в том числе и деревянной палкой. При себе и в своей машине у него не было никакой деревянной палки и биты, в связи с чем не мог причинить ФИО5 каких-либо телесных повреждений. Считает, что имевшийся в ФИО5 

<

данные изъяты> последний получил при иных обстоятельствах. Просит признать ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание на усмотрение суда.

По инициативе стороны защиты в судебном заседании была допрошена качестве свидетеля ФИО2, являющаяся также свидетелем по уголовному делу возбужденому в отношении ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ которая пояснила суду, что со сторонами по административному делу - правонарушителем ФИО5 и потерпевшим ФИО1 она не знакома, однако ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 10 часов 00 минут, когда она находилась на остановке, расположенной напротив домовладения, по адресу: 

<

адрес>, лично слышала и видела как между двумя мужчинами, оказавшимися в дальнейшем ФИО1 и ФИО5 происходил словесный конфликт в ходе которого ФИО1, имея при себе деревянную палку, длиной примерно 50-60 сантиметров, нанес ею не менее двух ударов по голове ФИО5, последний при этом от ударов пытался защититься руками. Больше она не видела никаких ударов, как со стороны потерпевшего ФИО1, так и со стороны правонарушителя ФИО5, поскольку уехала и что происходило дальше она не знает.

Допрошенный в суде свидетель ФИО3, пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД Росси по г. Кузнецку у него на исполнении был административный материал по заявлению ФИО1 при рассмотрении которого им в отношении правонарушителя ФИО5 был составлен административный материал по ст. 6.1.1 КоАП РФ который он полностью подтверждает. Пояснил, что при составлении административного протокола он действительно допустил упущение и не указал, что ФИО5 нанес умышленно не менее 5 ударов кулаками в область грудной клетки и поясницы ФИО1 в ходе ссоры возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений.

Суд, выслушав правонарушителя, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния.

В качестве доказательств вины ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, материалы административного дела содержат следующие исследованные судом доказательства, а именно: протокол № об административном правонарушении от 21.06.2019, в котором подробно описываются обстоятельства причинения ФИО5 побоев и совершение иных насильственных действий ФИО1; рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области от 04.05.2019 о получении от дежурной медсестры приемного отделения ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» о том, что в указанное медицинское учреждение обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> заявление ФИО1 от 04.05.2019 о привлечении к ответственности ФИО5 по факту со 054.05.2019 по адресу: 

<

адрес>; объяснения потерпевшего ФИО1 от 04.05.2019, правонарушителя ФИО5 от 04.05.2019; акт судебно-медицинского обследования № 426 от 30.05.2019; медицинское заключением № 1765 от 04.05.2019 ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» с указанием диагноза ФИО1 – 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при исследовании доводов правонарушителя ФИО5 и его представителя Кежаева Н.В., судом установлено, что 04.05.2019, в 10 часов 00 минут, на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>, между правонарушителем ФИО5 и потерпевшим ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО5 более тяжкие телесные повреждения, нежели чем ФИО5 ФИО1, которые квалифицируются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждено представленными суду 29.08.2019 старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО4 следующими доказательствами.

Так, на основании сообщения о преступлении, поступившего от ФИО5, 16.08.2019 старшим дознавателе ОД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО4 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ. В описательной части данного постановления указано утром 04.05.2019, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянной палки, умышленно нанес ФИО5 телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Указанное обстоятельство подтверждено заключением эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 643 от 10.08.2019, содержащим сведения о том, что у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся 

<

данные изъяты>, который причинен в пределах нескольких десятков часов до момента обращения в больницу в результате не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета, влечет расстройство здоровья на срок не более 21 дня, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 за №н.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к показаниям ФИО1 в части того, что он 04.05.2019 не наносил каких-либо телесных повреждений ФИО5

В качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, КоАП РФ называет крайнюю необходимость. 

Так, в силу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

С учетом проанализированных выше документов, суд считает что действия ФИО5, были продиктованы состоянием крайней необходимости. Доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО5 не было возможности устранения возникшей угрозы и причиненный в результате совершения им правонарушения вред менее значительный - причинение побоев и физической боли ФИО1, материалы административного дела не содержат, стороной потерпевшего ФИО1 не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО5 04.05.2019 были совершены в состоянии крайней необходимости, носили вынужденный и единственно возможный в сложившейся ситуации характер, следовательно его действие по ст. 6.1.1 КоАП РФ (как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния) по отношению к ФИО1, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не являются административным правонарушением. 

Судом достоверно было установлено, что реальная опасность со стороны ФИО1 в отношении ФИО5 существовала в действительности, поскольку у последнего, согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 643 от 10.08.2019 имелся 

<

данные изъяты>, тогка как каких-либо повреждений (кровоподтеков, садин, ран, переломов) в области грудной клетки в представленных документах у ФИО1 не зафиксировано (заключение ГБУЗ «ОБСМЭ» № 426 от 30.05.2019. У суда не вызывает сомнения тот факт, что невозможно было устранить опасность со стороны ФИО1 другими средствами, чем причинения вреда последнему и причиненный вред ФИО1 менее значительный, чем у ФИО5

Кроме того, при рассмотрении указанного административного дела судом исследовался довод представителя правонарушителя Кежаева Н.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении № от 21.06.2019 не указаны мотивы совершения правонарушения, что является основанием для исключения данного протокола из числа допустимых доказательств.

Вместе с тем, по мнению суда указанное не является существенным нарушением, влекущим признание указанного протокола не допустимым доказательством по делу, поскольку сторонами - ФИО5 и ФИО1, в ходе рассмотрения административного дела не отрицался факт того, что между ними произошла ссора на почве возникших неприязненных отношений.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости.

На основании всех собранных и исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 вынужденно защищался от нападения ФИО1, умышленно причинив последнему ушиб грудной клетки. При таких обстоятельствах, действия ФИО5 следует признать совершенными в состоянии крайней необходимости, поскольку его здоровью со стороны ФИО1 угрожала реальная опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, а вред им был причинен ФИО1 значительно меньший, чем причиненный ему последним, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.7 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях крайней необходимостью.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения или получения.

Судья: