Мировой судья Березина Т.В.

Дело № 12-300/18

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, 

с участием защитника юридического лица ООО «Жилищно-коммунальная служба № 3» Пискаевой Е.С., действующей на основании доверенности,

жалобу, поданную защитником ООО «Жилищно-коммунальная служба № 3» Пискаевой Е.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 21.02.2018 года о признании Общества с ограниченной ответственностью ООО «Жилищно-коммунальная служба № 3» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 21.02.2018 года юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью ООО «Жилищно-коммунальная служба № 3» (далее ООО ООО «Жилищно-коммунальная служба № 3») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что юридическим лицом ООО «Жилищно-коммунальная служба № 3» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. Я, с нарушением лицензионных требований, а именно: на лестничной клетке № 5 на 4 и 5 этажах имеются многочисленные нарушения изоляции электрических проводов, на 1-5 этажах осветительные приборы находятся без защитных кожухов, не приняты меры по предупреждению повреждений электрической сети (нарушение п. 5.6.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170; на лестничной клетке № 5 на 2,3 и 4 этажах имеются продольные трещины в стенах, повреждения кирпичных стен, не приняты меры по предупреждению развития трещин, не организовано систематическое наблюдение за трещинами (нарушение п. 4.2.1.14 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170; на лестничной клетке № 5 на пятом этаже на потолке и стенах имеются многочисленные сухие следы протечек, появившихся в связи с увлажнением стен и потолка влагой (нарушение п. 4.2.1.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170.

Защитник ООО Жилищно-коммунальная служба № 3» Пискаева Е.С., действующая на основании доверенности, обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием в постановлении существенных процессуальных нарушений, а именно в постановлении неверно установлено дата, время и место совершения вменяемого административно правонарушения. 

В судебное заседание законный представитель ООО Жилищно-коммунальная служба № 3» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств о невозможности рассмотрения жалобы без его участия, а также об отложении судебного заседания не заявил, а потому суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании защитник ООО Жилищно-коммунальная служба № 3» Пискаева Е.С. на доводах жалобы настаивала, представила письменные дополнения, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по изложенным в жалобе основаниям.

В судебное заседание явился представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1, который возражал против удовлетворения жалобы ООО «Доверие», полагая, что постановление о привлечении юридического лица к ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ является законным, обоснованным, а назначенное наказание соразмерным совершенному правонарушению.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Выслушав защитника Пискаеву Е.С., инспектора ГЖИ ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место и время совершения правонарушения.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Объективную сторону ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо - ООО «Жилищно-коммунальная служба № 3» допустило осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. Я, с нарушением лицензионных требований, а именно: не предприняло мер по изоляции электрических проводов на лестничной клетке № 5; не обеспечило наличие на 1-5 этажах осветительных приборов с защитными кожухами, не приняло меры по предупреждению повреждений электрической сети; не приняло меры по устранению на лестничной клетке № 5 на 2,3 и 4 этажах продольных трещин в стенах, не устранило повреждение кирпичных стен, не приняло меры по предупреждению развития трещин, не обеспечило систематическое наблюдение за трещинами; не приняло меры по устранению на лестничной клетке № 5 на пятом этаже на потолке и стенах многочисленных сухих следов протечек, появившихся в связи с увлажнением стен и потолка влагой, чем нарушило п. 5.6.6, п. 4.2.1.14, п. 4.2.1.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170.

Таким образом, ООО «Жилищно-коммунальная служба № 3» не исполнило возложенную на него законом обязанность по надлежащему управлению многоквартирным домом, а, следовательно, вмененное ООО «Жилищно-коммунальная служба № 3» правонарушение выражается в форме бездействия.

В силу положений абзаца 2 подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» по общему правилу дело рассматривается по месту совершения правонарушения, при этом местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. В случае же, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Абзацем 3 подп. «з» п. 3 указанного постановления Пленума при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, при определении территориальной подсудности необходимо установить, совершено ли вменяемое административное правонарушение в форме бездействия либо выражается в бездействии в виде неисполнения непосредственно установленной правовым актом обязанности.

В рассматриваемом случае, полагаю, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении неверно было установлено место совершения административного правонарушения: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, поскольку местом вменяемого Обществу нарушения является место, где должно было быть совершено действие, а именно: устранено частичное разрушение перекрытия между подвалом и квартирой № 4, а также устранено подтопление в подвальном помещении: 

<

...>, лит. Я.

Между тем, мировым судьей данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были данное обстоятельство учтено не было, в связи с чем дело было рассмотрено с нарушение правил территориальной подсудности, поскольку указанный адрес не относится к территориальной подсудности судебного участка № 144 Санкт-Петербурга.

Кроме этого, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, а местом совершения правонарушения является место, где должно быть совершено действие.

Однако указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, а место и время административного правонарушения не определены.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену постановления.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Невском районном суде Санкт-Петербурга жалобы ООО «Жилищно-коммунальная служба № 3» срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, и дело не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 21.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилищно-коммунальная служба № 3» отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилищно-коммунальная служба № 3» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий