Дело № 2- 4550/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Паленом И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании и компенсационной выплаты и ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Приус № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Московия».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД -2470 от 

<

дата> была отозвана лицензия у ООО СК «Московия» на осуществление страховой деятельности

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно составленного экспертного заключения №, рыночная стоимость автомобиля истца составила 178 220 рублей, стоимость годных остатков составила 40 674 рубля 79 копеек, расходы по проведению экспертизы составили 8 000 рублей.

<

дата> истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов. До настоящего времени компенсационная выплата не выплачена. Истец с досудебной претензией обратился в РСА однако требования не были исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату причиненного ущерба в размере 137 545 рублей 21 копейки, неустойку в размере 19 256 рублей, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей.

С ФИО2 истец просит взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 40 674 рублей 79 копеек.

С ответчиком истец просит взыскать пропорционально удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 255 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ответчик по делу ФИО2 заявленные к нему исковые требования признал полностью.

В своем отзыве, направленном в адрес суду представитель РСА просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд выслушал пояснения сторон изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 18 часов 00 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> резервы в районе 

<

адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Тойота Приус государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения 

На основании определения от 

<

дата> в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. (срок действия договора страхования с 10 часов 47 минут 

<

дата> по 

<

дата>).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Приус государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно составленного экспертного заключения №, рыночная стоимость автомобиля истца составила 178 220 рублей, стоимость годных остатков составила 40 674 рубля 79 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 213 900 рублей, в том числе с учетом износа 130 100 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 8 000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД -2470 от 

<

дата> была отозвана лицензия у ООО СК «Московия» на осуществление страховой деятельности

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

<

дата> истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов. 

В своем письме от 

<

дата> направленном в адрес ФИО1 представитель РСА отказал в компенсационной выплате причиненного в результате ДТП ущерба указав, что Приказом Банка России № № от 

<

дата> действия лицензии у ООО СК «Московия» было приостановлено. В соответствие со ст. 32.6 п.7 Закона РФ №Об организации страхового дела в РФ» данное решение вступило в силу 

<

дата> со дня его опубликования на официального сайте банка России.

Согласно данных АИС РСА договор ОСАГО серии ЕЕЕ № выдан 

<

дата>.

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП- ФИО2 – серия ЕЕЕ № был заключен в период ограничения действия/отзыва лицензии.

Данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался.

Истец с досудебной претензией 

<

дата> обратился в РСА. Согласно ответа от 

<

дата> направленного в адрес истца РСА отказал в удовлетворении заявленных требований о компенсационной выплате по ранее указанным обстоятельствам.

Суд на основании собранных и оцененных в судебном заседании доказательств приходит к выводу, что РСА необоснованно отказала истцу в компенсационной выплате причиненного ущерба по следующим основаниям.

Приказом Банка России № № от 

<

дата> действия лицензии у ООО СК «Московия» было приостановлено. В соответствие со ст. 32.6 п.7 Закона РФ №Об организации страхового дела в РФ» данное решение вступило в силу 

<

дата> со дня его опубликования на официального сайте банка России в 11 часов 59 минут.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № № от 

<

дата> была отозвана лицензия у ООО СК «Московия» на осуществление страховой деятельности

Ответчик по делу ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность при управлением автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № в страховой компании ООО СК «Московия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. (срок действия договора страхования с 10 часов 47 минут 

<

дата> по 

<

дата>).

Статьей 25 ч.1 ФЗ РФ от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанного Закона предусмотрено, что Профессиональное объединение страховщиков:

в) осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона;

в.1) организует обеспечение своих членов бланками страховых полисов обязательного страхования и бланками, используемыми при осуществлении операций по страхованию в рамках международных систем страхования, осуществляет контроль за использованием указанных бланков и размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" полученную от своих членов информацию о количестве бланков страховых полисов, направленных в обособленные подразделения страховщика (филиалы) каждого из субъектов Российской Федерации;

В соответствии со ст. 32.6 п.6 вышеуказанного Закона ограничение действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования и внесение изменения в них.

При таких обстоятельствах, суд считает, что после введения ограничения у ООО СК «Московия» действие лицензии на осуществление страховой деятельности РСА, как Профессиональное объединение страховщиков, не осуществило контроль за использованием бланков страховых полисов указанной страховой компанией, позволив ОООО СК «Московия» заключить 

<

дата> договор страхования гражданской ответственности транспортного средства ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, VIN: №. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должен нести РСА в пределах лимита страховой ответственности.

При этом, суд учитывает, что при заключении договора страхования страхователь не знал, и не должен был знать об ограничении действия лицензии ОООО СК «Московия» на осуществление страховой деятельности.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты причиненного ущерба его транспортному средству Тойота Приус государственный регистрационный знак № согласно представленного истцом экспертного заключения № не оспоренного РСА в размере 137 545 рублей 21 копейки.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер, которого составляет 68 772 рубля 60 копеек.

На основании ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с РСА в пользу истца понесенные убытки по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 19 256 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 14 дней.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о компенсационном возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, представил необходимый пакет документов.

Однако РСА не обоснованно отказал в компенсационном возмещении причиненного ущерба.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возмещения причинного ущерба в добровольном порядке за указанный истцом период в размере 19 256 рублей (137 545,21руб.х14х1%).

Суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием оснований для ее снижения.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 2 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 40 674 рублей 79 копеек.

Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как это приведен к необоснованному обогащению истца, в связи с тем, что причиненный в ДТП ущерб в полном объеме судом был взыскании с РСА в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 255 рублей, а также почтовые расходы в размере 660 рублей.

Суд с учетом удовлетворенных исковых требований считает возможным взыскать с РСА в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 509 рублей 42 копеек, почтовые расходы в размер 660 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с РСА понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в порядке компенсационной выплаты сумму причиненного ущерба в размере 137 545 рублей 21 копейки, штраф в размере 68 772 рублей 60 копеек, неустойку в размере 19 256 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходы по проведению экспертизы в размер 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 509 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих