Дело №2-58/2026 УИД: 53RS0002-01-2025-002514-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 26 января 2026 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика и третьего лица ФИО10 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 наличные деньги в сумме 5400000 руб.. Факт передачи подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате займа в полном объеме, вместе с тем, до настоящего времени ответчиком заемные денежные средства истцу не возвращены. Общая сумма задолженности на дату предъявления иска составляет 5576350 руб. 68 коп., из которых 5400000 руб. - сумма основного долга, 176350,68 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 808, 809, 810, 395 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5400000 руб., проценты на сумму долга за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176350 руб. 68 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ФИО2 фактически исполнит обязательство, включительно, и расходы на оплату госпошлины в размере 63034 руб..

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основания иска, указав, что передал ответчику денежные средства в сумме 5400000 руб. не по договору займа, а на развитие совместного производства. Однако ответчик указанные денежные средства не направил на какое-либо совместное производство, указанное совместное производство не организовал, какие-либо результаты предполагаемого совместного производства в собственность истца не передал, в том числе с оформлением правоустанавливающих документов. Таким образом, ответчик неосновательно сберег спорную сумму за счет истца и должен вернуть ее. Ссылаясь на ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5400000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами размере 176350 руб. 68 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на невыплаченную в срок сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; расходы на оплату государственной пошлины в размере 63034 руб..

В письменных пояснениях ФИО1 указывает, что ответчик получил всю сумму в размере 5400000 рублей от истца наличными денежными средствами, в подтверждение чего и написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которую передал истцу. Однако ответчик указанные денежные средства не направил на какое-либо совместное производство, указанное совместное производство не организовал, не развил, какие-либо результаты предполагаемого совместного производства в собственность истца не передал, в том числе с оформлением правоустанавливающих документов. Таким образом, какое-либо встречное представление в адрес истца со стороны ответчика отсутствует, какие-либо договоры между сторонами не заключались, были только предварительные договоренности заключить письменный договор, но этого так и не произошло. Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает заключение какого-либо договора между сторонами, существенные условия договора истцом и ответчиком не были определены, данная расписка также не содержит существенных условий договора. Фактически денежные средства передавались от истца ответчику с целью последующего надлежащего оформления правоотношений инвестирования, однако такие действия совершены не были. При передаче денежных средств ответчику, у истца не было намерения предоставить их добровольно, безвозмездно, без исполнения встречных обязательств либо в целях благотворительности.

Определениями суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены супруга истца ФИО3, супруга ответчика ФИО10, ООО «ФИО15».

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, поддержав позицию истца. Пояснил, что денежные средства передавались истцом ответчику на развитие бизнеса, связанного с деревообработкой на территории фанерного завода. Письменное оформление договорных отношений с определением всех существенных условий договора предполагалось в последующем, до лета 2025 года. Но поскольку ответчик бизнес не развил, уклоняется от контактов с истцом, ФИО1 утратил интерес к данной деятельности. Денежные средства передавались наличными на протяжении 2024-2025 гг., точные даты и суммы истец пояснить не может, основная сумма 2000000 руб. передана в 2024 году, остальные – частями. ФИО13 неоднократно обращался к ФИО14 с вопросами о том, куда потрачены деньги, что сделано, но никакой информации не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Полагают, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку письменного договора не заключалось. ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, соответственно, сложившиеся правоотношения нельзя квалифицировать как совместную деятельность.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще. Ранее, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, не оспаривая факта написания расписки ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что денежных средств в указанной сумме ФИО1 ему не передавал. Ранее им была написана расписка в получении от ФИО1 2000000 руб. на совместное производство, которые действительно получал. ДД.ММ.ГГГГ написал расписку по просьбе ФИО1, якобы формально, чтобы в случае возникновения непредвиденных обстоятельств у детей было право на долю в бизнесе в сумме понесенных ФИО1 расходов, которую он определил в 5400000 руб.. Расписка написана под диктовку истца. В указанную сумму входили ранее полученные 2000000 руб., затраты на выплату заработной платы наемных работников около 1500000 руб., приобретение оборудования для производства, которое покупал сам ФИО1, один либо в его присутствии. Оборудование находится на предприятии, от которого у истца имеются ключи. Производство запущено не было, велись работы по уборке, чистке, наладке оборудования. После написания спорной расписки ФИО1 перестал выходить на связь, утратил интерес к производству, в последующем обратился в суд с настоящим иском. В 2024 году он оформил статус индивидуального предпринимателя с видом разрешенной деятельности по деревообработке. Предполагалось в дальнейшем открыть ООО, где стороны были бы долевыми участниками. ФИО13 разрабатывали сайт, ездили на производство каждый день. ФИО2 также были понесены расходы на приобретение и ремонт оборудования, однако учета потраченных сторонами денежных средств, не велось.

Представитель истца и третьего лица ФИО10 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию доверителей. Пояснил, что в день написания расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 денежные средства в спорной сумме 5400000 рублей ФИО14 не передавал, что не оспаривается стороной истца, то есть расписка как доказательство факта передачи денежных средств не отвечает действительным обстоятельствам. При отсутствии доказательств передачи денежных средств, требования истца не могут быть удовлетворены. Истец не поясняет, при каких обстоятельствах у ответчика возникло обязательство, в чём оно выражено. Из содержания представленной расписки следует, что денежные средства передаются в размере спорной суммы для ведения совместной деятельности. ФИО2 объясняет, в чем эта деятельность выражалась, объясняет природу денежных средств, которую взыскивает ФИО13, в то время как ФИО13 ничего не объясняет. Со стороны истца усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Между сторонами имели место отношения по совместной деятельности, о которой указывает ФИО14, действительно приобреталось имущество, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Сторона ответчика считает, что имеются основания для применения ст.1109 ГК РФ, определяющей обстоятельства, при которых неосновательное обогащение исключается. Сторона истца заведомо знает, что в данном случае у ФИО2 никаких обязательств по возврату денежных средств нет. Истец знает, что его денежные средства потрачены на конкретные цели - приобретение имущества, где это имущество находится, и у него нет никаких препятствий для того, чтобы это имущество забрать. Истец не лишен возможности реализовать указанное имущество, он может получить денежные средства пропорционально своим вложениям в его приобретение. Тем более, ответчик не возражает против передачи данного имущества. Полагают, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права.

Третье лицо ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, в письменных объяснениях указывает, что ее мой муж ФИО1 действительно передал наличными денежные средства в сумме 5400000 руб. ФИО2 на развитие совместного производства. О том, что ФИО2 получил указанные денежные средства в полном объеме, он собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, переданные ФИО1 ФИО2, являлись совместным имуществом супругов: личные накопления в период брака, заемные и кредитные денежные средства и т.д. В последующем ей стало известно, что ФИО7 полученные денежные средства не направил на какое-либо совместное производство, указанное совместное производство так и не развил, не организовал, какие-либо результаты совместного производства в собственность ее мужа не передал, в том числе с оформлением правоустанавливающих документов, договора. Таким образом, какое-либо встречное представление в адрес ее мужа со стороны ФИО7 отсутствует. Считает, что на стороне ФИО7 возникло неосновательное обогащение, поддерживает заявленный иск.

Третье лицо ФИО10 не явилась, извещена надлежаще, в письменном отзыве выражает несогласие с иском ФИО1 к ФИО2, просит отказать в его удовлетворении, поскольку требования являются незаконными, надуманными и противоречат взаимоотношениям истца и ответчика, сложившимися в действительности. Указывает, что в 2024 году они с супругом ФИО2 взяли в аренду земельный участок с производственным помещением и оборудованием в нем, которое принадлежит ООО «ФИО16» (далее - БФЗ), по адресу: 

<

адрес>А. Договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ней, так как на тот момент она являлась индивидуальным предпринимателем (у мужа ИП зарегистрировано не было). По данному договору супруги должны были выкупить имущество БФЗ за 15000000 рублей в течение года. У них было право использовать оборудование БФЗ, чтобы выпускать продукцию (шпон, фанера), за счет которой и планировали выкупить имущество. Однако они столкнулись с множеством проблем, которые препятствовали сразу приступить к производству шпона и фанеры, а именно требовался ремонт либо замена средств производства, на что собственных денежных средств им не хватало. Приблизительно в августе 2024 года к ним обратилась знакомая семья ФИО13 - ФИО4 и ФИО3, которым было известно, что они ищут дополнительные средства. ФИО13 занимаются кредитованием через свою организацию в городе Боровичи - КПК «ФИО17». Однако в данном случае они выступили как частные лица. Между семьями в лице ФИО2 и ФИО1, была достигнута договоренность о том, что они будут совместно осуществлять деятельность по организации, наладке и запуску производства фанеры и шпона, вкладывать в это свой труд и средства на покупку и ремонт необходимых средств производства в целях совместного извлечения прибыли, доли участия сторон определили по 50 процентов. По истечению срока договора аренды планировали совместно выкупить имущество БФЗ. Каких-либо договоров между сторонами не оформлялось, так как ФИО13 пояснили, что у ФИО3 есть проблемы в судах, где с нее пытаются взыскать многомиллионные убытки. Поэтому они не хотели афишировать свои финансы и имущество. Но была точная договоренность, что имущество БФЗ, которое планировали купить за 15000000 рублей, будет оформлено в совместную собственность семей. В рамках данной договоренности истец и ответчик практически ежедневно работали на арендованной площадке БФЗ, сами или нанимали людей, ремонтировали ветхие сети и коммуникации, занимались наладкой оборудования, уборкой территории, а также за свой счет приобретали необходимое имущество. В частности на средства ФИО1 были приобретены дизельные погрузчики 4 шт., 1 электрический погрузчик, промышленные вентиляторы, тельфер, транспортерные ленты и цепи, насосы, клапаны, компрессоры. В целях экономии средств имущество они приобретали «с рук» или бывшее в употреблении, поэтому документов не было, что у сторон не вызывало разногласий. У семьи ФИО13 были ключи от территории, они пользовались свободно площадкой БФЗ. Деятельность требовала больших затрат, что, вероятно, стало тяготить ФИО13, сначала они предлагали найти новых покупателей на эту территорию БФЗ, но по большей цене, чтобы вернуть вложенное, потом пытались продать уже отдельно имущество, к примеру, ранее приобретенные и отремонтированные погрузчики. Данные объявления они публиковали на интернет-сайте «Авито», однако денег получить не удалось. С течением времени ФИО13 прекратили общение с семьей ФИО14, стали требовать деньги через суд. В феврале 2025 года ФИО1 в ее присутствии попросил ФИО2 составить расписку на сумму 5400000 руб. понесенных им расходов, которые он вложил в совместную деятельность. Свою просьбу пояснил как подстраховку его детям, на случай вдруг его не станет. Фактически денег ФИО1 при выдаче расписки не передавал ФИО2. Супруг ее написал по просьбе ФИО13, так как ему доверял и признавал, что тот нес расходы. При этом ФИО1 подтвердил намерение в дальнейшей совместной работе. В период совместной деятельности - 2024-2025 годы, в действительности ФИО2 не брал у ФИО1 в долг либо под другие обязательства денежные средства. Если какие-либо деньги и передавались между ними, то это было в моменте исключительно для совершения согласованных покупок и расходов на общие нужды для целей совместной деятельности. Все имущество, которое покупалось на деньги ФИО13, имеется в наличии, он может его получить в любой момент.

Представитель третьего лица ООО «Боровичский фанерный завод» в судебное заседание не явился, дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, генеральный директор ФИО12 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.11.2025 N 18-КГ25-279-К4).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в 2024 году между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о развитии и ведении совместного бизнеса по производству продукции деревообработки на территории ООО «ФИО18 При этом письменного договора сторонами не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка в получении последним от ФИО1 денежных средств в размере 5400000 руб. на развитие совместного производства. При этом, ответчик отрицает получение наличных денежных средств от истца в указанной сумме, пояснив, что признает вложения ФИО1 в совместный бизнес в указанном в расписке размере, но наличных денежных средств в указанном размере не получал.

При первоначальном обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 ссылался на то, что денежные средства были переданы им ответчику на возвратной основе до момента востребования, квалифицировав правоотношения сторон как займ. При изменении основания иска сторона истца указала, что в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная сумма передана ответчику для развития совместного производства, но поскольку какие-либо результаты предполагаемого совместного производства ответчиком не были переданы истцу, деньги не были возвращены, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возврата долга в течение тридцати дней с даты получения требования, которая оставлена без ответа.

После обращения с иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование, поименованное как повторное, о возврате денежных средств с уведомлением о расторжении заключенного между сторонами договора, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 5400000 рублей на развитие совместного производства, о чем составлена расписка. Таким образом, между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по организации (развитию) совместного производства, результатом исполнения которого должна была явиться организация (развитие) такого совместного производства с передачей в собственность истца результатов такого производства, средств этого производства и других объектов, необходимых для этого производства, с оформлением соответствующих правоустанавливающих документов. Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ и на дату составления повторного требования (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства ответчиком не направлены на развитие какого-либо совместного производства, совместное с истцом производство не организовано (не развито), какие-либо результаты, а также средства предполагаемого совместного производства в собственность истца не передана, в том числе с оформлением соответствующих правоустанавливающих документов, то это повлекло утрату интереса истца к дальнейшему исполнению заключенного между сторонами договора.

В ответе на претензию ФИО2 ссылается, что указания ФИО1 на повторный характер его требования/уведомления в адрес ФИО2 являются несостоятельными и ничтожными, как не соответствующие действительности. Ранее ФИО1 не выдвигал/не направлял, а ФИО2 не принимал/не получал, устные либо письменные обращения, содержащие аналогичные требования/уведомления. Уведомление ФИО8 об отказе от договора является необоснованным и не основано на законе, не содержит ссылки на действующие правовые нормы российского законодательства, которые бы предоставляли ФИО1 такое право на отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке. Факт получения ДД.ММ.ГГГГ, а также в иное время от ФИО1 наличными денежные средства в сумме 5400000 руб. ФИО2 отрицает. Указывает, что содержание расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительным обстоятельствам во взаимоотношениях ФИО2 и ФИО1. Указанной распиской ими согласованно была документирована к учету общая сумма расходов ФИО1 на приобретение оборудования и средств производства, которые планировались к использованию в совместной деятельности сторон. Данное имущество ФИО1 оставлено им и находится до настоящего времени на производственном участке по адресу: 

<

адрес>А. ФИО1 может его беспрепятственно забрать/вывезти в любое удобное время. В случае необходимости ответчик согласен оказать ФИО1 необходимое содействие в этом, о чем последнему сообщалось неоднократно.

В судебном заседании истец ФИО1 личного участия не принимал, пояснений в опровержение доводов ответчика не давал. В представленных письменных пояснениях утверждает, что вся спорная сумма получена ответчиком от него наличными денежными средствами.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что денежные средства в указанном размере единовременно ответчику в день написания расписки истцом не передавались, конкретные даты передачи денежных средств и их суммы истец указать не может, денежные средства были переданы в период с 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ с целью развития совместного производства в сфере деревообрабатывающей промышленности на территории ООО «Боровичский фанерный завод». Истец имел намерение заключить с ФИО2 договор после составления расписки в срок до лета 2025 года, которым стороны определили бы вид предпринимательской деятельности, доли учредителей, сроки исполнения обязательств, ответственность, иные существенные условия. Поскольку стороной ответчика не выполнены условия расписки в части организации и развития совместного производства, истец утратил интерес дальнейшего его развития. В письменном виде какие-либо обязательства между сторонами не оформлялись. Таким образом, за счет денежных средств истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку никакого встречного исполнения истец не получил.

Сторона истца указывает, что денежная сумма, переданная ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, является личными накоплениями истца и его супруги, а также привлечены заемные денежные средства, таким образом их финансовое положение в момент выдачи расписки ответчиком позволяло предоставить ФИО2 денежные средства в указанном размере, в подтверждение чего представлены в копиях: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный ФИО19) и ФИО1, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1314900 руб.; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк и ФИО3 о предоставлении последней потребительского кредита в сумме 500000 руб.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежащей ему на праве собственности квартиры за 1000000 руб.; справки по операциям ПАО Сбербанк, отражающие зачисления денежных средств на счет ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 480000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб..

Стороной ответчика не оспаривается вложение ФИО1 в развитие совместного бизнеса денежных средств в общей сумме 5400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Боровичский фанерный завод» (Арендодатель) и ФИО10 (Арендатор) заключен договор № аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество (далее – Имущество) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, в состав которого входят:

- объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>А: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 9048 кв.м; производственная база, с условным номером № назначение нежилое, общей площадью 1060,60 кв.м, инв. №, Литер Б, именуемые «ФИО20»;

- движимое имущество: оборудование, полный перечень которого указан в Акте приема-передачи (Приложение № к Договору).

Стороны Договора установили, что стоимость аренды имущества и последующего выкупа, переданного в пользование Арендатору, за полный срок аренды его, который сторонами определен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на одиннадцать календарных месяцев составляет 15000000 руб. НДС не облагается. Указанная сумма арендной платы по Договору аренды Арендатором выплачивается ежемесячно в размере 100000 руб., начиная с мая 2024 года по февраль 2025 года, 14000000 – остаточная выкупная стоимость: в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полная выкупная стоимость Имущества составляет 15000000 руб. и подлежит уменьшению на сумму фактически уплаченных Арендатором арендных платежей к моменту завершения Договора (выкупа Имущества).

Согласно Акту-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО21 передало в аренды ФИО10 следующее оборудование: эстакада накопительная для кряжа, кран-балка рабочая (необходимость ремонта электрической части), пропарочные бассейны (бетонные) (неочищенные), цепной транспортер для подачи чурака в цех, ленточный транспортер для удаления отходов лущения, котельная дровяная для прогрева пропарочных бассейнов, котельная газовая для сушилки, газорегуляторный пункт, электрощит освещения цеха, ввод электричества в цех, заточный станок (рабочий) (необходимо заменить камни), электрощит (от лущильного станка), пневмоцилиндр толкателя (от лущильного станка), лущильный станок, танспортер ленточный (от лущильного станка), ножницы гильотинные, столы накопительные 2 шт., сушилка для шпона, рохли 2 шт., резервуар для горячей воды, форматно-раскроечный станок, горячий пресс (неисправен), станок для заточки ножей, клеевальцы (не подключены).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей (код по ОКВЭД 16.21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО23» как арендодателем в лице генерального директора ФИО12 и ФИО10 заключено соглашение о расторжении договора аренды с правом выкупа. Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, арендодателю возвращено имущество, полученное ранее ФИО10 в аренду.

Согласно представленным ООО «ФИО22 по запросу суда сведениям, в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, договор аренды нежилого помещения и иной гражданско-правовой договор с ФИО2 не заключался. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа № между ФИО10 и ООО «ФИО24 в лице генерального директора ФИО12. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Далее договор продлили сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. Так как в установленный договором срок не было достигнуто соглашение о выкупе, стороны заключили Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды с правом выкупа. Имущество возвращено по акту приема-передачи. После расторжения договора аренды на территории завода присутствует имущество, не являющееся собственностью завода. Поскольку предприятие сдавалось в аренду ФИО10, предполагают, что имущество оставлено арендатором и не вывезено с территории завода, так как по договору возможно было привозить и увозить приборы и детали для осуществления деятельности, не согласовывая с арендатором. Осуществлена фотофиксация оборудования и техники, расположенных на территории завода, фотографии представлены в материалы дела.

Из представленной стороной ответчика переписки посредством мессенджера «WhatsApp» за период с августа 2024 по май 2025 и фотографий следует, что ФИО2 вел переписку с абонентом «ФИО25 ФИО13» (номер телефона соответствует номеру, указанному истцом при подаче иска), в ходе которой истец обращается к ответчику: «шеф», тот называет его «начальника», ведется обсуждение по поводу привлеченных к работе людей (узбеков), осуществления выездов в другие регионы для ведения предпринимательской деятельности, ФИО2 направлял ФИО1 фотографии погрузочной техники, их комплектующих и иного оборудования. Из указанной переписки можно определить, что между сторонами решались производственные вопросы, в том числе по факту приобретения техники, то есть о наличии между сторонами правоотношений по ведению совместного производства, определению объема работ наемным работникам.

При этом ответчик утверждает, что ФИО1 регулярно появлялся на территории ООО ФИО26 ходил туда как на работу, принимал участие в приобретении техники и оборудования для производства, в последующем принял меры по реализации ранее приобретенного погрузчика, разместив рекламные объявления на интернет-сайте «Авито» в профиле его жены ФИО3.

Стороной ответчика в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств - информационного ресурса в сети Интернет на сайте www.avito.ru, содержащего, объявление с фото изображениями продаваемого объекта – «ФИО27», размещенного в профиле, зарегистрированном под никнеймом «ФИО3». На дату осмотра интернет-сайта (ДД.ММ.ГГГГ) объявление снято с публикации.

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец ФИО1, с учетом изменения требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 денежные средства в сумме 5400000 рублей на развитие совместного производства, о чем составлена расписка, между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по организации (развитию) совместного производства, результатом исполнения которого должна была явиться организация (развитие) такого совместного производства с передачей в собственность истца результатов такого производства, средств этого производства и других объектов, необходимых для этого производства, с оформлением соответствующих правоустанавливающих документов. Однако никаких доказательств встречного исполнения ответчик не представил, результатов истцу не передал.

В судебном заседании представитель истца заявлял, что заключение договора предполагалось в будущем. Договор о совместной деятельности (простого товарищества) между сторонами не мог быть заключен, поскольку ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Само по себе отсутствие письменного договора при фактическом осуществлении совместной деятельности по устному соглашению между сторонами не свидетельствует об отсутствии договора.

Вопреки позиции истца, материалами дела установлено осуществление в 2024 – 2025 гг. сторонами совместно деятельности на территории арендованной супругой ответчика фабрики по налаживанию производства.

Сторона истца заняла противоречивую позицию относительно наличия договорных отношений, ссылаясь, что поскольку письменного договора не заключалась, договорных отношений и истца и ответчика нет, однако на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникло перед ФИО1 обязательство по развитию совместного бизнеса, и представленная расписка свидетельствует о заключении сторонами договора, от которого ФИО1 в последующем отказался.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 какого-либо договора истцу не предоставил, не свидетельствуют об отсутствии правоотношений между сторонами при установлении факта совместной деятельности по налаживанию производства. Опровергающие данные факты доказательства ФИО1 не представлены. Следовательно, указанная в расписке денежная сумма внесена истцом в силу сложившихся фактических договорных отношений между сторонами. Более того, достоверных доказательств передачи всей спорной денежной суммы ФИО1 наличными денежными средствами лично ФИО2 стороной истца также не представлено.

Наличие договорных правоотношений между сторонами также подтверждается перепиской, произведенной в мессенджере «WhatsApp» в мобильном телефоне ответчика, предъявленной для обозрения суду. Истцом представленное доказательство также не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, представленными при рассмотрении дела доказательствами подтверждается, что истец и ответчик имели намерение вести совместную предпринимательскую деятельность, для чего приняли решение о приобретении оборудования и техники, деятельностью фактически руководили оба - истец и ответчик, у истца имелся доступ на арендованную ФИО10 территорию деревообрабатывающего завода. Наличие между истцом и ответчиком договоренностей по осуществлению совместной предпринимательской деятельности посредством совместных вложений, изначального намерения в последующем ведения сторонами данной деятельности, свидетельствует об обоюдном добровольном освоении ими производимых вложений в целях ведения совместного бизнеса. И денежные средства, отраженные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, связаны были с наличием между сторонами правоотношений в рамках ведения совместного бизнеса. При этом доказательств того, что эти денежные средства в указанном размере переданы ответчику, ответчик должен был их вернуть истцу, как и возникновения у ответчика обязательств по оказанию истцу услуг по организации (развитию) совместного бизнеса, в дело не представлено. Не достижение ожидаемого результата от инвестирования в предпринимательскую деятельность не может расцениваться как возникновение неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, а также производных от основных исковых требований - требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме – 06 февраля 2026 года.

Судья Иванова С.А.