Дело № 2-719/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года п.Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.,

при секретаре Нестеровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело №2-719/2017 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обосновав требования тем, что 02.03.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 1 000 000, 00 рублей на срок 60 месяцев под 0,08 % в день за пользование кредитом, а ответчик принял на себя обязательство до 01 числа каждого месяца, начиная с апреля 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа ответчик обязался уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является договор №фп от 02.03.2012, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, который принял на себя обязательства солидарно с ответчиком ФИО1 отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех принятых на себя обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и ФИО1 По состоянию на 01.03.2017 по кредитному договору №ф от 02.03.2012 образовалась задолженность, которая составила 1 770 389,10 руб., в том числе 522 649,17 руб.- сумма срочного основного долга, 111 090 руб.- сумма просроченного основного долга, 161 483,93 руб.- сумма срочных процентов, 141 910,85 руб. – сумма просроченных процентов, 24 570,01 руб.- сумма процентов на просроченный основной долг, 368 818,80 руб.- штрафные санкции на просроченный основной долг, 439 866,35 руб.- штрафные санкции на просроченные проценты. Ответчиками не исполнены обязательства по выше указанным договорам, в связи с чем, им направлялось письмо с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности. Данное требование не выполнено. До настоящего времени денежные средства по кредиту не возвращены. Просят взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №фп от 02.03.2012 в размере 1 770 389, 10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 052 руб., уплаченной при подаче иска.

Истец- представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ выданной представителем ГК «АСВ» ФИО3, ФИО4, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор. В последствии в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору было заключено дополнительное соглашение с изменением срока, процента и размера ежемесячного платежа по кредиту. Он ежемесячно вносил платежи в погашение суммы кредита до дня отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности. Представительства банка были закрыта, что привело к невозможности внесения средств в счет погашения суммы кредита. Имеющуюся задолженность по кредиту перед истцом не оспаривает, но не согласен с размером штрафных санкций, увеличение размера которых вызвано в том числе и неразумными действиями истца, который лишь в 2017 году предоставил реквизиты, по которым возможно исполнение обязательств, в связи с чем просит применить положение ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО5, который не оспаривал арифметический расчет образовавшейся задолженности по кредиту, однако считал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2-ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2071 у кредитной организации "АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

02 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с п.1.1 которого банк предоставил ФИО1 1 000 000 рублей на неотложные нужды, сумма кредита и проценты за пользование кредитом 0,08% в день подлежат уплате ответчиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита ( п.1.2,п.1.3 договора). Кредит в сумме 1 000 000 руб. зачислен на счет ответчика и получен им 02 марта 2012 года, что подтверждается выпиской по счету. 

ФИО1 обязался до 01 числа каждого месяца, начиная с апреля 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1). При несвоевременном внесении ежемесячного платежа ответчик обязался уплачивает банку пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( п.4.2).

Обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

В качестве обеспечения исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по указанному договору, был заключен между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 договор поручительства от 02 марта 2012 года №фп. Согласно условий названного договора, ФИО2 обязался солидарно с ФИО1 отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех принятых на себя обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и ФИО1, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек и других убытков банка (п.1.1).

Как следует из дополнительного соглашения от 12.11.2014, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 условия кредитного договора №ф от 02.03.2012 изменены: срок полного погашения общей суммы задолженности по договору -30 марта 2026 года; проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 24% годовых. На момент заключения настоящего соглашения задолженность по возврату кредита и процентам составила 679 948,92 руб. Изменились дата и сумма ежемесячного платежа: 28 числа каждого месяца в размере 11 500 рублей.

12.11.2014 года заключено дополнительное соглашение к договору поручительства №фп от 02.03.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по условиям дополнительного соглашения от 12.11.2014, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1. 

Ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на 01 марта 2017 года за ним образовалась задолженность в размере 1 770 389,11 руб., из которых 522 649,17 руб.- сумма срочного основного долга, 111 090 руб.- сумма просроченного основного долга, 161 483,93 руб.- сумма срочных процентов, 141 910,85 руб. – сумма просроченных процентов, 24 570,01 руб.- сумма процентов на просроченный основной долг, 368 818,80 руб.- штрафные санкции на просроченный основной долг, 439 866,35 руб.- штрафные санкции на просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности.

До обращения в суд, 03 марта 2017 года в адрес ответчиков направлялось требование о погашении образовавшейся суммы задолженности по договору, которое каждым из них получено. Однако, до настоящего времени данное требование ими не выполнено.

Расчет задолженности судом проверен и принят, т.к. расчет произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора, дополнительного соглашения и не оспорен ответчиками. 

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2- согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по кредиту, просили уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку установленная в кредитном договоре неустойка в размере 1% в день, т.е. 365 % годовых, превышает более чем в 44 раза ставку рефинансирования Банка России, составлявшую на тот момент 8,25%. Сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В свою очередь, ответчик ФИО1 добросовестно исполнял свои обязательства до августа 2015 года. 12.08.2015 года была отозвана лицензия банка, что привело к невозможности ответчику ФИО1 исполнять свои обязательства надлежащим образом вплоть до 04.04.2017 года, когда впервые им и ФИО2 было получено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредиту, с указанием реквизитов счета. Тем самым, истец содействовал увеличению размера убытков, неприняв разумных мер к их уменьшению. 

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае размер неустойки составил 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора), т.е. 365 % годовых.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства и действительный размер ущерба, причиненный в результате такового нарушения, а также учитывая доводы ответчиков в части невозможности дальнейшей выплаты кредита в связи с отзывом у банка лицензии и отсутствием информации о порядке погашения задолженности по кредиту до даты получения требования истца о погашении образовавшейся задолженности, данный размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам, поэтому суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга до 30 000 руб. и за просрочку уплаты процентов до 40 000руб. 

Штрафные санкции в указанном размере отвечают требованиям соразмерности, последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» общую сумму задолженности в размере 1 031 703,96 руб.: 522 649,17 руб.- сумма срочного основного долга, 111 090 руб.- сумма просроченного основного долга, 161 483,93 руб.- сумма срочных процентов, 141 910,85 руб. – сумма просроченных процентов, 24 570,01 руб.- сумма процентов на просроченный основной долг, 30 000 руб.- штрафные санкции на просроченный основной долг, 40 000 руб.- штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 17 052 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего имущественного характера удовлетворены, а уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), суд присуждает взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 052 руб., а именно с каждого в равных долях по 8 526 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 02.03.2012 в сумме 1 031 703 рублей 96 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 526 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 526 рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья С.А. Грищенко