Дело № 12-0274/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

адрес	17 февраля 2026 года

Судья Чертановского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 229 адрес по делу № 05-1015/229/2025 от 18 ноября 2025 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 99ББ3590728 от 27 октября 2025 года и постановлению мирового судьи судебного участка № 229 адрес по делу № 05-1015/229/2025 от 18 ноября 2025 года, фио 09.10.2025 в 10 ч. 30 мин. в районе дома 22Б, по адрес в адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на припаркованный автомобиль «А1ТО М7», регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. Тем самым фио нарушил п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, фио подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с ним, ссылаясь на то, что мировым судьей сделан неверный вывод по видео о факте столкновения, не были учтены сделанные им фотографии, из которых следует, что рамка государственного регистрационного знака не повреждена, а на самом номере имелись старые повреждения; не была проведена экспертиза.

фио Д.М. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что ДТП не было. Он парковался возле клиники «Медси». К нему подошла женщина, которая странно себя вела, обвинила его в том, что он коснулся ее машины, повредив регистрационный знак. Она предложила ему заплатить деньги за государственный регистрационный знак, но он отказался, указав, что будет все вопросы решать в рамках закона. Предложил составить европротокол, но она отказалась. После чего она сказала, что вызвала полицию, а сама оставила машину и ушла. Он (фио) прождал ее около часа, после чего уехал. Сам он вызывать Сотрудника ГИБДД не стал, так как ДТП не было. Бампер его автомашины был загрязнен. Никаких повреждений на нем не было. Государственный регистрационный знак автомашины ФИО1 был «утоплен» внутрь, пластиковая рамка номера был целая, без повреждений. Если бы был дар, то в первую очередь повредилась бы пластиковая рамка. Сам знак имел старые потертости. Просит постановление мирового судьи отменить.

Судом принимались меры к извещению потерпевшей ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в суд она не явилась. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований КоАП РФ не установлено.

В постановлении от 18 ноября 2025 года указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения фио административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 99ББ3590728 от 27.10.2025, в котором подробно изложено существо правонарушения. С протоколом фио ознакомлен, копия вручена, права и ст.51 Конституции РФ разъяснены (л.д.22)

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.10.2025 (л.д.1);

- рапортом инспектора ДПС (л.д.2),

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3);

- письменными объяснениями ФИО1 от 09.10.2025 (л.д.4);

- карточкой учета транспортного средства, в которой указано, что владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС является фио (л.д. 7),

- карточкой операций с ВУ (л.д. 9),

- объяснениями фио от 16.10.2025 (л.д. 11),

- сведениями о привлечении лица административной ответственности (л.д. 13-14),

- актом осмотра транспортного средства от 27.10.2025, согласно которому транспортное средство «А1ТО М7», регистрационный знак ТС имеет механические повреждения - передний ГРЗ с рамкой (л.д. 16),

- актом осмотра транспортного средства от 27.10.2025, согласно которому транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС имеет механические повреждения - задний бампер (л.д. 17),

- рапортом инспектора ДПС (л.д. 18),

- CD-диском с видеозаписью момента ДТП, фотографиями поврежденных ТС (л.д.20),

- иными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой; составлены в соответствии с действующим законодательством; сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, водителей лично не знают, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей. Сомневаться в достоверности показаний второго участника ДТП у суда также нет оснований, поскольку он ранее знаком с водителем не был, его личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, требования ПДД РФ водитель фио не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их объективными, достоверными и достаточными в своей совокупности для вывода о наличии и доказанности, как события, так и состава административного правонарушения в действиях фио

Довод заявителя о том, что столкновения транспортных средств не было, рамка государственного регистрационного знака ФИО1 не имела повреждений, а сам знак имел потертости, полученные ранее, опровергается материалами дела, в том числе видеоматериалом, просмотренным в судебном заседании, из которого следует, что сдавая назад, транспортное средство под управлением заявителя, совершило столкновение с автомашиной ФИО1, от удара автомашина последней качнулась.

Ссылка жалобы на непроведение экспертизы по делу, не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о виновности фио в совершении вменяемого правонарушения является правовым и не требует специальных познаний в науке, технике, ремесле. Инспектором ГИБДД проводился осмотр транспортных средств. Выявленные повреждения транспортных средств соответствуют по характеру, локализации и высоте контактирующих поверхностей, что указывает на наличие столкновения между ними.

При этом, как верно указал мировой судья, при отрицании факта столкновения транспортных средств, заявитель предлагал потерпевшей оформить ДТП «европротоколом», что свидетельствует об осведомленности фио о произошедшем ДТП.

По мнению суда, данная версия заявителя является защитной, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, фио обязан был предельно внимательно и осмотрительно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД и обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не влекут его отмену.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства по делу и вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлены верно.

Принимая во внимание характер допущенных фио нарушений Правил дорожного движения и их повышенной общественной опасности, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание фио назначено мировым судьей минимальное, предусмотренное санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, и является справедливым. Оснований для применения к нему п.2.2 ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, назначенное наказание фио соответствует целям административного наказания.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 18 ноября 2025 года законно, обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, а также оснований к прекращению производства по делу - не имеется.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 229 адрес по делу № 05-1015/229/2025 от 18 ноября 2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, - оставить без изменения, жалобу фио, - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 	фио